ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3797/2019

г. Воронеж

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Глория» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2021, паспорт гражданина РФ,

от СПК агрофирма «Кировская»: ФИО5, представитель по доверенности №2 от 26.04.2021, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Глория» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании сделки должника недействительной от 05.10.2021 по делу № А14-3797/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Глория» ФИО3 к СПК агрофирма «Кировская» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о банкротстве ООО «Глория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

30.10.2020 конкурсный управляющий ООО «Глория» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств в размере        2 023 879 руб. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива агрофирма «Кировская» (далее - СПК агрофирма «Кировская») и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Глория» об оспаривании сделок в отношении СПК агрофирма «Кировская» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Глория» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

28.10.2021 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от СПК агрофирма «Кировская» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Глория» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СПК агрофирма «Кировская» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2015, 02.09.2015 и 04.09.2015 с расчетного счета ООО «Глория» №40702810113000006459, открытого  в ПАО «Сбербанк», СПК агрофирма «Кировская» были перечислены денежные средства в общем размере  2 023 879  руб., в том числе: 13.08.2015  на сумму 191 079 руб. с назначением платежа «оплата за пшеницу по договору б/н от 10.08.2015»,  02.09.2015 на сумму 947 714 руб. с назначением платежа «оплата по договору №271 от 25.08.2015 за пшеницу», 04.09.2015 на сумму 885 086 руб. с назначением платежа «оплата по договору 295 от 28.08.2015 за ячмень».

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, 169 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и  не подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи на сумму 2 023 879  руб. совершены должником 13.08.2015, 02.09.2015 и 04.09.2015, то есть свыше трех лет до принятия заявления о признания должника банкротом (11.03.2019).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ФИО3 указал на то, что все платежи были произведены в пользу ответчика без встречного предоставления, то есть совершены безвозмездно, что причинило вред должнику и его кредиторам.

При этом документального подтверждения наличия у ООО «Глория» кредиторской задолженности в спорный период суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом данных ответчиком пояснений и  представленных им доказательств, судом первой инстанции установлено следующее.

СПК агрофирма «Кировская» является сельскохозяйственным  товаропроизводителем и ведет свою деятельность как образованное в результате реорганизации лицо с 2002 года, специализируясь, главным образом, на выращивании и продаже урожая зерновых, зернобобовых и масляничных культур.

В подтверждение данного обстоятельства кооперативом представлены документы о совершении  цикла  работ по обработке высаженного урожая и его уборке, с указанием данных о количестве собранного урожая за 2014 и 2015 годы.

Так, в марте 2014 года кооператив обработал аммиачной селитрой ранее засеянные семенами озимой пшеницы поля № 28, № 24, № 5, № 21, № 20, № 22 и № 7, общей площадью 572 га, что подтверждается актом от 31.03.2014 № б/н об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений.

31.10.2014 ответчик осуществил предпосевную обработку семян пшеницы на полях № 1, № 18, № 7, № 3, № 9 и № 28, что подтверждается актом от 31.10.2014 № б/н об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений. Используемые для предпосевной обработки удобрения были выданы агрономам 31.10.2014 по накладной № 1634.

Общая площадь земельных угодий кооператива, засеянных озимой пшеницей, составила 1150 га. Общая площадь угодий кооператива, засеянных ячменём яровым, составила 600 га.

В 2014 году с вышеуказанных площадей было собрано  36 677 центнеров пшеницы (3 667,7 тонн) в весе после доработки, а также 16 124 центнера ячменя  (1612,4 тонны) в весе после доработки, что подтверждается статистическими сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 1 декабря (1 ноября) 2014 года со всех земель.

31.03.2015 кооператив произвел обработку посевов озимой пшеницы на полях № 18, № 19, № 15 и № 9, общей площадью 208 га, что подтверждается накладной от 31.03.2015 № б/н об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений.

В 2015 году с имеющихся площадей было собрано  45 273 центнера пшеницы (4527,3 тонны) в весе после доработки, а также 17 323 центнера ячменя (1 732,3 тонны) в весе после доработки, что подтверждается статистическими сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 1 декабря (1 ноября) 2015 года со всех земель.

Таким образом, по состоянию на конец августа 2015 года (период, приходящийся на уборку урожая, посеянного в 2014 году) кооператив являлся собственником 4 527,3 тонн пшеницы, 1 732,3 тонн ячменя, которые были собраны Кооперативом со своих земельных участков, собственной техникой.

10.08.2015 между СПК агрофирма «Кировская» и  ООО «Глория» был заключен договор поставки № 209, по которому кооператив обязался передать в пользу ООО «Глория», а ООО «Глория» обязалось принять и оплатить, 23,59 тонны пшеницы, на общую сумму 191079 руб.

10.08.2015 кооператив передал в пользу ООО «Глория» 23,59 тонны пшеницы, на общую сумму | 191 079 р. 00 к., что подтверждается товарной накладной от 10.08.2015 № 54, подписанной от ООО «Глория» представителем ФИО6, действующим на основании доверенности от 10.08.2015 №210,  выданной руководителем  ООО «Глория» - ФИО7 по типовой межотраслевой форме № М-2, предусматривающих наличие у ФИО6 прав на получение в кооперативе соответствующей продукции в указанном в доверенностях количестве.

25.08.2015 между СПК агрофирма «Кировская» и ООО «Глория» был заключен договор поставки № 271 по которому кооператив обязался передать в пользу ООО «Глория», а ООО «Глория» обязалось принять и оплатить 103,7 тонны пшеницы, на общую сумму 947 818 руб.

25.08.2015 кооператив передал в пользу ООО «Глория» 103,7 тонны пшеницы, на общую сумму 947 818 руб.,  что подтверждается товарной накладной от 25.08.2015  №56, подписанной от ООО «Глория» представителем ФИО6, действующим на основании доверенности от 25.08.2015 №272.

Кроме того, 28.08.2015 между СПК агрофирма «Кировская» и ООО «Глория» был заключен договор поставки № 295, по которому кооператив обязался передать в пользу ООО «Глория», а ООО «Глория» обязалось принять и оплатить 103,22 тонны ячменя, на общую сумму 885 086 руб. 

28.08.2015 кооператив передал в пользу ООО «Глория» 103,22 тонны ячменя, на общую сумму 885 086 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.08.2015 № 62, подписанной от ООО «Глория» представителем ФИО6, действующим на основании доверенности от 28.08.2015 № 296.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что хозяйственные операции по передаче в пользу ООО «Глория» пшеницы и ячменя были реальными, 127,29 тонны пшеницы, а также 103,22 тонны ячменя, поступили в распоряжение ООО «Глория», которое в оплату данной продукции перечислило в пользу кооператива 2 023 879 р. 

При этом  из представленных ответчиков документов видно, что кооператив  применяет специальный налоговый режим в виде уплаты Единого сельскохозяйственного налога  и до 01.01.2019  не являлось плательщиком НДС, в связи с чем  обязанность ведения книг покупок и продаж у него отсутствовала.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об отсутствии в налоговом органе сведений о контрагенте СПК агрофирма «Кировская» не свидетельствует об отсутствии реальности совершенной сделки. 

В подтверждение доказательств ведения хозяйственной деятельности по выращиванию и продаже с/х продукции и после сделок с ООО «Глория» кооператив также представил в материалы настоящего дела копии контрактной, приема-передаточной и платежной документации, подтверждающей отгрузку продукции в пользу различных контрагентов и получение от них оплаты.

Конкурсный управляющий указал на то, что документация от лица ООО «Глория» бывшим руководителем должника ФИО7 не подписывалась.

Однако судом учтено, что данное обстоятельство неоднократно исследовалось в рамках рассмотрения иных обособленных споров, инициированных конкурсным управляющим.

Так, при рассмотрении требований к иным контрагентам  (ЗАО «Каменное», ЗАО «Ясенские зори», АО «Заводское», ИП ФИО8, ИП ФИО9, КХ «Маяк», СПК «Октябрьский», ИП Главы КФХ ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Двуречье», ООО «Буденовский»), в отношении которых отказано  в удовлетворении заявления об оспаривании платежей определением суда от 23.10.2020, конкурсный управляющий ссылался на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 по делу №А53-24450/2016.

При анализе указанного судебного акта в определении от 23.10.2020 суд установил, что  допрошенная в ходе проведения розыскных мероприятий ФИО7 показала, что осуществила оформление ООО «Глория»  в налоговом органе по просьбе знакомого, как его зовут,  не помнит. За данные действия получила 10 тыс. рублей. Все документы и ключи от программы банк-клиент передала неизвестному лицу. Основной вид деятельности организации назвать не смогла, так как деятельность от лица данной организации не вела, денежными средствами организации никогда не распоряжалась, денежные средства под отчет от организации никогда не выдавала, документы по финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Глория» никогда не подписывала, договоры не заключала, денежные средства, поступающие на счет организации и их списание находилось в пользовании сторонних ли, платежи осуществлялись без ее участия.

Таким образом, установив, что ФИО7 совершила неправомерные действия  по оформлению на свое имя общества по просьбе неизвестного лица  и передала  указанному лицу все документы, а также ключи от программы банк-клиент, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку ФИО3 на безвозмездность сделок ввиду того, что ООО «Глория» в лице ФИО7 не подписывало оспариваемые договоры и не получало по ним сельхозпродукцию.

Кроме того, от СПК агрофирма «Кировская» в материалы дела поступили документы, подтверждающие возмездность оспариваемых платежей.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ФИО3 также ссылался на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу №1-13/20,  которым установлено, что ФИО13 создал организованную устойчивую группу для совершения продолжаемых тяжких преступлений – осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) с целью извлечения дохода в особо крупном размере.

При этом заявитель указал, что приговором установлены следующие обстоятельства.

Последовательно реализуя преступный умысел, направленный на осуществление  незаконной деятельности (банковских операций), во исполнение указаний руководителей единой организованной преступной группы ФИО13  и др., участники подконтрольных им организованных преступных групп продолжили использовать для  совершения преступлений ранее  открытые расчетные счета, а также путем предоставления установленного пакета документов открыли расчетные счета, таким образом, в период времени с 31.03.2015 по 13.04.2016 в распоряжении  единой организованной преступной  группы находились  расчетные счета ООО   «Глория», открытые в ПАО Сбербанк России,  в ПАО  «Ханты-Мансийский Банк «Открытие», АО «Альфа-Банк».

В период времени с 31.03.2015 по 13.04.2016 на расчетные счета ООО «Глория» в соответствии с распоряжениями заказчиков  незаконных банковских операций поступили денежные средства в качестве оплаты  за якобы поставленные товары, оказанные услуги в сумме 136696290 рублей 66 копеек, из которых в дальнейшем денежные средства в сумме 33235000 руб. были сняты с расчетных счетов и переданы заказчикам незаконных банковских операций, за исключением денежных средств, удержанных в виде  комиссии от суммы произведенной операции в размере не менее четырех процентов, а денежные средства в сумме 103 461 290 руб. 66 коп. были перечислены транзитом в соответствии с распоряжениями заказчиков незаконных банковских операций, за исключением денежных средств, удержанных в виде комиссии от суммы произведенной операции  в размере не менее одного процента.

Относительно оспариваемых конкурсным управляющим операций  в приговоре суда указано следующее: не позднее дат, указанных в спорных платежах,  члены преступной группы изготовили в целях использования  платежные поручения о перечислении денежных средств  на расчетные счета указанных контрагентов, в которые внесли заведомо ложные сведения о назначении платежа, а также электронную цифровую подпись от имени директора данного общества ФИО7, которая о данных финансовых операциях осведомлена не была. Поддельное распоряжение о переводе денежных средств было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Клиент-Банк» в ПАО Сбербанк для списания и перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Глория» на расчетные счета предприятий-контрагентов.

На основании изложенных в приговоре суда обстоятельств конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что ООО «Глория» и  СПК агрофирма «Кировская» не осуществляли реальную хозяйственную деятельность между собой, основание перечисления денежных средств, указанных в назначении платежа, как и предоставленные в материалы дела документы, являются подложными. 

По мнению конкурсного управляющего, реальный экономический смысл операций по счету организации должника представлял собой  осуществление незаконной банковской деятельности, которая выразилась в перечислении  безналичных денежных средств в адрес контрагентов с целью приобретения наличных денежных средств.

Между тем, как установлено судом из представленных документов и пояснений ответчика, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, вопрос об их взаимоотношениях с ООО «Глория» не исследовался, документация со стороны СПК агрофирма «Кировская» в материалы уголовного дела  не представлялась, указанные лица при расследовании и рассмотрении дела для дачи пояснений не привлекались.

Проанализировав представленный в материалы настоящего дела приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу №1-13/20, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО13 создал организованную устойчивую группу для совершения продолжаемых тяжких преступлений – осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), которая осуществлялась, в том числе, с использованием расчетных счетов ООО «Глория». В приговоре суда содержится вывод о том, что члены преступной группы изготовили в целях использования  платежные поручения о перечислении денежных средств  на расчетные счета ответчиков, в которые внесли заведомо ложные сведения о назначении платежа, а также электронную цифровую подпись от имени директора данного общества ФИО7, которая о данных финансовых операциях осведомлена не была. Поддельное распоряжение о переводе денежных средств было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Клиент-Банк» в ПАО Сбербанк для списания и перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Глория» на расчетные счета ответчиков.

Вместе с тем, реальность перечисления денежных средств в пользу ответчика подтверждается документально, требование о возврате перечисленных денежных средств  в пользу СПК агрофирма «Кировская» является предметом настоящего спора.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие поставку сельхозпродукции в адрес лиц, представивших надлежащим образом оформленные документы от имени ООО «Глория» и осуществившие фактический перевод денежных средств в пользу контрагентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ  вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления  суда по этому делу  обязательны для арбитражного суда  по вопросам о том,  имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Однако вышеназванный приговор, на который ссылается конкурсный управляющий, не содержит вывода о том, что спорные платежи производились в целях осуществления незаконной банковской деятельности, которая выразилась в перечислении безналичных денежных средств в адрес контрагентов с целью приобретения наличных денежных средств.

Сведений о том, что  СПК агрофирма «Кировская» производилось приобретение наличных  денежных средств, производился возврат полученных денежных средств в какой либо его части в пользу ООО «Глория», ни приговор суда, ни представленные в материалы дела доказательства также не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил как не нашедший своего документального подтверждения довод конкурсного управляющего о том, что спорные платежи произведены безвозмездно, в результате чего был причинен вред кредиторам должника.

Доказательств аффилированности ООО «Глория» с СПК агрофирма «Кировская» не представлено.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, материалами дела подтверждается, что СПК агрофирма «Кировская» произведена поставка сельхозпродукции в счет исполнения обязательств по заключенным договорам и перечисленных в их пользу денежных средств.

Судом также установлено, что в рассматриваемый период кредиторской задолженности у ООО «Глория» не имелось. 

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на приговор суда  о том, что перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Глория» в пользу СПК агрофирма «Кировская» были осуществлены по противным основам правопорядка сделкам, которые являются ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ, поскольку денежные средства поступали в оборотный капитал участников организованной группы, которые становились держателями и распорядителями этих денежных средств и вели их учет, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Глория» совместно с  СПК агрофирма «Кировская» и иными контрагентами  составляли организованную группу и занимались незаконной банковской деятельностью. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего объединенного обособленного спора судом первой инстанции было принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Глория» конкурсным управляющим было подано 20 заявлений об оспаривании платежей, совершенных в пользу различных контрагентов на сумму 126 304 436 руб. по идентичным основаниям.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.10.2020  отказано в удовлетворении требований об оспаривании платежей к ЗАО «Каменное», ЗАО «Ясенские зори», АО «Заводское», ИП ФИО8, ИП ФИО9, КХ «Маяк», СПК «Октябрьский», ИП Главы КФХ ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Двуречье», ООО «Буденовский». 

При рассмотрении указанного спора со стороны ответчиков были представлены достаточные доказательства, подтверждающие поставку сельхозпродукции в пользу ООО «Глория».

В ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании платежей в пользу ИП Главы КФХ ФИО14 на сумму 2 576 760 руб. и в пользу ИП Главы КФХ ФИО15 на сумму 1 000 000 руб. определениями суда от 15.01.2020 производство по заявлениям прекращено ввиду отказа конкурсного управляющего от заявленных требований. При этом в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что заявителю были представлены документы, подтверждающие фактическую поставку продукции.

В рамках обособленных споров к ИП Главе  КФХ ФИО16 на сумму       2 000 000 руб., ИП Главе КФХ ФИО17 на сумму 3 778 800 руб., ООО «Измайлов» на сумму 2 341 650 руб. определениями суда от 03.03.2020 и от 19.05.2020 были заключены мировые соглашения, по которым ответчики обязались в установленные соглашениями сроки произвести  погашение задолженности за недопоставленный товар, а именно: ИП Главе  КФХ ФИО16 в сумме 85 000 руб., ИП Глава КФХ ФИО17 в сумме 75 000 руб., ООО «Измайлов» в сумме 75 000 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «Глория», опровергается довод ФИО3 о том, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность и данное юридическое лицо было создано исключительно в целях осуществления незаконной банковской деятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания платежей на сумму 2 023 879 руб. недействительными сделками в силу  статей 10, 168, 169 ГК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел. 

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 по делу № А14-3797/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 22.10.2021).

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 по делу № А14-3797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Взыскать с ООО «Глория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 ФИО1