АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41184/2023

г. Краснодар

26 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ФИО1, г. Славянск-на-Кубани  

к (1) судебному приставу отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

(2) Старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3

(3) судебному приставу отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4

(4)Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: ФИО5, г. Краснодар 

- о признании

-об обязании 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО6 – доверенность (до перерыва),

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Славянск-на-Кубани  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

1. о признании не законными бездействия Начальника Отдела судебных пристав по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в не организации работы Отдела судебных пристав по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в период с 02.12.2022 по 31.01.2023 по регистрации и передаче для возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Исполнительного листа ФС № 035666062 от 30.11.2022г. выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1183/2017 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 10 443 450 руб.

2. о признании не законными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных пристав по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП. России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в неосуществлении исполнительских действий в период с 19.02.2023 по 03.05.2023 по наложению ареста и обращению взыскания на принадлежащие ФИО5 объекты недвижимости: нежилое помещение (парковочное место) пл.13.10 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0141004:1675 и нежилое помещение (парковочное место) пл.13.160 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0141004:2871, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул.40-летия Победы № 33/7.

3.  о признании не законными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных пристав по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому  краю ФИО2, выразившие в неосуществлении исполнительских действий по аресту имущества ФИО5, находящегося по его месту жительства в период с 01.02.2023г. по 21.07.2023г.

4.  о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю понесённые Заявителем расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 

Представители заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12-00 часов 26.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017года по делу № А32-1183/2017 ФИО7 признан не состоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022г. по делу № А32-1183/2017 финансовым управляющим ФИО7 был утверждён ФИО8 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022г. по делу А32-1183/2017. 15АП -7021/2022 была признана не действительной сделка по перечислению ФИО9 денежных средств в пользу ФИО5   в    размере    10    443    450    руб.    Применены        последствия

недействительности  сделки,  с     ФИО5  в  пользу  ФИО7 взыскана денежная сумма в размере 10 443 450 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023г. по Делу № А32-1183/2017-68/388-Б-66-С-ПП. суд произвел процессуальную замену Взыскателя, по которой право требования указанной выше суммы задолженности перешли к ФИО1. 

В силу положений ч. 3  ст.48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Финансовым управляющим ФИО8 в канцелярию Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара был предъявлен на исполнение Исполнительный лист ФС № 035666062 от 30.11.2022г. выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № A32-1183/2017 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 10 443 450 руб.

Ввиду того, что в течении двух месяцев исполнительное производство не было возбуждено Финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, в деле о банкротстве ФИО7, с заявлением о признании не законными бездействий Начальника Отдела судебных пристав по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю -старшего судебного пристава ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2013г по Делу № А32-1183/2017-68/388-Б требования Финансового управляющего ФИО8 о признании не законными бездействий Начальника Отдела судебных пристав по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю -старшего судебного пристава ФИО3 оставлены без рассмотрения, по основаниям , предусмотренным   п.п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Как указывает заявитель, что исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного документа, выданного на основании Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022г. по делу А32-1183/2017. 15АП -7021/2022  не было возбуждено по причине не законного  бездействия Начальника Отдела судебных пристав по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава ФИО3, которая не организовала работу по своевременной регистрации предъявленных к исполнению исполнительных документов и передачу исполнительного документа судебному приставу - исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство по указанному выше исполнительному документу возбуждено только 01.02.2023г.

Заявитель указывает, что за период с 02.12.2023г. по 09.03.2023г., ввиду не своевременного возбуждения исполнительного производства и не наложения арестов на денежные средства, принадлежащие Должнику, находящиеся на банковских счетах Должника, открытых в АО « Альфа-Банк», Должник распорядился денежными средствами в размере не менее 41 000 рублей. Денежные средства, находящиеся на счёте в Банке были выведены Должником, что стало причиной не исполнения требований исполнительного документа и как следствие этого не получения Взыскателем присужденной ко взысканию денежной суммы.

Согласно доводам заявителя после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2, указанный выше исполнительный документ, в период с 01.02.2023г. по 21.07.2023г. не принималось никаких действий по исполнению требований исполнительного документа.

По причине бездействия судебного пристава-исполнителя, исполнявшего требование исполнительного документа и не проведения никаких исполнительских действий по принудительному взысканию задолженности, Финансовым управляющим ФИО8 13.06.2023г. в Отдел судебных пристав по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было подано заявление об аресте принадлежащих ФИО5 объектов недвижимости, а также направлении запросов в органы ЗАГС на предмет установления регистрации брака у ФИО5, а также выявления имущества являющегося общей совместной собственностью супругов.

Однако, до настоящего времени никакие действия по выявлению, аресту, и обращению взыскания на имущество Должника судебным приставом-исполнителем осуществлены не были. Имущественное положение по месту регистрации и месту жительства Должника судебным приставом-исполнителем не проверено. Запрос в ЗАГС не направлен, имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов не установлено.

Заявитель указывает на то, что судебный пристав ФИО2 и старший пристав ФИО3 допустили незаконное бездействие, просит суд признать незаконным бездействие приставов и обязать устранить допущенные нарушение правз и законных интересов заявителя.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства и отзыва заинтересованного лица следует, что 01.02.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО10 возбудила исполнительное производство № 18214/23/23041-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО10 передала спорное исполнительное производство № 18214/23/23041-ИП, по акту приему передачи от 25.05.2023 судебному приставу ФИО11 

18.08.2023 по акту приема передачи судебный пристав ФИО11 передал исполнительное производство № 18214/23/23041-ИП,  судебному приставу ФИО4, в производстве которого сейчас находится спорное исполнительное производство № 18214/23/23041-ИП. 

Поскольку предметом настоящего спора является требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неосуществлении исполнительских действий в период с 19.02.2023 по 03.05.2023 по наложению ареста и обращению взыскания на принадлежащие ФИО5 объекты недвижимости: нежилое помещение (парковочное место) пл.13.10 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0141004:1675 и нежилое помещение (парковочное место) пл.13.160 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0141004:2871, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул.40-летия Победы № 33/7, а так же в неосуществлении исполнительских действий по аресту имущества ФИО5, находящегося по его месту жительства в период с 01.02.2023г. по 21.07.2023г., то не может быть признан надлежащим административным ответчиком по заявлению ФИО1 к приставу ФИО2

Заявитель не просил суд рассматривать требования в отношении иных судебных приставов-исполнителей и (или) за иной период времени.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных ст. 50 данного Закона.

Положения указанного Закона предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства, которое может быть ими реализовано путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Заявитель не был ограничен в возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При изложенных выше обстоятельствах судом, делается вывод, что требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, заявлено ФИО1 к ненадлежащему заинтересованному лицу, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований в этой части надлежит отказать. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно материалам дела заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа по делу №А32-1183/2017 и определением от 16.03.2022, передано, в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара 02.12.2022,  согласно штампу отдела ОСП.

01.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО10 возбудила исполнительное производство № 18214/23/23041-ИП по исполнительному листу серии  ФС № 035666062.

Таким образом, старший судебный пристав ФИО3 передала судебному приставу на исполнение заявление с приложением с существенным нарушением трёхдневного процессуального срока.

Старший судебный пристав не представил доказательства своервменной передачи листа серии  ФС № 035666062 для исполнения судебному приставу исполнителю.

Длительная не передача заявления о возбуждении исполнительного производства на исполнение, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку повлекла для взыскателя финансовые потери.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в части признания незаконным бездействие Начальника Отдела судебных пристав по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в не организации работы Отдела судебных пристав по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в период с 02.12.2022 по 31.01.2023 по регистрации и передаче для возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Исполнительного листа ФС № 035666062 от 30.11.2022г. выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1183/2017 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 10 443 450 руб.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Ввиду того, что исполнительное производство возбуждено, у суда нет необходимости обязывать должностное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Заявитель также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (исполнитель) и ФИО12  (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.07.2023 № 5/2023.

В соответствии с 1.1.  договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по составлению и подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об обжаловании бездействий должностных лиц службы судебных приставов, а так же представлению интересов Заказчика при рассмотрении судебного спора в Арбитражном суде Краснодарского края, а Заказчик обязуется данные услуги оплатить.

1.2.      исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: произвести анализ документов необходимых для составления искового заявления, составить и подать в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об обжаловании бездействий должностных лиц службы судебных приставов участвовать в судебных заседания в суде первой инстанции в качестве представителя, выполнять иные действия связанные с исполнением условий настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.

ФИО12  исполнил обязанность по оплате договора, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.07.2023 на сумму 30 000 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что данная категория спора не является сложной, ряд услуг (устное консультирование заказчика, согласование правовой позиции и документов с заказчиком, подготовка заявлений, приобщении дополнительных документов, возражений по делу и пр.), по общему правилу, не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, изучать спорные вопросы судебной и правоприменительной практики, аргументировать свои доводы ссылками на доктринальное толкование закона, применять норм иностранного либо международного права.

При определении разумности взыскиваемых расходов суд учитывал всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку заявления об оспаривании и ходатайства, время, которое мог бы затратить на данные процессуальные документы квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что сумма заявленных судебных расходов чрезмерна и не соответствует объему проделанной представителем работы, поскольку признавая разумными расходы на оплату услуг представителя, суд должны исходить из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний. В рассматриваемом случае длительность рассмотрения дела обусловлена волеизъявлением представителей сторон. 

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики. 

АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, которые бы свидетельствовали об увеличении объема правовой работы представителя, а разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь суммой. При этом заявителем не приведено никаких доказательств о занятии представителем лидирующего места либо высокой известности на рынке юридических услуг региона, обычно применяемых им расценок для обоснования высоких судебных расходов, либо доказательств новизны (уникальности) подготовленной представителем заявления и процессуальных документов.

Таким образом, судом делается вывод, что рассмотрение дела по указанным требованиям не является сложным, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел по аналогичным спорам (А32-53550/2022, А32-36349/2022, А32-53540/2022, А32-27482/2022).

Суд считает, что в рамках настоящего дела соразмерной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться 20 000 руб., из которых составление заявление об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя, составление процессуальных документов по делу, а так же участие представителя в 4 судебных заседаниях.

Суд учитывает, так же, что заявленные требования удовлетворены в части. 

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В остальной части, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не организации работы Отдела судебных пристав по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в период с 02.12.2022 по 31.01.2023 по регистрации и передаче для возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Исполнительного листа ФС № 035666062 от 30.11.2022г. выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1183/2017 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 10 443 450 руб. 

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1, г. Славянск-на-Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500317822) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных