ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2021

                     Дело № А40-311836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично, паспорт);

от ООО «АЙТИС» - не явился, извещен;

от АО «Фингалс» - ФИО2 (доверенность от 10.06.2020);

от ФИО3 - не явился, извещен;

от ФИО4 - не явился, извещен;

от ФИО5  - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу №А40-311836/2018

по иску (заявлению) ФИО1 

к ООО «АЙТИС», АО «Фингалс», 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айтисириус", Обществу с ограниченной ответственностью "Фингалс" (далее – ООО "Фингалс") о признании недействительными договоров займа N 01-07-15 от 06.07.2015, N 03-08-15 от 19.08.2015, N 04-10-15 от 16.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость оценить доводы о взаимосвязанности сделок, оценить действия ответчиков по заключению сделок на предмет добросовестности, учитывая наличие корпоративного конфликта, проверить доводы истца о том, что оспариваемые сделки имели своей целью лишение общества активов и приведение его к банкротству, в том числе необходимость получения заемных средств от аффилированной с заемщиком организации ООО «Фингалс», отсутствие поступления в пользу общества лицензионных платежей от использования основного актива общества (объект интеллектуальной собственности) со стороны АО «Финтех», где генеральным директором общества является отец братьев Лосевых  - ФИО6, верно установить дату начала течения срока исковой давности, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды не выяснили искусственное создание потребности в займе путем выплаты заемщиком крупных сумм              ФИО4, являвшемуся генеральным директором заимодавца; суды не выяснили создание искусственной потребности в предоставлении займа путем поставки ООО «АйТиС» программного обеспечения на нерыночных условиях в АО «Финтех», генеральным директором которого является ФИО6 - отец братьев ФИО4, ФИО3; не выяснили направленность действий                ООО «АйТиС», ООО «Фингалс», АО «Финтех» на отчуждение в АО «Финтех» имущества ООО «АйТиС» и прекращение хозяйственной деятельности                    ООО «АйТиС», приведшие к банкротству; не выяснили увеличение денежных обязательств по оспариваемым сделкам с одновременным увеличением долга по текущим платежам перед АО «Финтех» с целью включения в реестр требований кредиторов ООО «АйТиС» задолженностей, по которым ФИО1 несет риск субсидиарной ответственности; не выяснили искусственное сохранение ООО «АйТиС» задолженностей при одновременном предоставлении денежных средств третьим лицам; не выяснили направленность сделок на лишение                ООО «АйТиС» имущественных прав и прекращение продажи программ «Синтез»; не выяснили признаки взаимосвязанности и крупности единой сделки; не проверили законность получения копий документов ООО «АйТиС», представленных ООО «Фингалс»», их достоверность; не оказали содействие в истребовании доказательств; не привлекли ответчиков к ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Фингалс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «Фингалс» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО "Айтис" (далее - Общество), владеющим долей в размере 48,92% уставного капитала Общества.

Другими участниками общества являются ФИО5 (0,71% долей от уставного капитала общества), ФИО4 (0,35% долей от уставного капитала общества), ФИО3 (50,02% от уставного капитала общества).

06.07.2015 ООО "Фингалс" (Заимодавец) и ООО "Айтис" (Заемщик) заключили договор займа N01-07-15, согласно условиям которого, с учетом подписанного дополнительного соглашения N2 от 26.12.2016, Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме 1 500 000 руб. до 31.12.2017, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок. Заем не является целевым и предоставляется для пополнения оборотных средств Заемщика.

19.08.2015 ООО "Фингалс" (Заимодавец) и ООО "Айтис" (Заемщик) заключили договор займа N03-08-15, согласно условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N2 от 26.12.2016, Заимодавец передаем Заемщику беспроцентный заем в размере 1 500 000 руб. до 31.12.2017. Заем не является целевым и предоставляется для пополнения оборотных средств Заемщика.

06.10.2015 ООО "Фингалс" (Заимодавец) и ООО "Айтис" (Заемщик) заключили договор займа N04-10-15, согласно п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2016 предметом договора является передача Заемщику беспроцентного займа в размере 800 000 руб. до 31.12.2017. Заем не является целевым и предоставляется для пополнения оборотных средств Заемщика.

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорные сделки являются взаимосвязанными и должны рассматриваться как единая сделка. Указанная сделка, по мнению истца, является для ООО "АЙТИС" (Заемщика) крупной и одновременно сделкой с заинтересованностью, в совершении которой имелась заинтересованность участников ООО "АЙТИС" ФИО3, владеющего долей в размере 50,02% уставного капитала общества, ФИО4, владеющего долей в размере 0,35% уставного капитала общества, являющихся сыновьями                     ФИО6, который занимает должность генерального директора                                         АО "ФИНТЕХ". Сделка не одобрена в установленном законом порядке общим собранием участников ООО "АЙТИС" и влечет причинение убытков обществу и его участнику. Вышеназванные сделки, заключенные аффилированными  лицами, совершены в отсутствие необходимости  в получении займа обществом. 

При повторном рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», установив, что материалы дела содержат доказательства реальности и исполнимости сделок, использования заемных средств обществом для пополнения оборотных средств и оплаты текущих операций, в целях решения вопросов, возникающих в текущей деятельности общества, при этом договоры займа заключены в разные периоды, не были направлены на достижение единого результата, пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок как мнимых, а также единой крупной сделкой, требующей одобрения участников общества, при этом судами указано, что истцом не представлены доказательства того, что сделки повлекли для общества и истца неблагоприятные последствия и убытки, поскольку заем являлся беспроцентным и не повлек уменьшения имущества общества, наличие в действиях сторон оспариваемых договоров займа признаков злоупотребления правом не подтверждено.

Кроме того, руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью",  суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 07.04.2017, поскольку  истец принимал участие в общем собрании участников ООО "АЙТИС" по итогам 2016 года, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол N1/17 от 07.04.2017; исковое заявление подано истцом в суд 25.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу №А40-311836/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева