ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-17753/2021

                                                                                                                  11АП-13313/2023

17.01.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Яблоко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 по делу № А65-17753/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Яблоко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Аппарат Кабинета министров Республики Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Яблоко" о взыскании 1 623 085 руб. 24 коп. задолженности, 286 540 руб. 36 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Яблоко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 1 623 085 руб. 24 коп. задолженности, 286 540 руб. 36 коп. неустойки, 32 096 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлине. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Яблоко" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить мотивировочную часть решения.

В судебных заседаниях 12.12.2023, 16.01.2024 представители истца возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части и просили пересмотреть судебный акт в полном объеме.

При наличии возражений истца применительно к положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пересматривает судебный акт полностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее -истец) признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018).

На основании заявки между ООО «УК «ПЖКХ» (региональный оператор) и ООО «Мир красоты» (потребитель) на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО сложились правоотношения, в рамках которых истец принимал от ответчика ТКО и обеспечивал их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик как собственник твердых коммунальных отходов согласно положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обязан оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

19 июня 2020 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Мир Красоты» в связи реорганизацией общества в форме присоединения к ООО «Екатеринбург Яблоко» (ответчик).

Во исполнение условий договора, за период с 01.01.2020 по 19.06.2020 (до момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения) задолженность ООО «Мир Красоты», правопреемником которого является  ООО «Екатеринбург Яблоко», перед истцом составила 407 999 руб. 24 коп.

Также у ООО «Екатеринбург Яблоко» перед истцом сформировалась задолженность за услуги по вывозу ТКО за период с 20.06.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 478 502 руб. 25 коп.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истец представил в дело акты оказанных услуг в отношении ООО «Мир Красоты» № 9709 от 31.01.2020, № 21090 от 29.02.2020, № 21091 от 31.03.2020, № 44181 от 30.04.2020, № 51532 от 31.05.2020, № 51533 от 30.06.2020, а также акты оказания услуг в отношении ООО «Екатеринбург Яблоко» № 125349 от 15.12.2020, № 125350 от 15.12.2020, № 125351 от 15.12.2020, № 125352 от 15.12.2020, № 125353 от 15.12.2020, № 125354 от 15.12.2020, № 125355 от 15.12.2020. 

Общий размер задолженности составил 1 755 611 руб. 54 коп., которая частично оплачена ответчиком в сумме 132 526, 30 руб.

Стоимость услуг рассчитана исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 12.12.2016 №922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и тарифов утвержденных Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 10-190/кс от 19.12.2018 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год», №11-55/тко от 19.12.2019 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы».

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.06.2022 указал следующее.

«Норматив, на основании которого истец произвел расчет задолженности, признан недействующим Верховным Судом Республики Татарстан решением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу N 3а-426/2021-М-138/2021, оставленным без изменения определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 по делу N 66а-2681/2021.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования; арбитражный суд должен исходить из того, что данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 также сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно абзацу 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно-правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности правового акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Ссылка на пункт 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 содержится на странице 5 решения Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу N 3а-426/2021-М-138/2021.

Суд округа принимает во внимание, что в названном решении указано, что содержащиеся в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Однако судами по настоящему делу мотивировочная часть названного решения не исследовалась, правовая оценка ему применительно к рассматриваемому спору не давалась.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление Пленума N 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг (пункт 8 постановления Пленума N 63).

Из пункта 6 постановления Пленума N 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Возможность применения к рассматриваемому спору разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 5, 6 постановления Пленума N 63, подтверждена определениями Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 303-ЭС21-20867, от 23.11.2021 N 303-ЭС21-22177, от 25.11.2021 N 303-ЭС21-21958.

Вышеприведенные разъяснения не были применены судами при рассмотрении спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле регулирующего органа, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, определить норматив накопления ТКО, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по результатам рассмотрения дела разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права».

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определил размер задолженности в сумме 1 466 448, 16 руб. (исключив НДС), однако отказал в иске, поскольку задолженность ответчиком оплачена в размере большем, чем установлено судом.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда, поскольку сам факт погашения ответчиком спорной задолженности во исполнение отмененного в последующем судебного акта, не может являться основанием для отказа истцу в иске. Возврат оплаченной ответчиком по отмененному судебному акту задолженности должен осуществляться по правилам статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не посредством отказа истцу в иске.

Более того, указания кассационного суда относительно необходимости установления подлежащего применению норматива остались за рамками исследования суда при новом рассмотрении дела. 

С целью установления объема оказанной услуги (норматива) апелляционный суд определениями от 19.09.2023, 17.10.2023 предложил истцу представить правовое обоснование применения отменного норматива накопления ТКО, а также замещающие способы его установления.

Также для определения объема (норматива) накопления ТКО сторонам разъяснено право на подачу ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Правом на подачу ходатайства о проведении экспертизы стороны не воспользовались. 

При этом истец представил расчет стоимости услуг по обращению с ТКО, произведенный путем применения норматива для категории объекта «Розничные рынки» (п.п.5.4 приложения к Постановления № 922 от 12.12.2016, утвержденного Кабинетом Министров Республики Татарстан) в размере 0,69 (л.д. 72, т. 6), а также норматива для категории объекта «Промтоварные магазины» в размере 0,18 (п.п. 1 приложения к постановлению № 1541 от 01.12.2023, утвержденного Кабинетом Министров Республики Татарстан (л.д. 102, т.6).

Ответчик возражал против применения схожего норматива, ссылаясь на необходимость расчета стоимости услуг по контейнерам. 

Во исполнение определения суда от 17.10.2023 (л.д. 59, т. 6) Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан сообщило, что с учетом признания Верховным Судом Республики Татарстан недействующими нормативов накопления ТКО по категориям "Промтоварные магазины" и "Супермаркеты" считает возможным применения в рассматриваемых спорных правоотношениях схожего норматива накопления ТКО по категории  "Розничные рынки", поскольку на данных объектах осуществляется торговля товарами с ассортиментом аналогичным (схожим) с категориями "Промтоварные магазины", "Супермаркеты".

Проверив доводы сторон, апелляционный суд исходит из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой защита и восстановление нарушенных прав в силу положений статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являвшемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от 01.12.2023 № 1541  (далее - Постановление N 1541), которым утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для категорий потребителей, за исключением категорий потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах.

Согласно указанному постановлению норматив накопления ТКО для категории объекта «Промтоварные магазины» составляет 0,18 куб.м в год на 1 кв.м. общей площади.

Указанный нормативный акт вступил в законную силу 01.12.2023 и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке не оспорен.

При отсутствии в исковой период иных нормативов накопления ТКО для спорных объектов, а также принимая во внимание отсутствие доказательств существенного изменения экономической составляющей расчета норматива в исковой период, суд апелляционной инстанции считает возможным применить норматив, утвержденный данным постановлением для искового периода в качестве экономически обоснованного.

Ссылка истца на то, что норматив отмене уже после оспариваемого периода правового значения с учетом вышеприведенных норм права не имеет, к тому же направлен на несогласие и преодоление выводов вышестоящего суда, изложенных в постановлении от 06.06.2022, что недопустимо.

Довод ответчика о необходимости расчета стоимости услуг по контейнерам, а не по нормативу, подлежит отклонению, поскольку выводы судов при рассмотрении настоящего дела о применении расчетного способа учета вывезенных ТКО, признаны кассационным судом правильными. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не давал указаний проверить обстоятельства дела применительно к установленному способу определения количества (объема) вывезенных ТКО по контейнерам.

Более того, расчет количества ТКО по типовому договору возможен только расчетным способом, поскольку стороны не согласовали иной способ учета отходов. Ссылка на судебный акт по делу №А65-16035/2021, которым стороны урегулировали разногласия по договору не принимается, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу № 306-ЭС16-9493 по делу №А55-10533/2015, такой судебный акт распрострется на отношения, возникшие после принятия судебного акта, в то время как спорным является период 2019-2020 гг.

Кроме этого апелляционный суд учитывает, что площадка размещения ТКО, согласно представленному в дело заключению Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №716 от 08.12.2022 (л.д. 8, т.5) не соответствует обязательным требованиям. Сведений о включении такой площадки в реестр мест накопления ТКО муниципального образования не представлено. Следовательно, оснований для коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, задолженность с учетом среднегодового норматива (0,18) и тарифа (493,03 руб. с учетом НДС) составила 14 170,13 руб. в месяц за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 и 14 737,22 руб. в месяц за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 (тариф 456,60 руб. с учетом НДС) в сумме 343 485,66 руб. С учетом частичной оплаты задолженности в сумме 132 527,30 руб. (п/п от 13.09.2021) остаток долга составил 210 959,05 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для исключения НДС из суммы задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при утверждении тарифа на услуги истца как регионального оператора, его размер определен регулирующим органом до внесения изменений в подпункт 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, предусматривающий освобождение операций по реализации услуг по обращению с ТКО от НДС (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2024 по делу № А65-26398/2022).

Требование о взыскании неустойки подлежит начислению на сумму задолженности (210 959,05 руб.) и за период с 11.12.2019 по 09.07.2021 составляет 90 992,75 руб. (расчет л.д. 103, т. 6) и в указанной сумме взыскивается с ответчика.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 15, 81 %).

Госпошлина за иск составляет 32 096 руб., истцом оплачено 33 211 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска (15, 81%) на истца распределяется – 27 021, 63 руб., на ответчика – 5 074, 37 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 5 074, 37 руб.

Госпошлина за апелляционную жалобу составляет 3 000 руб., ответчиком оплачено 3 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска (15, 81%) на истца распределяется – 2 525, 70 руб., на ответчика – 474, 30 руб., т.е. с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 2 525, 70 руб.

С учетом процессуального зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 2 548, 67 руб. (5 074, 37 - 2 525, 70).

   Излишне оплаченная госпошлина составила 1 115 руб. (33 211 - 32 096).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 по делу № А65-17753/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Яблоко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 210 958, 36 руб., неустойку за период с 11.12.2019 по 09.07.2021 в размере 90 992, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548, 67 руб. за рассмотрение иска и жалобы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 115 руб., уплаченную платежным поручением от 12.07.2021 №1686.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

А.Г. Котельников