ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59103/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК Транспортные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-59103/23 по иску ООО "Центр Номо-89" к ООО "ПК Транспортные системы", третье лицо ООО Лаборатория "Литех" о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.03.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР НОМО-89" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" задолженности по договору от 22.07.2020 №22/07/2020-1 в размере 1 459 200 руб., неустойки в размере 658 871,36 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр НОМО-89» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «ПК Транспортные Системы» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор от 22.07.2020 № 22/07/2020-1, согласно которому Истец принял на себя обязательства по оказанию медицинских услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала человека (мазок/отделяемое из зева/носа, мокрота или бронхоальвеолярный лаваж) для пациентов Заказчика по перечню, ценам и в сроки, указанным в Приложении № 1 к Договору, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора Истец обязался передавать биологический материал пациентов - работников Ответчика в ООО Лаборатория «Литех» для проведения лабораторных исследований вместе с заполненным индивидуально для каждого пациента направительным бланком, содержащим информацию о лице, сдавшем биологический материал (ФИО, код или иное обозначение).

Как следует из п. 3.1 Договора объем необходимых услуг устанавливается на основании устной заявки Ответчика по номеру телефона Истца, указанного в договоре, в рамках Приложения № 1 к Договору.

Истец указывает, что в начале 2021 года Истцом был подготовлен и вручен Ответчику Договор № 02/02/2021-1 от 02.02.2021, содержащий условия, аналогичные условиям Договора от 22.07.2020.

Вместе с тем, подписанный Договор № 02/02/2021 -1 Ответчиком в адрес Истца не возвращен.

17.02.2021 от Ответчика в адрес Истца поступила письменная заявка на оказание услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала человека для пациентов Ответчика в общем количестве 247 человек по перечню сотрудников, направленных Истцу Ответчиком, с указанием даты проведения исследований на территории Ответчика.

Истцом осуществлено выездное тестирование сотрудников Ответчика в количестве 247 человек на территории Ответчика, при этом с каждого сотрудника Ответчика Истцом получены заполненные и подписанные анкеты-заявки на лабораторное исследование Коронавирус COVID-19 (2019-nCoV) для определения РНК согласно п. 3.2 Договора по форме аккредитованной лаборатории.

Результаты оказанных услуг направлены каждому сотруднику, прошедшему тестирование, на электронную почту и загружены на портал «Госуслуги», при этом Ответчику как работодателю по его письменному запросу в адрес Истца во исполнение п. 3.4 Договора Истцом была предоставлена дополнительная информация и документация по результату оказанных услуг, а именно: таблица с перечнем результатов оказанных услуг по каждому сотруднику, а также сводное информационное письмо и письменные рекомендации для работодателя, в связи с тем, что у значительного количества сотрудников Ответчика обнаружена инфекция Ковид.

Истцом нарочно предоставлены Ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, подписанных со стороны Истца, счета на оплату и счета-фактуры. Стоимость оказанных услуг составила 790 400 руб.

Кроме того, 02.07.2021 от Ответчика в адрес Истца поступила письменная заявка на оказание услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала человека для пациентов Ответчика в общем количестве 209 человек по перечню сотрудников, направленных Истцу Ответчиком, с указанием даты проведения исследований на территории Ответчик.

06.07.2021 Истцом также было осуществлено выездное тестирование сотрудников Ответчика в количестве 209 человек на территории Ответчика, при этом с каждого сотрудника Ответчика Истцом получены собственноручно заполненные и подписанные анкеты-заявки на лабораторное исследование Коронавирус COVID-19 (2019-nCoV) для определения РНК согласно п. 3.2 Договора по форме аккредитованной лаборатории. Стоимость услуг составила 668 800 руб.

07.07.2021 результаты оказанных услуг также были направлены каждому сотруднику, прошедшему тестирование, на электронную почту и загружены на портал «Госуслуги», при этом Ответчику как работодателю по его письменному запросу в адрес Истца во исполнение п. 3.4 Договора Истцом была предоставлена дополнительная информация и документация по результату оказанных услуг, а именно: таблица с перечнем результатов оказанных услуг по каждому сотруднику, а также сводное информационное письмо и письменные рекомендации для работодателя, в связи с тем, что у значительного количества сотрудников Ответчика обнаружена инфекция Ковид.

Истцом также были нарочно предоставлены Ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, подписанных со стороны Истца, счета на оплату и счета-фактуры.

Поскольку ответчик в добровольном порядке услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Доказательства направления возражений по объему, качеству или стоимости услуг, в спорный период также в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются заявки ответчика на оказание услуг и доказательства фактического оказания услуг,  что ответчиком документально не оспорено. Также представлены заявки-направления на лабораторное исследование Коронавирус COVID-19 (2019-nCoV, качественное определение РНК, собственноручно заполненные работниками Ответчика, электронная переписка Истца с ответственным сотрудником Ответчика о направлении заявок, предоставлении списка сотрудников для обследования, назначении даты и места проведения исследований и получении результата оказанных услуг, договор № 105-У/21 от 01.01.2021 и акты с третьим лицом ООО Лаборатория «Литех», который был подписан и исполнен в связи с тем, что такое третье лицо было привлечено для оказания услуг и оказало услуги. В материалы дела также представлено письмо от ООО Лаборатория «Литех», подтверждающее оказание услуг сотрудникам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оказание услуг и передача результата оказанных услуг ответчику подтверждает совершение сделки, в связи с чем ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор не заключен, является несостоятельной и не освобождает от оплаты оказанных истцом и  принятых ответчиком услуг.

При этом стороны согласовали условия оказания услуг путем обмена письмами, в том числе электронными, и ответчиком совершались конклюдентные действия (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ), подтвержденные письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец при определении суммы требований исходит из суммы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а именно стоимости услуг по подписанному и исполненному Договору между Истцом и Ответчиком № 22/07/2020-1 от 22.07.2020, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами сдачи-приемки аналогичных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно трудовому договору № 615, приобщенному к материалам дела, ФИО4 действительно являлась Начальником отдела охраны труда ООО «ПК-ТС» и состояла в трудовых отношениях с Ответчиком на период направления заявок и получения результата оказанных услуг, местом работы действительно является г. Тверь, где и были проведены исследования.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Факт назначения ФИО4 ответственной за взаимодействие с Истцом подтверждается Заявками, приобщенными Ответчиком к материалам дела. В указанных заявках содержится наименование услуги, ФИО и электронная почта ответственного лица, по которой и осуществлялось взаимодействие.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-59103/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

 

Т.Ю. Левина