ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36753/2024

Дело № А40-96459/16

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Унифин» АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 в части удовлетворенной суммы судебных расходов в отношении КБ «Унифин» АО, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алютерра»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 в отношении ООО «Алютерра» открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Алютерра» утвержден Железинскии? ФИО1.

08.02.2024 в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с КБ «УНИФИН» АО и ООО «Алютерра» солидарно в размере 400 000 руб., о правопреемстве ФИО2 на ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб., и о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб. с КБ «УНИФИН» АО и ООО «Алютерра» солидарно в пользу ФИО3. 

Определением от 27.04.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Заявление удовлетворить частично. Взыскать с КБ «УНИФИН» АО в пользу ФИО2 350 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по делу № А40-96459/16-4-105Б по объединенному в одно производство заявлению КБ «УНИФИН» АО о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующих должника лиц и заявлению конкурсного управляющего ООО «Алютерра» - ФИО4 о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующих должника лиц. Взыскать с ООО «Алютерра» в пользу ФИО2 150 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по делу № А40-96459/16-4-105Б по объединенному в одно производство заявлению КБ «УНИФИН» АО о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующих должника лиц и заявлению конкурсного управляющего ООО «Алютерра» - ФИО4 о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующих должника лиц. Заменить ФИО2 в части взыскания судебных расходов по делу № А40-96459/16-4-105Б с КБ «УНИФИН» на ФИО3 на сумму 150 000,00 руб. Заменить ФИО2 в части взыскания судебных расходов по делу № А40-96459/16-4-105Б с ООО «Алютерра» на ФИО3 на сумму 50 000,00 руб. В остальнои? части заявления отказать». 

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ «Унифин» АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 отменить в удовлетворенной части, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, исходя из следующего.

24.05.2022 в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Алютерра» - ФИО4 о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующих должника лиц. 02.06.2022 

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО «Алютерра» - ФИО4 о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующих должника лиц возвращено заявителю. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А40-96456/19 отменены, обособленныи? спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы. 11.10.2022 

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, вынесенным в порядке статьи 155 АПК РФ заявления КБ «УНИФИН» АО, конкурсного управляющего ООО «Алютерра» - ФИО4 о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующих должника лиц объединены для совместного рассмотрения. 

01.03.2023 Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отказано в удовлетворении заявлении? КБ «УНИФИН» АО, конкурсного управляющего ООО «Алютерра» - ФИО4 о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 оставлен без изменения судебный акт от 01.03.2023. 

ФИО2 обратился в Арбитражныи? суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, просит суд взыскать солидарно с Банка и с ООО «Алютерра» 1 000 000,00 руб. судебных расходов. 

В материалы дела в обоснование требования представлен договор, заключенныи? с ИП ФИО3 от 09.09.2022, в соответствии с которым последним оказаны услуги в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарнои? ответственности, в том числе, подготовка документов, представление интересов в суде. 

Стоимость услуг установлена в пункте 3.1 договора и составляет 1 000 000 руб. 

Оказанные услуги приняты заказчиком по актам № 1 от 07.03.2023, № 2 от 30.05.2023, № 3 от 14.08.2023. 

Первыи? этап оплачен платежным поручением № 46 на сумму 400 000 руб. от 04.09.2023. 

Право оплаты второго и третьего этапа уступлены представителю в соответствии с договором цессии. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, позициями, изложенными в пунктах 14, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2012 № 745/12, пунктах пункта 2, 4, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учтя фактический объем совершенных представителем ответчика деи?ствии?, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, наличие исчерпывающего количества доказательств несения судебных издержек,  пришел к выводу об уменьшении взыскиваемои? суммы расходов на представителя:

- за рассмотрение обособленного спора в суде первои? инстанции в размере 300 000 руб., из которых: 50 000 руб. представление интересов в суде первои? инстанции за каждое судебное заседание (всего проведено 4); 50 000 руб. за отзыв, 50 000 руб. за письменные пояснения, представленные в суд. Учитывая, что в первых 2 заседаниях рассмотрено заявление Банка, с указанного лица подлежит взысканию сумма в размере 200 000 руб., а с ООО «Алютерра» - 100 000 руб. 

- за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционнои? инстанции 100 000 руб., из которых: 50 000 руб. составляет составление отзыва, 50 000 руб. представление интересов в суде апелляционнои? инстанции. 

- за рассмотрение обособленного спора в суде кассационнои? инстанции 100 000 руб., из которых: 50 000 руб. составляет составление отзыва, 50 000 руб. представление интересов в суде кассационнои? инстанции. Учитывая, что кассационная жалоба подано исключительно Банком, именно с указанного ответчика подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб. за представление интересов в суде кассационнои? инстанции.

При этом суд первои? инстанции согласился с доводами АО КБ «Универсальные Финансы», в связи со следующим. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда России?скои? Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другои? сторонои? спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса России?скои? Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условии? договора. 

Согласно сложившеи?ся судебнои? практике и вышеуказанным нормам, не подлежат отнесению к судебным издержкам расходы на анализ судебнои? практики, консультирование, формирование правовои? позиции, анализ отзыва, ознакомление с материалами дела, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельнои? ценности для клиента, применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными деи?ствиями при составлении искового заявления, апелляционнои? (кассационнои?) жалоб. 

В части оплаты услуг в суде апелляционнои?, кассационнои? инстанции заключен договор цессии. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство России?скои? Федерации не устанавливает каких-либо специальных требовании? к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам россии?ского права (публичному порядку России?скои? Федерации) 

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренныи? сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку России?скои? Федерации и, таким образом, нет основании? полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а истец не подтвердил наличие издержек. 

Исполнитель и заказчик добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме. 

Данныи? подход согласуется с позициеи?, изложеннои? в определениях Верховного Суда России?скои? Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 по делу № А03-1618/2020. 

Таким образом, суд первой инстанции, учтя положения статьи 48 АПК РФ, статьи 384 ГК РФ, установив, что заказчик фактически оплатил исполнителю оказанные юридические услуги посредством уступки права требования судебных расходов, пришел к выводу, что имеются основания для произведения процессуальной замены на исполнителя услуг. 

Относительно довода о солидарнои? ответственности ответчиков суд первой инстанции отметил следующее. 

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии с частью 2 названнои? статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательскои? деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, следовательно, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 25 марта 2015 года по делу № 310-ЭС14-5524, постановлениях Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 24 марта 2009 года № 16147/07 и № 15828/08, абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственнои? пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 по делу № А83-6322/2015. 

В пункте 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностеи? материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебныи? акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса России?скои? Федерации). 

Ответчиков в данном случае не связывают солидарные обязательства в настоящем деле, позволяющие суду прии?ти к выводу о солидарном возложении судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление в части. 

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянта ввиду следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу в соответствии со статей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного спора, исходя из чего сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении завяленных требований, учтя при этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                              Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                          А.А. Комаров