Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

№ А32-2815/2021

г. Краснодар

25 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2023 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования Темрюкский район, 

к ИП ФИО2, г. Златоуст 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4 

о приведении в соответствие,

 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности;

от ФИО4: не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта – бассейна, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0703006:16 по адресу: 

<

...>, об обязании привести самовольно возведенные объекты с кадастровыми номерами 23:30:0703006:759 «Гостевой дом с рестораном и детской игровой комнатой», 23:30:0703006:296 «Гостевой дом №2», 23:30:0703006:356 «Спальный корпус со встроенной столовой», 23:30:0703006:806 «Дом сезонного проживания» расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0703006:16 по адресу: 

<

...> соответствие с разрешительной документацией и установленными требованиями. 

Определением суда от 31.10.2022 принят отказ от иска в части признания самовольным и сноса бассейна, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0703006:16 по адресу: 

<

...>, производство по делу в указанной части прекращено. 

Определением суда от 14.02.2023 и 19.04.2023 приняты к производству уточенные требования, которые в части обязания ИП ФИО2, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет приведение самовольно возведенных объектов капитального строения с кадастровыми номерами 23:30:0703006:759 «Гостевой дом с рестораном и детской игровой комнатой»; 23:30:0703006:806 «Дом сезонного проживания», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0703006:16 по адресу: 

<

...> в соответствие с разрешительной документацией, градостроительными номами и правилами, а именно: -объект капитального строения с кадастровым номером 23:30:0703006:759 «Гостевой дом с рестораном и детской игровой комнатой» произвести демонтаж 3-го этажа здания для уменьшения показателей общей площади и этажности (в соответствии с выданным разрешением на строительство №Ru23531308-81 от 31.08.2012), произвести демонтаж выступающих частей здания для уменьшения площади застройки (в соответствии с выданным разрешением на строительство №Ru23531308-81 от 31.08.2012); -объект капитального строения с кадастровым номером 23:30:0703006:806 «Дом сезонного проживания» произвести демонтажные работы выступающей части здания в соответствии с градостроительными нормами и правилами землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения Темрюкского района в части отступов от смежных земельных участков на 5 (пять) метров (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ в определении суда от 19 апреля 2023). 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 в судебном заседании заявил о необходимости ознакомления с заключением эксперта. 

В судебном заседании 03.08.2023 объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин.08.08.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон. 

По окончании перерыва в материалы дела поступили возражения на дополнительную экспертизу.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 года в администрацию муниципального образования Темрюкский район из департамента по надзору в строительной  сфере Краснодарского края поступила информация с материалами проверки, проведенной Департаментом, о выявленных фактах нарушениях градостроительного законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0703006:16. расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно поступившим материалам проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок, площадью 6809 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха «Уралочка», на праве собственности принадлежит ФИО2.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости далее - ЕГРН), на указанном земельном участке расположены объекты капитальною строительства с кадастровыми номерами: 23:30:0703004:2177, 23:30:0703006:296. 23:30:0703006:298, 23:30:0703006:356, 23:30:0703006:759, 23:30:0703006:806.

Из акта проверки от 9 октября 2020 года № 43-Ф-71-КО следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0703006:16 ведется строительство объекта капитального строительства, расположенного в северо-западной части земельного участка с кадастровый номер 23:30:0703006:759, являющегося объектом незавершенного строительства со степенью готовности - 50 %, проектируемое назначение – «Гостевой дом с рестораном и детской игровой комнатой», площадью 500,6 кв.м. На момент проверки указанное здание-объект незавершенного строительства состоял из трех надземных этажей, возведены несущие конструкции и крыша, на объекте осуществлялась разгрузка бетонных блоков.

В соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства от 26 ноября 2009 года № Ки23531308-29 «Летних домиков в два гостевых дома на территории б/о «Уралочка» юго-западнее нос. Веселовка» сроком действия до 26 ноября 2019 года, выданного Администрацией, разрешается реконструкция летних домиков в два двухэтажных здания - «Гостевой дом № 1», общей площадью - 336,8 кв.м, площадью застройки - 210,8 кв.м и «Гостевой дом № 2», общей площадью - 296,9 кв.м, площадью застройки - 186,0 кв.м.

Согласно разрешению на строительство объекта капитального строительства от 31 августа 2012 года № Ки 23531308-81 «Гостевой дом с рестораном и детской игровой комнатой» сроком действия до 31 августа 2015 года, выданного администрацией Новотаманского сельского поселения Темрюкского района, разрешено строительство двухэтажного здания в форме прямоугольного угла, площадью застройки - 500,6 кв.м.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка № Ки 23531308-003-0006-0000012, утвержденного постановлением главы Администрации от 3 августа 2007 года (далее - ГПЗУ), здания с кадастровыми номерами: 23:30:0703006:356 и 23:30:0703006:759 частично расположены в охранной зоне линии электропередачи (ЛЭП) 10 кВ, а также с нарушением норм минимального отступа от границ земельного участка. установленных градостроительным регламентом для определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства при их возведении.

Согласно представленной информации Администрацией в период с 1 января 2016 года по 20 августа 2020 года разрешение па строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0703006:16 не выдавалось.

Фактически установлено, что собственником земельного участка без разрешения на строительство, а также с нарушением требований ГПЗУ, осуществляется строительство трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:30:0703006:759, а также строительство (реконструкция) объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: 23:30:0703006:296 - «Гостевой дом № 2». 23:30:0703006:356 - «Спальный корпус со встроенной столовой», 23:30:0703006:806 - «Дом сезонного проживания» и бассейна осуществлено без разрешения на строительство и (или) с техническими параметрами, отличными от ранее выданных разрешений на строительство, в части этажности, площади и т.д. Также визуально установлено, что общая площадь зданий с кадастровыми номерами: 23:30:0703006:298 - «Гостевой дом № 1» и 23:30:0703004:2177 - «Летние домики: лит. Л; лит. Л1-Л7; лит. М: лит. М1-М4; лит. К; лит. О; лит. 01-05; лит. П) превышают площадь, указанную на общедоступном сайте Росреестра в сети «Интернет». 

Фактически здания, находящиеся на данном земельном участке, эксплуатируются в коммерческих целях без выданного в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные выше обстоятельства послужили администрации основанием для обращения с исковым заявлением о приведении объекта в соответствие с разрешительной документацией. 

При рассмотрении дела и разрешении спора, арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции арбитражного суда с учетом того, что ИП ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя 17.04.2020.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Следовательно, компетенция спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Истец обратился в арбитражный суд 20.01.2021 с настоящим исковым заявлением. 

При этом судом установлено, что согласно открытым сведениям из ЕГРИП ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя 11.05.2021.

Поскольку на момент обращения в суд первой инстанции с иском ФИО2 был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, предмет спора связан с предпринимательской деятельностью и носит экономический характер, следовательно, утрата статуса индивидуального предпринимателя после обращения в суд с иском не является основанием для прекращения производства по делу.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в названном выше Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 13.04.2021 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1. Описать фактическое расположение спорных объектов с кадастровыми номерами 23:30:0703006:759 «Гостевой дом с рестораном и детской игровой комнатой», 23:30:0703006:296 «Гостевой дом №2», 23:30:0703006:356 «Спальный корпус со встроенной столовой», 23:30:0703006:806 «Дом сезонного проживания», бассейн, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0703006:16 по адресу: 

<

...>. Описать расположение объектов с указанием координат поворотных точек, относительно границ участка процента застройки земельного участка, отступа (заступа при наличии) от границ земельного участка и соседних объектов недвижимости. 

2. Описать технико-экономические показатели спорных объектов с кадастровыми номерами 23:30:0703006:759 «Гостевой дом с рестораном и детской игровой комнатой», 23:30:0703006:296 «Гостевой дом №2», 23:30:0703006:356 «Спальный корпус со встроенной столовой», 23:30:0703006:806 «Дом сезонного проживания», бассейн. 

3. Является ли спорный объект - бассейн - объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу. Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу. 

4. Соответствуют ли объекты, с учетом их назначения и эксплуатации, с кадастровыми номерами 23:30:0703006:759 «Гостевой дом с рестораном и детской игровой комнатой», 23:30:0703006:296 «Гостевой дом №2», 23:30:0703006:356 «Спальный корпус со встроенной столовой», 23:30:0703006:806 «Дом сезонного проживания», бассейн разрешительной, технической и правоустанавливающей документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и охранных зон, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также возможность приведения в соответствие с указанием способа? 

5. Создает ли сохранение (эксплуатация) вышеуказанных объектов недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью граждан?»

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и заключение судебной экспертизы, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы. 

Ответ на вопрос №1:

При проведении камеральной обработки полученных данных по данным натурного осмотра в сопоставлении с известными координатами рассматриваемого земельного участка, построены схемы (см. Приложение №3 настоящего экспертного заключения), относительно которых экспертами установлено, что объекты экспертизы («Гостевой дом с рестораном и детской игровой комнатой», «Гостевой дом №2», «Спальный корпус со встроенной столовой», «Дом сезонного проживания») расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0703006:16. При этом установлены следующие отступы от границ земельных участков и др. показатели:

Объект «Гостевой дом с рестораном и детской игровой комнатой» ((см. Экспликация в Приложении №3) на схеме Приложения №3):

с юго-восточного фасада - 1,25 м;

с юго-западного фасада ~0м;

расстояние между объектом и соседним сооружением («бассейн 1») с

северо-восточного фасада - 1,78 м;

расстояние между объектом и соседним зданием («Гостевой дом №2») с

северо-западного фасада - 7,68 м.  

Объект «Гостевой дом №2» ((см. Экспликация в Приложении №3) на схеме Приложения №3):

с северо-западного фасада - 27,41 м; ^ с северо-восточного фасада - 2,20 м; ^       с юго-западного фасада - 11,60 м;

расстояние между объектом и соседним зданием («2Ж») с юго-восточного фасада - 2,02 м.

Объект «Спальный корпус со встроенной столовой» ((см. Экспликация в Приложении №3) на схеме Приложения №3):

с северо-восточного фасада - 8,50 м; 

с юго-восточного фасада -0 м;

расстояние между объектом и соседним сооружением («бассейн 2») с северо-западного фасада - 6,30 м;

 расстояние между объектом и соседним сооружением («бассейн 2») с юго-западного фасада - 2,82 м.

Объект «Дом сезонного проживания» ((см. Экспликация в Приложении №3) на схеме Приложения №3):

с северо-западного и юго-западного фасадов, объект формирует заступ на соседний земельный участок с к.н. 23:30:0703006:1280. При этом площадь, занятая выступающей частью - 12,0 м ;

расстояние между объектом и соседним зданием («Гостевой дом №2») с

юго-восточного фасада - 12,61 Щ Также установлено:

Площадь земельного участка с к.н. 23:30:0703006:16 - 6809 м ;

Площадь застройки занятая исследуемым объектом с к.н. 23:30:0703006:759 «Гостевой дом с рестораном и детской игровой комнатой» -578, 1 м2;

Площадь застройки занятая исследуемым объектом с к.н. 23:30:0703006:296 «Гостевой дом №2» - 687 м2;

Площадь застройки занятая исследуемым объектом с к.н. 23:30:0703006:356 «Спальный корпус со встроенной столовой» - 297 м ;

Площадь застройки занятая исследуемым объектом с к.н. 23:30:0703006:806 «Дом сезонного проживания» - 238 м ;

Процент застройки земельного участка с к.н. 23:30:0703006:16 -установить не представляется возможным, ввиду наличия на земельном участке других объектов, не являющихся объектами исследования.

Примечание экспертов: Представленные ссылки на Приложение №3 в части наименования объекта и частей объекта отображены в Экспликации Приложения №3. Также, экспертами отмечается, что координаты поворотных точек объектов исследования представлены в Приложении №3.

Таким образом, экспертами установлено, что объекты исследования -«Гостевой дом с рестораном и детской игровой комнатой», «Гостевой дом №2», «Спальный корпус со встроенной столовой» полностью расположены в границах земельного участка с к.н. 23:30:0703006:16. Однако, также установлено, что объект «Дом сезонного проживания» выступает за границы земельного участка. Причиной данного заступа за границы земельного участка предположительно является кадастровая ошибка при строительстве объекта, либо же при формировании земельного участка. Для корректировки данного нарушения, экспертами рекомендуется проведение межевания территории с целью увеличения габаритов земельного участка с к.н. 23:30:0703006:16 или проведение демонтажных работ выступающей части здания.

Ответ на вопрос №2;

Технико-экономические показатели исследуемых объектов:

Объект исследования с к.н. 23:30:0703006:759 «Гостевой дом с рестораном и детской игровой комнатой» - трехэтажное нежилое здание (см. Таблица №1, фото 6, 8-11), сложной конфигурации в плане, расположенное по адресу: 

<

...>.

Данный объект экспертизы представляет собой трехэтажное нежилое здание незавершенным строительством (см. Таблица №1, фото 6, 8-11):

Общая площадь - установить не представляется возможным, ввиду отсутствия данных в технической документации;

Площадь застройки зданием - 578,1 м  по данным натурного осмотра (см. Приложение №3);

Этажность-3;

количество этажей — 3;

Конструктивная схема здания - монолитный железобетонный каркас с

диафрагмами жесткости;

Покрытие кровли - металлопрофиль (см. Таблица №1, фото 6, 8-11);

Кровельная система - деревянные стропила (см. Таблица №1, фото 11);

Водосточная   система   с   кровли  -  организованная  с  желобами  (см. Таблица №1, фото 6);

Водосточные трубы - установлены на фасаде (см. Таблица №1, фото 6);

Фундаменты здания - не обследовались, по причине недоступности (находятся в толще грунта); техническая документация отсутствует;

Наружные стены - шлакобетонные, блочные (см. Таблица №1, фото 6, 8-П);

Перегородки - кирпичные (см. Таблица №1, фото 8-11);

Окна - металлопластиковые (см. Таблица №1, фото 6, 8-11);

Двери внутренние - отсутствуют;

Двери   наружные  - металлопластиковые, частично отсутствуют  (см. Таблица № 1, фото 6, 8-11);

Наружная отделка стен - штукатурка и частично покраска (см. Таблица №1, фото 6, 8-11);

Внутренняя отделка стен и перегородок - отсутствует;

Отделка полов - отсутствует (см. Таблица №1, фото 8-11);

Отделка потолков - отсутствует (см. Таблица №1, фото 8-11);

Отопление - отсутствует;                       л

вентиляция - отсутствует;

Водоотведение - отсутствует;

Водоснабжение - отсутствует;

Электроснабжение - объект не присоединен к электрическим сетям.

Кондиционирование воздуха - отсутствует;

Год постройки - установить не представляется возможным, ввиду отсутствия данных в технической документации;

По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных  конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (см. Раздел 8.2). Объект исследования с к.н. 23:30:0703006:296 «Гостевой дом №2» -трехэтажное нежилое здание (см. Таблица №1, фото 2-4, 15-18), простой конфигурации в плане, расположенное по адресу: 

<

...>; в соответствии с технической документацией - литер Ф.

Данный объект экспертизы представляет собой трехэтажное нежилое здание (см. Таблица №1, фото 2-4, 15-18):

Общая площадь - 727,3 м , согласно данным технической документации (том 2 - л.д. 82-95);

Площадь застройки зданием - 687 м по данным натурного осмотра (см. Приложение №3); 

Этажность-3; 

Количество этажей - 3;

Конструктивная схема здания - монолитный железобетонный каркас с диафрагмами жесткости;

Покрытие кровли - металлочерепица (см. Таблица №1, фото 2-4, 15-18); ^ Кровельная система - деревянные стропила (см. Таблица №1, фото 2-4, 15-18);

Водосточная система с кровли - организованная с желобами (см. Таблица №1, фото 2-4, 15-18);

Водосточные трубы - установлены на фасаде (см. Таблица №1, фото 2-4, 15-18);

Фундаменты здания - не обследовались, по причине недоступности (находятся в толще грунта); согласно данным технической документации (том 2 - л.д. 82-95) - железобетонные;

Наружные стены - шлакобетонные, блочные (см. Таблица №1, фото 2-4, 15-18);

Перегородки - шлакобетонные (см. Таблица №1, фото 2-4, 15-18); 

окна - пластиковые, одинарные, двухстворчатые (см. Таблица №1, фото 2-4, 15-18);

Двери внутренние - деревянные филенчатые

Двери наружные - пластиковые (см. Таблица №1, фото 2-4, 15-18); 

Наружная отделка стен - штукатурка и покраска (см. Таблица №1, фото 2-4,15-18);

Внутренняя отделка стен и перегородок - штукатурка и покраска (см. Таблица №1, фото 2-4, 15-18);

Отделка иолов - ламинат (см. Таблица № 1, фото 2-4, 15-18); 

Отделка потолков - штукатурка и покраска (см. Таблица №1, фото 2-4, 15-18);

Отопление - отсутствует;

Вентиляция - естественная через фрамуги окон; 

Водоотведение - централизованное; 

Водоснабжение - централизованное;

Электроснабжение - централизованное, скрытая проводка. 

Кондиционирование воздуха - канальные сплит-системы (см. Таблица №1, фото 2-4, 15-18);

Год постройки согласно данным технического паспорта здания по состоянию на «04» февраля 2019г. (том 2 - л.д. 82-95) - 2010 г.

По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (см. Раздел 8.2).

Объект исследования с к.н. 23:30:0703006:356 «Спальный корпус со встроенной столовой» - трехэтажное нежилое здание (см. Таблица №1, фото 1, 7, 19-22), простой конфигурации в плане, расположенное по адресу: 

<

...>; в соответствии с технической документацией - Спальный корпус со встроенной столовой, Литер С.

Данный объект экспертизы представляет собой трехэтажное нежилое здание (см. Таблица №1, фото 1, 7, 19-22):

Общая площадь - 682,9 м , согласно данным технической документации (том 2 - л.д. 64-74);

Площадь застройки зданием - 297 м по данным натурного осмотра (см. Приложение №3); 

Этажность-3; 

количество этажей - 3;

Конструктивная схема здания - монолитный железобетонный каркас с диафрагмами жесткости;

Покрытие кровли - металлочерепица (см. Таблица №1, фото 1, 7, 19-22);     71 ^       Кровельная система - деревянные стропила (см. Таблица №1, фото 1, 7, 19-22);

Водосточная система с кровли - организованная с желобами (см. Таблица №1, фото 1, 7, 19-22);

Водосточные трубы - установлены на фасаде (см. Таблица №1, фото 1, 7, 19-22);

фундаменты здания - не обследовались, по причине недоступности (находятся в толще грунта); согласно данным технической документации (том 2 - л.д. 64-74) - бетонные ленточные, глубиной заложения до 1 м.; Наружные  стены  - металлический  каркас  обшитый  сайдингом (см. Таблица № 1; ф0Т0 1,7,19-22);

Перегородки - кирпичные, гипсокартонные (см. Таблица №1, фото 1, 7, 19-22);

Окна - металлопластиковые (см. Таблица №1, фото 1, 7, 19-22); ^       Двери внутренние - деревянные филенчатые;

Двери наружные - металлопластиковые (см. Таблица №1, фото 1,7, 19-22);

Наружная отделка стен - сайдинг (см. Таблица №1, фото 1, 7, 19-22); 

Внутренняя отделка стен и перегородок - обшивка гипсокартоном, облицовка плиткой, обшивка пластиком (см. Таблица №1, фото 1, 7, 19-22); 

Отделка полов - плитка (см. Таблица №1, фото 1, 7, 19-22); 

Отделка потолков - подвесной потолок, штукатурка и покраска (см. Таблица №1, фото 1, 7, 19-22);

Отопление - отсутствует;

Вентиляция - канальная, приточная и вытяжная;

Водоотведение - местное;

Водоснабжение - централизованное;

Электроснабжение - централизованное, скрытая проводка;

Кондиционирование воздуха - канальные сплит-системы (см. Таблица №1,фото 1,7, 19-22);

Год постройки согласно данным технического паспорта здания по состоянию на «01» сентября 2019г. (том 2 - л.д. 64-74) - не указан;

По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (см. Раздел 8.2).

Объект исследования с к.н. 23:30:0703006:806 «Дом сезонного проживания» - двухэтажное нежилое здание (см. Таблица №1, фото 5, 12-14), простой конфигурации в плане, расположенное по адресу: 

<

...>.

Данный объект экспертизы представляет собой четырехэтажное (с цокольным этажом) нежилое здание (см. Таблица №1, фото 5, 12-14): 

Общая площадь - установить не представляется возможным, ввиду отсутствия технической документации;

Площадь застройки зданием - 238 м2 по данным натурного осмотра (см. Приложение №2); 

Этажность - 2; 

Количество этажей — 2;

Конструктивная схема здания - монолитный железобетонный каркас с диафрагмами жесткости;

Покрытие кровли - металлопрофиль (см. Таблица №1, фото 5, 12-14); /       Кровельная система - не обследовалась, по причине недоступности; техническая документация отсутствует;

Водосточная система с кровли - организованная с желобами (см. Таблица №1, фото 5, 12-14);

Водосточные трубы - установлены на фасаде (см. Таблица №1, фото 5, 12-14);

Фундаменты  здания - не обследовались, по причине недоступности (находятся в толще грунта); техническая документация отсутствует; ^      Наружные стены -монолитные железобетонные (см. Таблица №1, фото 5, 12-14); '

Перегородки - кирпичные, гипсокартонные (см. Таблица №1, фото 5,12-14);

Окна - металлопластиковые (см. Таблица №1, фото 5, 12-14); ^       Двери внутренние - деревянные филенчатые;

Двери наружные - деревянные филенчатые (см. Таблица №1, фото 5,12-И);

Наружная отделка стен - штукатурка и покраска (см. Таблица №1, фото 5,12-14);"

Внутренняя отделка стен и перегородок - штукатурка и покраска (см./у( 2__

Таблица №1, фото 5, 12-14);

Отделка полов - плитка;

Отделка потолков - штукатурка и покраска, подвесной потолок;

Отопление - отсутствует;

Вентиляция - естественная через фрамуги окон;

Водоотведение - местное;

Водоснабжение - централизованное;

Электроснабжение - централизованное;

Кондиционирование воздуха - канальные сплит-системы (см. Таблица №1, фото 5, 12-14);

2. Год постройки - установить не представляется возможным, ввиду отсутствия технической документации;

3. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (см. Раздел 8.2).

Ответ на вопрос № 3:

Исключен согласно определению АС КК от 04.10.2021г.

Ответ на вопрос № 4:

Объект исследования «Гостевой дом с рестораном и детской игровой комнатой» соответствует технической документации, требованиям в части сейсмобезопасности, а также строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и : правилам. Однако не соответствует разрешительной документации, градостроительным нормам и правилам. Тем не менее, экспертами отмечается, что исследуемое здание не введено в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства, следовательно, котировать данные несоответствия как нарушения не представляется возможным.

Объект исследования «Гостевой дом №2» соответствует правоустанавливающей, разрешительной и технической, документации, требованиям в части сейсмобезопасности, а также строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам. Однако не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Объект исследования «Спальный корпус со встроенной столовой» соответствует правоустанавливающей, разрешительной и технической документации, требованиям в части сейсмобезопасности, а также строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Однако не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

Объект исследования «Дом сезонного проживания» соответствует требованиям в части сейсмобезопасности, а также строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам. Однако не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Примечание экспертов: согласно поставленному вопросу суда, следует определить соответствие объектов с к.н. 23:30:0703006:759 «Гостевой дом с рестораном и детской игровой комнатой», 23:30:0703006:296 «Гостевой дом №2», 23:30:0703006:356 «Спальный корпус со встроенной столовой», 23:30:0703006:806 «Дом сезонного проживания», разрешительной, технической и правоустанавливающей документации. Однако в материалах дела не представлена какая-либо правоустанавливающая документация по объектам с к.н. 23:30:0703006:759 «Гостевой дом с рестораном и детской игровой комнатой» и 23:30:0703006:806 «Дом сезонного проживания»; отсутствует разрешительная и техническая документация по объекту с к.н. 23:30:0703006:806 «Дом сезонного проживания». В связи с чем проведение исследования по данным аспектам - не представляется возможным.

Также эксперты дают рекомендации по устранению выявленных нарушений

Рекомендации экспертов - для обеспечения соответствия объекта «Гостевой дом с рестораном и детской игровой комнатой» разрешительной документации необходимо:

1. Произвести демонтаж 3-го этажа   здания   для   уменьшения   таких М у показателей как общая площадь и этажность (в соответствии с выданным разрешением на строительство №Ки23531308-81 от 31.08.2012г.).

2. произвести демонтаж выступающих частей здания для уменьшения такого показателя, как площадь застройки (в соответствии с выданным разрешением на строительство №Ки23531308-81 от 31.08.2012г.).

Рекомендации экспертов - для обеспечения соответствия объектов градостроительным нормам и правилам необходимо:

1. Произвести межевания территории с целью увеличения габаритов земельного участка с к.н. 23:30:0703006:16 или произвести демонтажные работы выступающей части здания.

Рекомендации экспертов: Для обеспечения пожарной безопасности на объекте исследования «Спальный корпус со встроенной столовой» необходимо: 1. Произвести переустройство покрытия коридора на 3-м этаже объекта «Спальный корпус со встроенной столовой» в соответствии с требованиями СП1.13130.2020 и СП4.13130.2013. (см. Раздел 9, по Вопросу 4)

Ответ на вопрос № 5:

В части наличия угрозы жизни и здоровью граждан на объектах исследования «Гостевой дом №2», «Гостевой дом с рестораном и детской игровой комнатой», «Дом сезонного проживания» в первую очередь 75 поясняется, что обследованные здания имеют только лишь нарушения — градостроительных норм и правил, которые в случае образования аварийной или чрезвычайной ситуации не влекут к формированию угрозы жизни и здоровью людей.

В части наличия угрозы жизни и здоровью граждан на объекте исследования «Спальный корпус со встроенной столовой», экспертами в первую очередь поясняется, что обследованное здание имеет устранимые нарушения противопожарных требований. С целью исключения угрозы жизни и здоровью людей, эксплуатация исследуемого объекта до устранения выявленных нарушений - не рекомендуется; для поддержания нормативной безопасности объекта в случае его эксплуатации следует устранить ранее выявленные нарушения противопожарных норм и правил (см. Раздел №9, по вопросу №4).

На основании определения суда от 08.11.2022 ООО «Новая экспертиза» предложено представить пояснения относительно заключения №38-22 от 08.06.2022.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта экспертное учреждение представило следующие пояснения. 

В ответ на официальный запрос о предоставлении сведений о возможности проведения в экспертной организации экспертизы в рамках Арбитражного дела № А32-2815/21 было отмечено, что, проанализировав обзорную информацию и ознакомившись с предоставленными материалами, ООО «Новая Экспертиза была» была готова принять участие в проведении судебной экспертизы с установленной стоимостью экспертного исследования в размере 65 000 руб., из расчета установления стоимости по каждому из пяти вопросов (в отдельности) в размере 13 000 руб.

При этом экспертами отмечается, что стоимость проведения исследования установлена на основании Приказа Федерального бюджетного учреждения «Российского Федерального центра судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации от 09.01.2013 г. №9/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2013 год», согласно которому примерная стоимость производства данной экспертизы составляет 65 000 рублей без НДС. НДС не облагается в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании уведомления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области от 07.06.2011 №1672 «О возможности применения упрощенной системы налогообложения»). Также отмечается, что на основании вышеприведенных законодательных актов, исключение из перечня вопросов одного из объектов исследования не влияет на общую стоимость проведения исследования в данном конкретном случае.

С целью назначения осмотра объектов исследования 21.05.2021в 12:00, экспертной организацией в Арбитражный суд Краснодарского края было направлено ходатайство исх. №147-21 от 12 мая 2021 года. Однако, представители Ответчика не явились в указанную дату и время для проведения натурного осмотра. Помимо прочего, эксперты не были допущены на объекты экспертизы, о чем составлен Акт осмотра объекта от 21.05.2021г.

С целью назначения повторного осмотра объектов исследования 07.07.2021г в 13:00, экспертной организацией в Арбитражный суд Краснодарского края было направлено ходатайство исх. №175-21 от 31 мая 2021 года. Однако, в силу иных обстоятельств, изложенных последующем ходатайстве экспертов - осмотр не состоялся.

Вновь, с целью назначения повторного осмотра объектов исследования в период с 16.08.2021г. по 20.08.2021г., экспертной организацией в Арбитражный суд Краснодарского края направлено ходатайство исх. №261-21 от 05 июля 2021 года. Натурный осмотр объектов исследования состоялся «27» августа 2021 года. При этом экспертами отмечается, что повторные выезды для натурного осмотра объектов исследования не предполагались и, соответственно, стоимость их проведения не была заложена в изначальную стоимость проведения экспертного исследования. Стоимость повторных выездов экспертов составила 15 000 руб., о чем было подано соответствующее ходатайство, что и увеличило итоговую стоимость проведения экспертного исследования до 80 000 руб. (см. Приложение 1 - «Счет №34-22/01 от 17.05.2022г.).

Для определения соответствия результатов натурного осмотра данным разрешительной документации, произведён анализ следующих документов, имеющихся в материалах дела:

Разрешение на строительство №Ru23531308-81 от 31.08.2012г. - на объект «Гостевой дом с рестораном и детской игровой комнатой»;

Разрешение на строительство №Ru23531308-29 от 26.11.2009г. - на объект «Гостевой дом №2 (литер Ф)»;

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №Ки23531308-18 от 16.11.2011г. - на объект «Спальный корпус со встроенной столовой»;

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №Ки23531308-36 от 16.07.2013г. - на объект «Гостевой дом №2 (литер Ф)».

Из разрешительной документации (Разрешение на строительство №Ки23531308-81 от 31.08.2012г.) на объект исследования «Гостевой дом с рестораном и детской игровой  комнатой», установлены следующие разрешенные характеристики объекта строительства:

Строительство «Гостевого дома с рестораном и детской игровой комнатой»

Площадь застройки 500, 6 м2;

Этажность 2;

общая площадь - 707,4 м2;

Строительный объём 4007 м3.

При сопоставительном анализе вышеприведенных данных с данными, полученными в результате натурного осмотра, установлено, что фактическая площадь застройки объекта превышена максимально допустимой на 77,5 м2 и составляет 578,1 м2. Помимо прочего, по данным натурного обследования объекта экспертизы, а также анализа соответствующих положений нормативно-технической базы, экспертами установлено, что объект исследования представляет собой трехэтажное здание, то есть состоит из 3-х этажей.

В соответствии с приложением Г «Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей общественного здания» СП118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»:

Г.8* При определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Техническое подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в количество надземных этажей не включаются.

При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др.

Так, экспертами установлено, что этажность объекта исследования составляет - 3 этажа, что превышает максимально допустимую по разрешению на строительство на 1 этаж.

Другие характеристики объекта, такие как общая площадь и строительный объем, представленные в разрешительной документации - экспертами исследованы не были, ввиду отсутствия необходимых сведений в технической документации.

Таким образом, экспертами было установлено, что объект исследования «Гостевой дом с рестораном и детской игровой комнатой» не соответствует представленной разрешительной документации (Разрешение на строительство №Ru23531308-81 от 31.08.2012г.) в части Площади застройки и Этажности.

Из разрешительной документации (Разрешение на строительство №Ки23531308-29 от 26.11.2009г.) на объект исследования «Гостевой дом №2 (литер Ф)», установлены следующие разрешенные характеристики объекта строительства:

Реконструкция «Гостевой дом №2»

Площадь застройки 186 м2;

Этажность 2;

Общая площадь 296,9 м;

Строительный объём  1488 м.

При сопоставительном анализе вышеприведенных данных с данными, полученными в результате натурного осмотра, установлено, что фактическая площадь застройки объекта превышена максимально допустимой на 501 м2 и составляет 687 м2. Помимо прочего, по данным натурного обследования, в частности инструментального обследования объекта экспертизы, в сопоставлении с данными технической документации, установлено, что фактическая общая площадь превышает максимально допустимую по разрешению на строительство на 430,4 м и составляет 727,3 м .

Из разрешительной документации (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №Ru23531308-36 от 16.07.2013г.) на объект исследования «Гостевой дом №2 (литер Ф)», установлены следующие разрешенные характеристики объекта:

«Гостевой дом №2 (литер Ф)»

Общая площадь - 727,3 м2;

Основная (полезная) общая площадь    522,1 м2;

При сопоставительном анализе вышеприведенных данных с данными, полученными в результате натурного осмотра, установлено что фактическая общая площадь объекта соответствует максимально разрешенной и составляет 727,3 м2. Также, основная (полезная) общая площадь соответствует максимально разрешенной и составляет 522,1 м2.

Таким образом, экспертами было установлено, что объект исследования «Гостевой дом №2 (литер Ф)» не соответствует Разрешению на строительство №Ru23531308-29 от 26.11.2009г. в части Площади застройки, Общей площади и Строительного объема. Однако соответствует Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №Ru23531308-18 от 16.11.2011г., что позволяет утверждать о соответствии объекта разрешительной документации. Экспертами отмечается, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является и признается конечной законной разрешительной документацией, поскольку после получения Разрешения на строительство, конечные характеристики и показатели объекта могут быть изменены.

Из разрешительной документации (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №Ru23531308-18 от 16.11.2011г.) на объект исследования «Спальный корпус со встроенной столовой», установлены следующие разрешенные характеристики объекта:

«Спальный корпус со встроенной столовой»

Этажность 3;

Общая площадь    689,2 м2;

Основная (полезная) общая площадь    495,6 м2;

Строительный объём    2477 м .

При сопоставительном анализе вышеприведенных данных с данными, полученными в результате натурного осмотра, установлено что фактическая общая площадь объекта не превышает максимально разрешенную и составляет 689,2 м2; фактическая основная (полезная) общая площадь соответствует максимально разрешенной и составляет 495,6 м2; фактический строительный объем соответствует максимально разрешенному и составляет 2477 м .

Таким образом, экспертами было установлено, что объект исследования «Спальный корпус со встроенной столовой» соответствует Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №Ru23531308-18 от 16.11.2011г.

Экспертами отмечается, что, согласно поставленному вопросу суда, следует также определить соответствие объекта с к.н. 23:30:0703006:806 «Дом сезонного проживания» разрешительной документации. Однако в материалах дела не представлена какая-либо разрешительная документация по данному объекту, в связи с чем, проведение исследования по данному аспекту - не представляется возможным.

Далее для определения соответствия результатов натурного осмотра данным технической документации, произведён анализ Технических Паспортов нежилых зданий «б/о Уралочка» по состоянию на «01» сентября 2010 года (том 2 - л.д. 1-101), а также Технических планов от 28.10.2020г. (дополнительные материалы дела №А32-2815/21, переданных по ходатайству Исх. №б//н от «02» ноября 2021 г.).

В части исследования по предмету соответствия объекта исследования «Гостевой дом с рестораном и детской игровой комнатой» Технической документации - Технические планы от 28.10.2020г. (дополнительные материалы дела №А32-2815/21, переданные по ходатайству Исх. №б//н от «02» ноября 2021 г.), экспертами не выявлено каких-либо отступлений фактического состояния объекта исследования от технических решений, предусмотренных данным документом. Расположение ограждающих и несущих конструкций, а также основных конструктивных элементов соответствует техническим данным; конструктивная схема объекта исследования соответствует техническим данным; конструктивная схема несущих, в том числе ограждающих конструкций соответствует техническим данным; состав и габариты помещений соответствуют техническим данным.

В части исследования по предмету соответствия объекта исследования «Гостевой дом №2» Технической документации (том 2 - л.д. 1-101), экспертами также не выявлено каких-либо отступлений фактического состояния объекта исследования от предусмотренных упомянутым документом технических решений. Расположение ограждающих и несущих конструкций, а также основных конструктивных элементов соответствует техническим данным; конструктивная схема объекта исследования соответствует техническим данным; конструктивная схема несущих, в том числе ограждающих конструкций соответствует техническим данным; состав и габариты помещений соответствуют техническим данным. Помимо прочего, технические характеристики объекта соответствуют, указанным в рассматриваемом документе: Фактическая общая площадь соответствует Техническим данным и составляет 727,3 м2; Фактическое количество этажей соответствует Техническим данным и составляет 3 этажа.

В части исследования по предмету соответствия объекта исследования «Спальный корпус со встроенной столовой» Технической документации (том 2 - л.д. 1-101), экспертами также не выявлено каких-либо отступлений фактического состояния объекта исследования от предусмотренных упомянутым документом технических решений. Расположение ограждающих и несущих конструкций, а также основных конструктивных элементов соответствует  техническим данным; конструктивная схема объекта исследования соответствует техническим данным; конструктивная схема несущих, в том числе ограждающих конструкций соответствует техническим данным; состав и габариты помещений соответствуют техническим данным. Помимо прочего, технические характеристики объекта соответствуют, указанным в рассматриваемом документе: Фактическая общая площадь соответствует Техническим данным и составляет 689,2 м2 (согласно Пояснительной записки БТИ от 10.08.2011г. за №1967(см. дополнительные материалы дела, переданные по ходатайству исх. №б//н от «04» октября 2021г.)) Фактическое количество этажей соответствует Техническим данным и составляет 3 этажа.

Также, экспертами отмечается, что, согласно поставленному вопросу суда, следует также определить соответствие объекта с к.н. 23:30:0703006:806 «Дом сезонного проживания» технической документации. Однако, в материалах дела не представлена какая-либо техническая документация по данному объекту, в связи с чем, проведение исследования по данному аспекту - не представляется возможным.

Для определения соответствия результатов натурного осмотра данным правоустанавливающей документации, произвед?н анализ следующих документов, имеющихся в материалах дела:

Свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2014г. -на объект «Гостевой дом №2 (литер Ф)»;

Свидетельство о государственной регистрации права от 21 08.2012г. -на объект «Спальный корпус со встроенной столовой».

Из правоустанавливающей документации (Свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2014г.) на объект исследования «Гостевой дом №2 (литер Ф)», установлены следующие разрешенные характеристики объекта:

«Гостевой дом №2 (литер Ф)»

Назначение - нежилое здание;

Общая площадь - 727,3 м;

Этажность 3 эт.

При сопоставительном анализе вышеприведенных данных с данными, полученными в результате натурного осмотра, установлено что фактическая общая площадь объекта соответствует указанной в документе и составляет 727,3. Фактическая этажность также соответствует указанной в документе и составляет 3эт. Таким образом, установлено, что объект исследования «Гостевой дом №2 (литер Ф)» соответствует представленной правоустанавливающей документации.

Из правоустанавливающей документации (Свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2012г.) на объект исследования «Спальный корпус со встроенной столовой», установлены следующие разрешенные характеристики объекта:

«Спальный корпус со встроенной столовой»

Назначение - нежилое здание;

Общая площадь    689,2 м;

Этажность    3 эт.

При сопоставительном анализе вышеприведенных данных с данными, полученными в результате натурного осмотра, установлено что фактическая общая площадь объекта соответствует указанной в рассматриваемом документе и составляет 689,2. Фактическая этажность также соответствует указанной в документе и составляет 3 эт. Таким образом, установлено, что объект исследования «Спальный корпус со встроенной столовой» соответствует представленной правоустанавливающей документации.

Также, экспертами отмечается, что согласно поставленному вопросу суда, следует также определить соответствие объектов с к.н. 23:30:0703006:759 «Гостевой дом с рестораном и детской игровой комнатой» и 23:30:0703006:806 «Дом сезонного проживания» правоустанавливающей документации. Однако в материалах дела не представлена какая-либо правоустанавливающая документация по данным объектам, в связи с чем, проведение исследования по данному аспекту – не представляется возможным.

При ответе на Вопрос №1 в судебном заключении №38-22 от 08.06.2022г., экспертами было установлено, что объект исследования «Дом сезонного проживания» выходит за границы земельного участка с к.н. 23:30:0703006:16.

Экспертами отмечается, что для подтверждения данного факта и для установления точных площадей частей, занятых объектом исследования на данных соседних земельных участков –  необходимо проведение дополнительного экспертного исследования, которое выходит за рамки вопроса, поставленного в определении суда от 04.10.2021г.

Характеристики объектов указаны экспертами в заключении.

В судебном заседании 28.06.2023 опрошен эксперт ФИО8 по вопросам представителя третьего лица.

Ввиду отсутствия письменного отражения вопросов, озвученных в заседании, последние излагаются экспертами в усвоенной ими форме с учетом необходимости дачи наиболее исчерпывающих пояснений по всем обстоятельствам, требующих таковых.

В Заключении №38-22 от 08.06.2022г. в качестве рекомендаций отражены два способа устранения заступа домом сезонного проживания за пределы земельного участка с к.н. 23:30:0703006:16: «Произвести межевания территории с целью увеличения габаритов земельного участка с к.н. 23:30:0703006:16 или произвести демонтажные работы выступающей части здания».

Экспертами отмечается, что наиболее рациональным решением в данном случае с технической точки зрения является проведение межевания. Последнее возможно путем выдела части земельного участка, на который заступает объект капитального строительства. При этом площадь выделяемой территории может разниться в зависимости от величины отступов от вновь сформированных границ ЗУ. Вместе с тем, эти отступы могут быть не равны требуемым по ПЗЗ. Величина отступов вновь сформированного ЗУ может составлять более регламентируемых по ПЗЗ. А величина последних может превышать регламентируемые по ПЗЗ на разную величину – 1м, 1,5м, 2м и более. Также существует возможность получения разрешения на отступление от предельных параметров разрешенного строительства, а, следовательно, снижения величины отступов вплоть до 0м.

Из изложенного выше следует, что устранение заступа путем межевания возможно множеством вариантов, градация которых сводится к величине отступа объекта капитального строительства от вновь образованных границ ЗУ. Основной целью межевания в данном случае является устранение заступа. Каким будет итог, зависит от согласования между собственниками земельных участков, на которых будут проводиться кадастровые работы по межеванию.

Вместе с тем, возможность и конкретные характеристики межевания определяются со-ответствующими специалистами с учетом сложившегося порядка землепользования и реестровых данных об объектах недвижимости из ЕГРН. Для определения возможности межевания земельных участков в конкретных габаритах, необходимо обратиться в МФЦ или Росреестр.

Эксперты же в данном случае лишь могут предложить один из возможных вариантов межевания с целью устранения заступа, а именно учитывающий требования ПЗЗ и позволяющий достигнуть минимальной технико-экономической целесообразности.

Демонтаж же дома сезонного проживания целиком нецелесообразен, в первую очередь ввиду того, что устранение заступа путем демонтажа в данном случае возможно при сносе выступающей части. С учетом сохранения возможности будущей эксплуатации и конструктивной схемы здания, которая представлена каркасной системой из железобетона, это возможно путем демонтажа юго-западного крыла здания в ортогональной проекции по оси колонн. При этом габариты демонтируемой части, как и ранее с вариативностью межевания, характеризуются множеством доступных вариантов.

Возможно демонтировать часть здания лишь до края заступа. Тогда отступы здания до границ земельного участка не будут удовлетворять ПЗЗ. Также возможно демонтировать часть дома сезонного проживания так, чтобы оставшаяся его часть характеризовалась отступами от границ земельного участка, удовлетворяющими ПЗЗ. Однако, точную величину демонтируемой части дома сезонного проживания экспертам указать не представляется возможным ни в одном из описанных случаев, то есть ни при соблюдении ПЗЗ в части отступов, ни при не соблюдении ПЗЗ в части отступов. Это связано с тем, что демонтаж части здания в данном случае, с целью сохранить возможность последующей его эксплуатации, необходимо осуществить в осях по колоннам железобетонного каркаса. Однако экспертам неизвестно точное расположение последних относительно границ заступа. Ввиду этого, схематично в данном случае возможно отобразить лишь расположение условной линии сечения здания на плане, которая выступит границей демонтируемой части дома сезонного проживания.

Также экспертами отмечается, что демонтажные работы характеризуются риском образования угрозы внепланового обрушения строительных конструкций, травм опасностью, угрозой жизни и здоровью неустановленных лиц, а также негативным воздействием на окружающую среду. С целью нивелировать данные риски до величин, удовлетворяющих нормативным требованиям по обеспечению технической, механической и иной безопасности, экспертами рекомендуется, в случае проведения демонтажных работ в доме сезонного проживания, по меньшей мере, разработать Проект организации демонтажных работ (ПОД). При этом поручение о разработке данного документа, дать организации, обладающей СРО, как требуется по положениям ГрК РФ. Также рекомендуется привлечь к работам по демонтажу организацию, обладающую СРО, и обеспечить ту всем необходимым для качественного и безопасного выполнения работ. Кроме того, после проведения работ по демонтажу, необходимо будет осуществить работы по возведению ограждающих конструкций на оси колонн, находящихся на линии сечения между демонтируемой и сохраняемой частью здания (см. Иллюстрация №2). Для этого в свою очередь также рекомендуется разработать проектную документацию и привлечь подрядчика(ов), обладающего(их) СРО.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда. 

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. В соответствии со статьей 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Перед экспертами поставлен следующие вопросы: 

1. Описать какие инженерно-технические мероприятия необходимо и возможно провести, без ущерба конструктивным и несущим особенностям объектов с кадастровыми номерами 23:30:0703006:759 «Гостевой дом с рестораном и детской игровой комнатой» и 23:30:0703006:806 «Дом сезонного проживания», для их приведения в соответствие с разрешительной, проектной документацией, градостроительными нормами и правилами, правилами землепользования и застройки, исключающим причинение угрозы жизни и здоровью граждан ?

В материалы дела поступило дополнительное экспертное заключение, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.

провести исследование на предмет определения состава и вида инженерно-технический мероприятий необходимых для соответствия объектов проектной документации - не представляется возможным, ввиду отсутствия указанной документации.

Для приведения объекта с кадастровым номером 23:30:0703006:759 «Гостевой дом с рестораном и детской игровой комнатой» в соответствие с разрешительной документацией, необходимо:

1) Выполнить демонтаж кровли здания;

2) Выполнить демонтаж 3-го этажа здания;

3) Выполнить устройство новой кровли для сохранения объекта.

Для приведения объекта с кадастровым номером 23:30:0703006:806 «Дом сезонного проживания» в соответствие с градостроительными нормами и правилами, а также с правилами землепользования и застройки, необходимо:

1) Выполнить демонтаж части здания, выступающей за границы земельного участка;

2) Выполнить устройство несущей стены, с последующей зашивкой кровли для сохранения объекта.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора указало на то, в дополнительной судебной строительно-технической экспертизе № 69-23 от 31.07.2023 не учтено, что судебные эксперты вновь не учли, что объект 23:30:0703006:806 «Дом сезонного проживания» частично заступает не только на смежный земельный участок 23:30:0703006:1280 (на 2.91 м) как указано в судебной экспертизе от 08.06.2022 № 38-22 и дополнительной судебной строительно-технической экспертизе №69-23 от 31.07.2023, а также на смежный земельный участок 23:30:0703006:1282 (на 0,45 м). Оба указанных земельных участка принадлежат ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, приобщенными в материалы дела.

Между тем, рассмотрев указанные возражения, суд полагает их несостоятельными, поскольку из экспертного заключения усматривается, то что эксперты рассматривали возможность приведения объектов в соответствие относительно земельного участка ответчика и его границ, предусматривая пятиметровый отступ, который должен соответствовать как уточненным требованиям администрации, так и правилам землепользования и застройки муниципального образования, что полностью соответствуют обстоятельству исключения заступа на земельный участок третьего лица.   

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора).

В пункте 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом следует учитывать, что в силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Следовательно, вопрос о возможности приведения реконструированного объекта в прежнее состояние является значимым для дела обстоятельством при разрешении иска о сносе самовольно реконструированного объекта.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Суд приходит к выводу о том, что спорные объекты, реконструированы обществом без разрешения, является самовольным строительством. В этой связи выбранный администрацией способ защиты соразмерен допущенному обществом нарушению.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что возвращение объекта в первоначальное состояние возможно, а именно: в отношении объекта капитального строения с кадастровым номером 23:30:0703006:759 «Гостевой дом с рестораном и детской игровой комнатой» произвести демонтаж 3-го этажа здания для уменьшения показателей общей площади и этажности (в соответствии с выданным разрешением на строительство №Ru23531308-81 от 31.08.2012), произвести демонтаж выступающих частей здания для уменьшения площади застройки (в соответствии с выданным разрешением на строительство №Ru23531308-81 от 31.08.2012) путем демонтажа кровли здания, демонтажа 3-го этажа здания, выполнения устройства новой кровли для сохранения объекта; в отношении объекта капитального строения с кадастровым номером 23:30:0703006:806 «Дом сезонного проживания» произвести демонтажные работы выступающей части здания в соответствии с градостроительными нормами и правилами землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения Темрюкского района в части отступов от смежных земельных участков на 5 (пять) метров путём организации пятиметрового отступа и демонтажа части здания, выступающей за границы земельного участка ответчика, а также выполнить устройство несущей стены, с последующей зашивкой кровли для сохранения объекта.

Иное суду не доказано. Выводы эксперта стороны не оспаривают.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения объекта в первоначальное состояние, исковые требования в указанной части являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения. 

В данном случае суд считает необходимым установить шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения ответчиком обязанности по приведению объектов в соответствие, полагая этот срок разумным и достаточным для совершения вышеуказанных действий с учетом срока рассмотрения дела, проведенных экспертных исследований. 

Указанный срок суд полагает обоснованным и реальным для исполнения настоящей обязанности в свете сложившейся ситуации и исходя из конкретных обстоятельств.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, согласно требований ст. 110 АПК РФ.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных неимущественных требований, согласно требований ст. 333.21  НК РФ, составляет 6 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по иску (12 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет приведение самовольно возведенных объектов капитального строения с кадастровыми номерами 23:30:0703006:759 «Гостевой дом с рестораном и детской игровой комнатой»; 23:30:0703006:806 «Дом сезонного проживания», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0703006:16 по адресу: 

<

...> в соответствие с разрешительной документацией, градостроительными номами и правилами, а именно:

-объект капитального строения с кадастровым номером 23:30:0703006:759 «Гостевой дом с рестораном и детской игровой комнатой» произвести демонтаж 3-го этажа здания для уменьшения показателей общей площади и этажности (в соответствии с выданным разрешением на строительство №Ru23531308-81 от 31.08.2012), произвести демонтаж выступающих частей здания для уменьшения площади застройки (в соответствии с выданным разрешением на строительство №Ru23531308-81 от 31.08.2012) путем демонтажа кровли здания, демонтажа 3-го этажа здания, выполнения устройства новой кровли для сохранения объекта;

-объект капитального строения с кадастровым номером 23:30:0703006:806 «Дом сезонного проживания» произвести демонтажные работы выступающей части здания в соответствии с градостроительными нормами и правилами землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения Темрюкского района в части отступов от смежных земельных участков на 5 (пять) метров путём организации пятиметрового отступа и демонтажа части здания, выступающей за границы земельного участка ответчика, а также выполнить устройство несущей стены, с последующей зашивкой кровли для сохранения объекта.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Новая Экспертиза» (ИНН 

<

***>) 93 000 руб. стоимости экспертного исследования.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    В.А. Язвенко