АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-14567/2017

26 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии 

представителя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 26.03.2021 

(после перерыва не явилась),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 

по делу № А43-14567/2017

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

Дистрибьюторский центр «РУСОЙЛ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Дистрибьюторский центр «РУСОЙЛ» (далее – Общество) в арбитражный суд обратился его конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции решением от 07.07.2021 удовлетворил заявление и привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере             21 675 287 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2022 отменил определение от 07.07.2021 в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества                                          8 856 321 рубля 08 копеек; взыскал с ФИО1 в пользу Общества 12 818 965 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, абзацем 32 статьи 2, пунктом 4 статьи 10, статьей 61.10, подпунктами 2, 4 пункта 2, пунктами 4, 10 статьи 61.11, пунктом 2 статьи 126, статьями 61.2, 61.3, 129 Федерального закона                              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в пунктах 1, 16 – 18, 23 – 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что в связи с непредставлением ФИО1 в полном объеме документов первичного бухгалтерского учета конкурсный управляющий ФИО3 не имел возможности принять меры по выявлению имущества, запасов и дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы, основан на доводах конкурсного управляющего, которые не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ФИО1 считает, что признанные судами недействительные сделки не причинили Обществу убытков, так как а результате применения последствий недействительности сделок имущество, а также денежные средства были возвращены должнику. Возвращенное имущество, а также право требования денежных средств реализованы на торгах. Следовательно, с точки зрения ФИО1, привлечение его к субсидиарной ответственности за совершение соответствующих сделок, признанных недействительными, повлечет двойную ответственность.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.08.2022 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 23.08.2022. После перерыва, участвующие в деле лица, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением суда первой инстанции Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

ФИО1 с 30.05.2014 являлся генеральным директором должника.

Конкурсный управляющий счел, что имеются основания для привлечения                 ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ФИО1, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

К рассматриваемым правоотношениям по каждому из оснований применяются нормы материального права, действующие на момент совершения действий (бездействия), которые являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату подачи соответствующего заявления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона                        от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что в случае отсутствия необходимых документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий не может иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. 

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 16 и 17 Постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности 11 и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). 

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Определением от 01.02.2018 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему должника оригиналы бухгалтерских и иных документов должника.

ФИО1 не исполнил соответствующую обязанность.

В то же время, как установили суды, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год у Общества имелись активы, в том числе запасы на сумму 6 859 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 21 222 000 рублей, денежные средства на сумму 492 000 рублей, прочие оборотные активы стоимостью 69 000 рублей.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и основания для выбытия отраженных в бухгалтерском балансе активов, существенно влияет на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку лишает возможности конкурсного управляющего пополнить конкурсную массу должника.  

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, согласно книге продаж должника запасы на указанную сумму были реализованы индивидуальному предпринимателю ФИО4 (падчерица ФИО1).  Денежные средства от ФИО4 на расчетный счет Общества не поступали.

Таким образом, суды правомерно усмотрели основания для привлечения                ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ФИО1 совершил ряд сделок (в том числе в пользу ФИО4), которые впоследствии признаны судом недействительными, а также не принимал мер по истребованию дебиторской задолженности (в частности, в отношении ФИО4), что в совокупности повлекло объективное банкротство должника, исходя из масштабов его  деятельности. То есть суды установили основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Названный вывод не оспорен ФИО1 в кассационной жалобе. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ФИО1 рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не опровергают установленных судами оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.   

Позиция ФИО1 относительно ряда сделок, признанных недействительными, направлена на преодоление вступивших в силу судебных актов, на основании которых сделки признаны недействительными.  

Вопреки аргументам ФИО1, в случае признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, а также реализации соответствующего права требования, возникшего по результатам применения последствий недействительности сделок, контролирующие должника лица не освобождаются от субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А43-14567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                               А.Н. Чих

Судьи                                                                                              С.В. Ионычева 

                                                                                                         Е.Ю. Трубникова