ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-10675/2018

город Воронеж

05» апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                           Щербатых Е.Ю., 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 (резолютивная часть) по делу № А08-10675/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киреев В.Н.), по исковому заявлению акционерного общества «ИНТЕХСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 314 100 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИНТЕХСЕРВИС» (далее – истец, АО «ИНТЕХСЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (далее – ответчик, ООО «ЕВРОДОН») о взыскании 302 009 руб. 89 коп. основного долга и 12 090 руб. 37 коп. пени за период с 01.05.2018 по 15.10.2018 по договору поставки №11-18/Р от 27.02.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕВРОДОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «ИНТЕХСЕРВИС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 27.02.2018 между АО «Интехсервис» (поставщиком) и ООО «ЕВРОДОН» (покупателем) был заключен договор поставки № 11-18/Р.

Согласно пункту 3.4 договора ответчик, если иное не оговорено в спецификациях, должен оплачивать каждую партию поставленного товара в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента передачи товара. Спецификациями №2 от 11.04.2018, №3 от 23.04.2018, №4 от 03.05.2018 согласован следующий срок оплаты - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после принятия товара на складе ответчика.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,03% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки. 

По спецификациям №2 от 11.04.2018, №3 от 23.04.2018, №4 от 03.05.2018 к договору истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 302 009 руб. 89 коп.

Выборка товара осуществлена ответчиком согласно УПД № 5418 от 13.04.2018, № 6439 от 26.04.2018, № 6440 от 26.04.2018, №7221 от 11.05.2018, № 7223 от 11.05.2018, № 9849 от 15.06.2018, № 10890 от 28.06.2018 представителем ООО «ЕВРОДОН», действующим на основании доверенностей №516 от 13.04.2018, №565 от 26.04.2018, №634 от 08.05.2018, №860 от 15.06.2018, №921 от 28.06.2018.

В подтверждение суммы задолженности в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов ИТС00001791 от 29.08.2018 за период с 01.01.2018 по 29.08.2018.

31.08.2018 ответчику заказным письмом с уведомлением была направлена досудебная претензия (исх.401 от 28.08.2018) с требованием оплатить в срок до 21.09.2018 сумму долга в размере 302 009 руб. 89 коп. Факт получения 07.09.2018 ответчиком данной претензии подтверждается уведомлением о вручении.

Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования АО «ИНТЕХСЕРВИС», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования истца основаны на договоре, подтверждены материалами дела, в том числе УПД № 5418 от 13.04.2018, № 6439 от 26.04.2018, № 6440 от 26.04.2018, №7221 от 11.05.2018, № 7223 от 11.05.2018, № 9849 от 15.06.2018, № 10890 от 28.06.2018, подтверждающими получение товара представителем ООО «ЕВРОДОН», действующим по доверенностям № 516 от 13.04.2018, №565 от 26.04.2018, №634 от 08.05.2018, №860 от 15.06.2018, №921 от 28.06.2018, акте сверки взаимных расчетов ИТС00001791 от 29.08.2018 за период с 01.01.2018 по 29.08.2018 и в суде области не оспорены ответчиком.

В этой связи судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга. 

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, основной долг в указанном размере уплачен ответчиком 28.12.2018 согласно платежному поручению №7803.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец обратился с требованием о взыскании 12 090  руб. 37 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 15.10.2018.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет соответствует условиям пункта 7.3 договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 12 090  руб. 37 коп. за период с 01.05.2018 по 15.10.2018 подлежит удовлетворению.

Ответчик сослался в апелляционной жалобе на тот факт, что истцом в адрес ООО «ЕВРОДОН» оригинал приложения № 2 к договору поставки №11-18/Р не направлен, что дает ему право на приостановление исполнения обязательства оплатить товар в силу положений статьи 328 ГК РФ.

Согласно пункту 10.5.1 договора поставки в случае подписания договора или приложения путем направления его по электронной почте и не направления оригинала договора и/или приложений в течение 30 рабочих дней от даты заключения договора, покупатель вправе приостановить/ не производить оплату без применения к нему штрафных санкций до момента получения оригинала.

На основании положений статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил достоверных доказательств не направления ему оригинала спецификации № 2, при том, что истец данное обстоятельство отрицает.

Судебной коллегией также учитывается, что ответчиком без претензий принят товар, поставленный во исполнение спецификации №2.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В данном случае разных копий одних и тех же документов в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в достоверности копий представленных в материалы дела документов у апелляционного суда не имеется.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом принятия товара. Поэтому обязательство истца по направлению ответчику оригиналов приложений к договору поставки по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости поставленного товара.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что документы, указанные в приложении к исковому заявлению, фактически не направлялись истцом в адрес ООО «ЕВРОДОН» и последним получена только копия искового заявления.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть, в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае доказательством направления копии искового заявления является предоставленная истцом почтовая квитанция.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчику, как утверждает заявитель жалобы, не были направлены приложенные к исковому документы, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ  при принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 19.10.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

На основании изложенного у ответчика имелась возможность ознакомления со всеми материалами дела в электронном виде.

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленные документы с исковым заявлением подписаны обеими сторонами, следовательно, ответчик должен располагать ими, необходимость повторного направления таких документов отсутствует.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ЕВРОДОН».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 (резолютивная часть) по делу № А08-10675/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  Е.Ю. Щербатых