ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4738/2023

Дело № А41-5817/16

17 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» на определение  Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-5817/16,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 г. в отношении ООО «ЭСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ.

Определением суда от 12.05.2016 г. в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.09.2016 г. в отношении ООО «ЭСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, до 19.09.2017 г., внешним управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016 г.

Определением суда от 26.12.2016 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.11.2017 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.02.2020 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим утвержден член САУ «АВАНГАРД» ФИО5.

Срок внешнего управления в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда от 17.03.2020 г. продлен до 02.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 (резолютивная часть оглашена 27.05.2021) ООО «ЭСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 1 год, до 27.05.2022, конкурсным управляющим утвержден член МСО ПАУ ФИО6.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 134 от 31.07.2021, а также на сайте ЕФРСБ сообщение № 7054811 от 26.07.2021.

ППК «Фонд развития территорий» обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении приобрести права ООО «ЭСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», в случае выплаты возмещения участникам строительства, на земельный участок с кадастровым номером 50:4020504:268 с находящимися на нем объектом незавершенного строительства и всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 ППК «Фонд развития территорий» разрешено приобрести земельный участок с кадастровым номером 50:4020504:268 с находящимися на нем объектом незавершенного строительства и всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>; а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО «ЭСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО6 открыть в кредитной организации специальный банковский счет должника и сообщить его реквизиты заявителю и суду.

Суд обязал ППК «Фонд развития территорий» перечислить денежные средства для погашения текущих расходов в размере 3 302 546,24 руб. на специальный банковский счет должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила установить иной размер текущей задолженности подлежащей погашению.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-5817/2016 опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел  26.01.2023 в 22:59. 

В соответствии с особенностью работы информационной системы судебные акты открываются для прочтения в течении суток, то есть 27.01.2023.

На основании изложенного, следует, что течение срока на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с 28.01.2023.

Учитывая изложенное, последним днем обжалования определения от 25.01.2023 является 09.02.2023.

Апелляционная жалоба подана 17.02.2023.

Согласно разъяснениям, данным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом указанных разъяснений ходатайство ППК «Фонд развития территорий» подлежит удовлетворению, процессуальный срок - восстановлению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты поступления конкурсному управляющему заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд и Фонд следующие сведения:

1) расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи указанного земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями);

2) соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Закона N 218-ФЗ будет осуществлена выплата возмещения.

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве направил расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди.

В настоящий момент задолженность по текущим платежам первой очереди ООО «ЭСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» составляет 3 302 546,24 руб.

Требования кредиторов первой и второй очередей реестра требований кредиторов ООО ЭСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» отсутствуют.

Как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Фонд обязанности перечислить на специальный счет должника денежные средства в указанной выше сумме.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из содержания абзаца второго пункта 2 статьи 201.15 и подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней со дня поступления заявления о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями конкурсный управляющий (внешний управляющий) представляет расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 данного Федерального закона на день направления заявления о намерении в арбитражный суд.

Условием передачи объектов приобретателю в силу пункта 2 статьи 201.15.1 данного Федерального закона является в том числе выполнение требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 201.10.

Согласно пункту 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства или третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 данного Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на Фонд обязанности по перечислению на специальный счет денежных средств в размере 3 302 546,24 руб. соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 34-П.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил первичную документацию, подтверждающую обоснованность текущих расходов на привлечение лиц по оказанию информационных, юридических и охранных услуг.

Сведения о привлечении указанных лиц, а также размер оплаты оказываемых ими услуг отражены в отчетах конкурсного управляющего, с которыми апеллянт мог ознакомиться заблаговременно, запросить соответствующую документацию.

Возражения относительно обоснованности привлечения дополнительных лиц для проведения процедуры банкротства конкурсному управляющему не поступали, никто не обратился с жалобами на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ППК «Фонд развития территорий» вправе запросить первичную документацию у конкурсного управляющего в дальнейшем для проверки суммы текущих требований. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Настоящее постановление апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от  25.01.2023 по делу № А41-5817/16 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 А.В.  Терешин