АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-4146/2016

г. Калуга

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления принята 23.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   ФИО1,

При участии  в судебном заседании:                  

от ООО Юридический центр «Деловой дом»

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Юридический центр «Деловой дом» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А08-4146/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» (далее – ООО «Металл-групп», должник) определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 в реестр требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения) включены требования ПАО «Северсталь» в сумме 163 242 344,50 руб. с учетом положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом.

Конкурсный кредитор - ООО «ОЙЛ Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.06.2021 по делу № А08-4146/2016 конкурсный кредитор ООО «ОЙЛ Трейд» был заменен на процессуального правопреемника - ООО Юридический центр «Деловой дом».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 (судья Яковенко А.Н.) производство по заявлению ООО «Юридический центр «Деловой дом» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юридический центр «Деловой дом» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Юридический центр «Деловой дом», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражного суда Белгородской области.    

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на неверное определение момента открытия обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, что привело к неверному выводу о пропуске срока на обращение с данным заявлением. Считает, что именно момент ознакомления с делом (09.03.2021) является моментом открытия обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Юридический центр «Деловой дом» о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно подано в пределах шестимесячного срока и в ходатайстве содержалось указание на то, что момент обращения с соответствующим заявлением обусловлен конкретными обстоятельствами (т.е. отсутствие у заявителя на момент вынесения обжалуемого судебного акта статуса лица, участвующего в деле, в связи с чем он не знал и не мог знать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта), а также большим объемом материалов дела. По мнению кассатора, вывод судов о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основан на неверном толковании норм права и доводов заявления.

ПАО «Северсталь» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что ООО «ОЙЛ Трейд» (правопредшественник ООО «Юридический центр «Деловой дом») в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» могло узнать о наличии обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, с момента принятия его требования к производству суда (26.10.2020). Полагает, что суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку ходатайство ООО ЮЦ «Деловой дом» было заявлено без обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока, что в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Обращает внимание суда на то, что обстоятельства аффилированности должника и кредитора, а также доводы о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Северсталь» были предметом исследования судов, в частности в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.04.2018 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2018 по настоящему делу была дана правовая оценка указанным доводам ООО «Сфера».

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Металл-групп» ФИО2 об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что определение о принятии кассационной жалобы ООО ЮЦ «Деловой дом» к производству суда округа вынесено и размещено в Картотеке арбитражных дел менее чем за 15 дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121 АПК РФ).  

Оценив доводы ходатайства, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно заявлено без учета разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Кроме того, обращаясь с ходатайством,  конкурсный управляющий ООО «Металл-групп» ФИО2 не указывает на то, каким-образом назначение судебного заседания по рассматриваемому спору в сокращенные сроки нарушение ее права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения  в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ОЙЛ Трейд» (правопредшественник ООО «Юридический центр «Деловой дом») в качестве такового указал на то, что при проверке обоснованности требований ПАО «Северсталь» судом не исследован факт злоупотребления правом со стороны ПАО «Северсталь» как контролирующего должника лица, не учтено, что в результате заключения с «Газпромбанк» (АО) договора уступки права (требования) от 28.06.2017 ПАО «Северсталь» получило полный контроль над хозяйственной деятельностью должника и инициировало подконтрольную процедуру банкротства с целью освобождения от обязательств перед независимыми кредиторами и приобретения имущества должника по заниженной стоимости.

При этом заявителем обозначено, что о наличии указанных обстоятельств ему стало известно с момента ознакомления с материалами обособленного спора о включении требований ПАО «Северсталь» в реестр требований кредиторов ООО «Металл-групп» - 09.03.2021, с указанного момента должен исчисляться процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды, разрешая вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, в пределах которого законодатель допускает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к порядку исчисления такого срока, исходили из необходимости установления момента, в который заявитель, проявив нормальный интерес, имел возможность узнать о событиях и обстоятельствах, заявляемых в качестве новых или вновь открывшихся.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2018 № 5-КГ18-122, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Аналогичная позиция, изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 принято к производству заявление ООО «ОЙЛ Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом заявляемых ООО «ОЙЛ Трейд» доводов о раскрытии для него спорных обстоятельств при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «Металл-групп», приняв во внимание, что соответствующий статус участника дела о банкротстве, предоставляющий право ознакомления с ним, у ООО «ОЙЛ Трейд» возник 26.10.2020, суды пришли к выводу о том, что с указанной даты начал течь срок, в течение которого ООО «ОЙЛ Трейд» могло узнать о заявляемых обстоятельствах. Срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта о включении другого кредитора в реестр требований к должнику истек не позднее 26.01.2021.

Между тем, заявление ООО «ОЙЛ Трейд» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 15.03.2021.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для вывода о пропуске заявителем установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, применительно к положениям статьи 117, части 2 статьи 312 АПК РФ судами дана оценка уважительность заявленных причин пропуска срока. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем приведены доводы о необходимости  его исчисления с момента фактического ознакомления ООО «ОЙЛ Трейд» с материалами обособленных споров о включении требований ПАО «Северсталь» в реестр требований кредиторов ООО «Металл-групп» (с 09.03.2021).

Оценивая указанное обстоятельство, суды исходили из того, что правовая позиция заявителя основана на ошибочном толковании положений, определяющих момент начала исчисления срока, не ставящих его в зависимость от того, когда лицо по субъективным причинам проявило позднюю заинтересованность в вопросе защиты своих прав, а связанных с моментом, когда такое лицо объективно располагало всеми доступными механизмами для раскрытия обстоятельств и не могло при наличии таковых не узнать о них.

При данных обстоятельствах у судов не имелось оснований для восстановления срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления и о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ и пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, судами обращено внимание на то, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, судами установлено, что договору уступки права (требования) от  28.06.2017, на который ссылается ООО «ОЙЛ Трейд» как на вновь открывшееся обстоятельство, была дана оценка при рассмотрении обоснованности заявления ПАО «Северсталь» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Металл-групп», том числе судом округа (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2018). 

Суд округа также отмечает, что стабильность судебных актов обеспечивается, помимо иных правовых институтов, установлением в процессуальном законодательстве сроков их обжалования и сроков подачи заявлений об их пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не может ставиться в зависимость от времени вступления в процесс лица, ходатайствующего об изменении или отмене судебных актов,  если для его участия процессе необходимо  собственное волеизъявления лица (подача им соответствующего заявления).

При изложенных обстоятельствах оснований для рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам у судов не имелось.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы заявителя, заявленные им в качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А08-4146/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           ФИО1