СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-19004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.06.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 11.10.2016, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 29.03.2016, паспорт; ФИО5 по доверенности от 10.03.2017, паспорт; ФИО6 по доверенности от 18.11.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2017 г. по делу № А27-19004/2016 (судья В.В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Центральному Банку Российской Федерации, г. Москва в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания № Т632-15-1/13824 от 08.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон» (далее – заявитель, общество, ООО КБ «Тайдон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации, г. Москва в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления (далее – заинтересованное лицо, Банк России, отделение) о признании недействительным предписания № Т632-15-1/13824ДСП от 08.09.2016.

Решением суда от 03.08.2017 признано недействительным указанное предписание.

Не согласившись с решением суда, отделение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО КБ «Тайдон» в заявленных требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что именно кредитная организация самостоятельно обязана провести оценку справедливой стоимости основных средств, нематериальных активов, недвижимости, в порядке, определенном Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» (далее - МСФО (IFRS) 13), в связи с чем справедливая стоимость актива ООО КБ «Тайдон» в размере 60730 тыс. руб. (по состоянию на 15.08.2016) получена Банком России при соблюдении всех установленных действующим законодательством и МСФО (IFRS) 13 требований. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при возникновении спорных ситуаций с определением справедливой стоимости недвижимого имущества, Банку России также следует проводить оценку в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители общества просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 08.09.2017 Центральным банком Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в адрес ООО КБ «Тайдон» по результатам рассмотрения представленной ООО КБ «Тайдон» информации и документов вынесено предписание № Т632-15-1/13824ДСП.

Согласно предписанию ООО КБ «Тайдон» допущены нарушения требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О порядке ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 22.12.2014 № 448-П «О порядке бухгалтерского учёта основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях».

В связи с выявленными нарушениями, Банк России, руководствуясь статьей 72, частью 1 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» потребовал от ООО КБ «Тайдон» представить отчетность по формам 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», 0409123 «Расчет собственных средств (капитала) («БАЗЕЛЬ III»)» по состоянию на 12.09.2016, достоверно отражающую размер собственных средств банка и справедливую стоимость активов: нежилое помещение, общей площадью 2429,2 кв.м, этаж подвал № 1, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, исходя из наиболее вероятной рыночной стоимости 60730 тыс. рублей. 

Отчет об исполнении требований предписания необходимо представить в Отделение Кемерово не позднее 13.09.2016 с приложением подтверждающих документов, включая выписки по лицевым счетам по учету указанного объекта недвижимости, отчетность по формам 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», 0409123 «Расчет собственных средств (капитала) («БАЗЕЛЬ III»)» по состоянию на 12.09.2016.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от того, с учетом НДС или без учета НДС определена рыночная стоимость объекта недвижимости, предписание в части определения справедливой стоимости объекта недвижимости не соответствует размеру рыночной стоимости объекта, определенной как самим Банком, так и независимым экспертом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование банковской деятельности и контроль (надзор) за деятельностью кредитных организаций.

Согласно статье 56 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Статьей 72 Федерального закона № 86-ФЗ предусмотрено, что Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) и обязательных нормативов кредитной организации (банковской группы) с учетом международного опыта, консультаций с кредитными организациями, банковскими ассоциациями и союзами.

В целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации и банковской группы Банк России проводит оценку их активов и пассивов, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная организация и банковская группа отражают в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России.

Для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям (статья 73 Федерального закона № 86-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

По пунктам 1.2, 1.12.4  Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (Положение № 385-П) основными задачами бухгалтерского учета являются формирование детальной, достоверной и содержательной информации о деятельности кредитной организации и ее имущественном положении, необходимой пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности. Активы и пассивы, доходы и расходы должны быть оценены и отражены в учете разумно, с достаточной степенью осторожности, чтобы не переносить уже существующие, потенциально угрожающие финансовому положению кредитной организации риски на следующие периоды.

В силу пункта 1.1 Положения Банка России от 22.12.2014 № 448-П «О Порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях» (далее - Положение № 448-П) бухгалтерский учет должен обеспечить формирование достоверной информации об основных средствах, нематериальных активах, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активах, предназначенных для продажи, запасах, средствах труда и предметах труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, кредитной организации и изменениях в их составе.

Как следует из материалов дела, первоначально встроенно-пристроенное помещение площадью 2429,2 кв.м, полученное ООО КБ «Тайдон» в дар от единственного участника банка ФИО7 поставлено на бухгалтерский учёт с 01.01.2015 по справедливой стоимости в размере 115000000 руб. на основании первичного учётного документа - заключения ООО «Независимая Профессиональная Оценка» от 22.09.2014 № 140911, имеющегося в распоряжении Банка России. Достоверность отражения в бухгалтерской отчётности ООО КБ «Тайдон» указанного недвижимого имущества проверена территориальным учреждением Банка России в декабре 2014 года – январе 2015 года.

В период с 01.01.2015 данная справедливая стоимость недвижимого имущества не подвергалась сомнению со стороны сотрудников Банка России. Отчётность ООО КБ «Тайдон» за 2014 - 2015 г.г. принята Банком России и признана достоверной.

При рассмотрении представленной ООО КБ «Тайдон» информации (письмо от 02.08.2016) об оценке справедливой стоимости объекта недвижимости Банком России установлено нарушение требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ, абзаца 2 пункта 1.2, пункта 1.12.4 Положения № 385-П, пункта 1.1 Положения № 448-П, выразившееся в принятии банком к бухгалтерскому учету активов (нежилое помещение, общей площадью 2429,2 кв.м, этаж подвал № 1, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>) по недостоверной стоимости - 115000000 руб. (согласно отчету независимого оценщика).

В целях устранения выявленного нарушения Банком России выдано предписание от 08.09.2016 № Т632-15-1/13824ДСП, в соответствии с которым банку надлежало в срок до 13.09.2016 представить отчетность по формам 0409101, 04091243 по состоянию на 12.09.2016, достоверно отражающую размер собственных средств и справедливую стоимость активов: вышеназванного нежилого помещения исходя из наиболее вероятной рыночной стоимости 60730000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 29.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости сооружения, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

В связи с сомнениями в обоснованности заключения экспертов и наличием противоречий в выводах экспертов, определением суда от 05.06.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости сооружения, проведение которой было поручено ЗАО «Оценка собственности».

Согласно заключению эксперта ЗАО «Оценка собственности» от 13.07.2017 рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 2429,2 кв.м, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, расположенного по адресу - 

<

...>, включая проведенное благоустройство земельного участка площадью 4173,00 кв.м., на котором расположено указанное здание, по состоянию на 15.08.2016 составляет 108980000 руб.

По мнению Банка России, именно кредитная организация самостоятельно обязана провести оценку справедливой стоимости основных средств, нематериальных активов, недвижимости, в порядке, определенном Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» (далее - МСФО (IFRS) 13), в связи с чем справедливая стоимость актива ООО КБ «Тайдон» в размере 60730 тыс. руб. (по состоянию на 15.08.2016) получена Банком России при соблюдении всех установленных действующим законодательством и МСФО (IFRS) 13 требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Из пункта 1.4 Положения № 448-П следует, что оценка справедливой стоимости основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, должна осуществляться в порядке, установленном Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» (далее - МСФО (IFRS) 13).

Согласно пункту 2 МСФО (IFRS) 13 справедливая стоимость - оценка, основанная на рыночных данных, а не оценка, специфичная для организации. В отношении некоторых активов и обязательств могут быть доступны наблюдаемые рыночные сделки или рыночная информация. В отношении других активов и обязательств могут не быть доступными наблюдаемые рыночные сделки или рыночная информация. 

Однако цель оценки справедливой стоимости в обоих случаях одна - определить цену, по которой была бы осуществлена обычная сделка между участниками рынка с целью продажи актива или передачи обязательства на дату оценки в текущих рыночных условиях (то есть цену выхода на дату оценки с позиции участника рынка, который удерживает указанный актив или является должником по указанному обязательству).

Вместе с тем, конкретных методик определения рыночной стоимости имущества в целях реализации требования об определении справедливой стоимости имущества МСФО (IFRS) 13 не содержит, и Банком России такие методики не утверждены.

Согласно части 9 статьи 72 Федерального закона № 86-ФЗ в целях оценки активов и пассивов кредитной организации, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, Банк России в установленном им порядке проводит экспертизу предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, включающую установление фактического наличия предмета залога и его осмотр, установление правового статуса предмета залога, а также суждение о стоимости предмета залога, выносимого на основании федеральных стандартов оценки, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кредитная организация формирует указанные резервы с учетом результатов экспертизы предмета залога, проведенной Банком России.

Апеллянт в жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при возникновении спорных ситуаций с определением справедливой стоимости недвижимого имущества, Банку России также следует проводить оценку в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в РФ.

Отклоняя данные доводы суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что методик определения рыночной стоимости имущества в целях реализации требования об определении справедливой стоимости имущества МСФО (IFRS) 13 не содержит, не утверждены такие методики и Банком России, полагает возможные применение по аналогии части 9 статьи 72 Федерального закона № 86-ФЗ, которая устанавливает проведение Банком России в целях оценки активов и пассивов кредитной организации экспертизы предмета залога, включающей суждение о стоимости предмета залога, выносимое на основании федеральных стандартов оценки, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Действующим законодательством не запрещено применение федеральных стандартов оценки в целях установления справедливой стоимости недвижимого имущества при определении размера собственных средств (капитала) кредитной организации.

Указанное не свидетельствует о лишении Банка России права проведения оценки обоснованности определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации, на основании разработанных им в установленном порядке методик оценки, при этом не предоставление кредитной организации права при несогласии с определенным Банком России размером справедливой стоимости имущества представить в целях опровержения его доводов иные доказательства, в том числе результаты экспертизы такой стоимости, проведенной с применением федеральных стандартов оценки, не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная позиция сформирована и поддержана в судебной практике кассационных судов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2017 № Ф04-1391/2017 по делу № А27-19004/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2017 № Ф04-2908/2017 по делу № А27-22848/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2017 № Ф04-2483/2017 по делу № А27-22858/2016 и др.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует вышеприведенным нормам и требованиям действующего законодательства и вынесено с последствиями, влекущими за собой ограничения в деятельности кредитной организации в отсутствии достаточных на то оснований.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств в материалах настоящего дела, учитывает, что данные доводы приводились Банком России в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены, в связи с чем апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписания не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов управления являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2017 г. по делу № А27-19004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиС.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина