АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10807/2025

22 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С.Гуляевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10807/2025 по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРУБНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 32 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения от 01.10.2024 № 5276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 01.10.2024 №3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.2025 № 07/юр, ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2024 № 18/юр,

от заинтересованного лица ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2022 № 03-11/21459, ФИО4, представитель по доверенности от 17.03.2025 № 03-23/05885.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

          Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРУБНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – заявитель, АО «ТТК-Екатеринбург», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 32 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 01.10.2024 № 5276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 01.10.2024 №3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Заявитель с учетом уточнения заявленных требований просит признать недействительными решения МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 32 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ:

- от 01.10.2024 № 5276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

- от 01.10.2024 №3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,

- 01.10.2024 №1 об отмене решения от 01.02.2024 №1 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года, представленной АО «ТТК-Екатеринбург», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.05.2024 № 9235 и вынесено решение от 01.10.2024 № 5726, которым уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 100 361 402 руб.

Инспекцией 01.10.2024 вынесено решение № 3 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 100 361 402 руб. и решение от 01.10.2024 №1 об отмене решения 01.02.2024 № 1 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в заявительном порядке частично на сумму 100 361 402 руб.

            Инспекцией установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям со спорными поставщиками: ООО «Урал Строй Механизация», ООО «Эстель», ООО «Экосистема-СМБ» (далее - спорные контрагенты).

Общество, полагая, что решение от 01.10.2024 № 5726 является незаконным, равно как взаимосвязанные с ним решения от 01.10.2024 № 1 и от 01.10.2024 № 3, обратилось с жалобой в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 02.12.2024 № 13-06/34832@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые решения не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушают права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области. 

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ. 

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса). 

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке. 

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. 

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ). Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. 

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. 

Сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ). 

В соответствии со статьей 163 НК РФ для целей исчисления и уплаты НДС налоговым периодом (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал. 

Согласно подпункту 29 пункта 3 статьи НК РФ реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не подлежит налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения).

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Общество в проверяемом периоде занималось реализацией металлопродукции в адрес юридических лиц республики Казахстан: ТОО «КВ1 Energy», ТОО «Энерго Спец Строй». Спорные товары оформлялись Обществом как приобретенные у организаций «Экосистема-СМБ», ООО «Эстель», ООО «УСМ» (спорных контрагентов) при отсутствии их реального участия в спорных поставках, в нарушение положений пп.2 п.2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 176.1 НК РФ с необоснованным применением налоговых вычетов, приходящихся на наценку.

По результатам камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172, 176.1 Кодекса по хозяйственным операциям со спорными контрагентами ввиду необоснованного применения налоговых вычетов, приходящихся на наценку в стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Экосистема-СМБ», ООО «Эстель» и ООО «УСМ» при отсутствии реального участия в данных поставках со стороны спорных контрагентов.

Отсутствует необходимость покупать продукцию через посредников. АО «ТТК-Екатеринбург» создало «фиктивную» цепочку, исказило факты, предоставило недостоверные сведения. Спорные контрагенты вовлечены в схему взаимоотношений умышленно, с целью удлинения цепочки купли-продажи для формирования необоснованной наценки на товар и минимизации налоговых обязательств.

В проверяемом периоде между Обществом и ООО «УСМ» заключены договоры поставки от 14.02.2023 № 1-УСМ/2023, от 13.07.2023 № 4-УСМ/2023, от 05.09.2022 № 5-УСМ/2022 промышленного оборудования, запчастей для турбин.

Местом поставки в соответствии с договорами является склад грузополучателя по адресу: Республика Казахстан, г. Экибастуз, ГРЭС-1, грузоотправителями - ООО «Энерготех-Эжектор», ООО «ПО Гефест», ООО «Пумори-Энерегия» г. Екатеринбург, грузополучателем - ТОО «КВ1 Energy», Республика Казахстан, г. Экибастуз.

         Проверкой установлено, что ООО «УСМ» приобретает товар у заводов-производителей ООО «Энерготех-Эжектор», ООО «ПО Гефест», ООО «Пумори-Энерегия» по договорам поставки № Э/2202/2023 от 22.02.2023, № 92/П-23 от 14.07.2023, № ПЭ-182/07-23 от 10.07.2023 соответственно.

В соответствии с договором между ООО «УСМ» и ООО «Пумори-Энергия» № ПЭ-182/07-23 от 10.07.2023 на поставку лопаток и зап. частей для турбин условия поставки определены как EXW (расходы по доставке груза несет покупатель) со склада ООО «Пумори- Энергия» г. Екатеринбург, срок поставки - 5 месяцев с даты получения авансового платежа, но не ранее декабря 2023 года.

В ходе проверки установлено, что фактическим заказчиком транспортных услуг при осуществлении доставки продукции от ООО «Пумори-энергия» являлось АО «ТТК-Екатеринбург». Транспортные услуги оказывались ИП ФИО5 (Казахстан), с которым АО «ТТК-Екатеринбург» заключены договоры оказания транспортных услуг.

Продукция, приобретенная ООО «УСМ» у ООО «Пумори-энергия», реализована в адрес проверяемого налогоплательщика по договору № 5-УСМ от 05.09.2022. Согласно выставленным ООО «УСМ» в адрес проверяемого налогоплательщика счетам-фактурам стоимость продукции составила 34 888 020 рублей.

Анализ данных выписки по расчетному счету проверяемого налогоплательщика свидетельствует о перечислении в адрес ООО «УСМ» по договору № 5-УСМ от 05.09.2022 денежных средств в размере 5 398 638 рублей, задолженность АО «ТТК-Екатеринбург» перед ООО «УСМ» составляет 75% (29 489 382 рубля) от общей стоимости продукции.

Обязательства ООО «УСМ» перед ООО «Пумори-Энергия» также исполнены частично: задолженность ООО «УСМ» перед ООО «Пумори-Энергия» за товар составила 2 159 455,2 рублей при общей стоимости в размере 10 797 267 рублей.

Сопоставительный анализ стоимости продукции, приобретенной ООО «УСМ» у ООО «Пумори-Энергия», при ее дальнейшей реализации в адрес проверяемого налогоплательщика свидетельствует об установлении ООО «УСМ» наценки на продукцию в размере 240%.

По договорам поставки товара от ООО «Энерготех-Эжектор» в адрес ООО «УСМ», в последующем в адрес АО «ТТК-Екатеринбург» и конечному покупателю доставка товара производилась на условиях DAP за счет поставщика ООО «Энерготех-Эжектор» напрямую в адрес иностранного покупателя ТОО «KBI Energy» на склад грузополучателя по адресу: Республика Казахстан, г. Экибастуз, ГРЭС-1 (международные товарно-транспортные накладные (CMR) № 000051 от 08.12.2023, № 000052 от 08.12.2023).

Перевозчиком товара являлось ООО «Фортуна Транс».

В рамках указанной поставки ООО «УСМ» не организовывало доставку продукции до конечного заказчика.

По указанной цепочке реализации товара задолженность ООО «УСМ» перед ООО «Энерготех-Эжектор» при общей стоимости товара в размере 23 028 000 рублей на 31.12.2023 составила 3 891 000 рублей (16% от общей стоимости товара), задолженность проверяемого налогоплательщика перед ООО «УСМ» рублей с учетом стоимости продукции в размере 51 191 880 рублей составила 28 973 712 (56% от общей стоимости товара).

Наценка на товар, поставленный ООО «УСМ», составила 47,7%.

Согласно представленным ООО «ПО Гефест» документам доставка товара производилась на условиях DAP за счет поставщика ООО «ПО Гефест» напрямую в адрес иностранного покупателя ТОО «KBI Energy» (международные товарно-транспортные накладные (CMR) № 1004 от 18.12.2023, № 1003 от 18.12.2023, № 1003 от 18.12.2023), перевозчиками являлись ИП ФИО6 и ООО «Тёббе негабаритные перевозки», оплата транспортных услуг осуществлялась ООО «ПО Гефест».

Задолженность ООО «УСМ» перед ООО «ПО Гефест» на 31.12.2023 при стоимости оборудования в размере 109 200 000 рублей составила 36 036 000 рублей (33% от общей стоимости оборудования), задолженность проверяемого налогоплательщика перед ООО «УСМ» при общей стоимости того же оборудования в размере 216 361 387,44 рублей составила 139 379 812,84 рублей (64% от общей стоимости оборудования).

При анализе сделок налоговым органом установлено, что средняя наценка на товар от производителей ООО «Энерготех-Эжектор», ООО «ПО Гефест», ООО «Пумори-Энерегия» составляет 207%.

Так, Эжектор пароструйный ЭПО-3-160, приобретенный ООО «УСМ» у ООО «Энерготех-Эжектор» по цене 9 500 000 рублей, реализуется в адрес АО «ТТК-Екатеринбург» по цене 21 142 450 рублей. Эжектор по черт. № 116-03-13/007-718-1-ТМ6.1 при цене от поставщика ООО «Энерготех-Эжектор» в размере 190 000 рублей приобретается АО «ТТК-Екатеринбург» у ООО «УСМ» по цене 375 000 рублей. Подогреватель низкого давления ПН-800-29-7-Ш при цене от поставщика ООО «Энерготех-Эжектор» в размере 45 500 000 рублей приобретается АО «ТТК-Екатеринбург» по цене 90 150 578 рублей и т.д.

При этом задолженность проверяемого налогоплательщика перед ООО «УСМ» по сделкам поставки товаров, приобретенных ООО «УСМ» у ООО «Пумори-Энергия», ООО «Энерготех-Эжектор», ООО «ПО Гефест», составила 197 842 906,84 рублей (65% от общей суммы договоров с ООО «УСМ»).

Таким образом аккумулирование суммы наценки, сформированной документально у ООО «УСМ» происходило на расчетных счетах АО «ТТК-Екатеринбург».

Анализом отношений по товарным цепочкам проверкой установлено, что участие ООО «УСМ» в сделках с ООО «Энерготех-Эжектор», ООО «ПО Гефест», ООО «Пумори-Энергия» ограничивается исключительно их документальным оформлением в отсутствии доказательств реального участия в перепродаже товаров.

Спорные контрагенты не осуществляли согласование условий поставки, не организовывали перевозку товара, не принимали участие в подготовке документации, связанной с экспортом товара с территории Российской федерации.

Указанные действия осуществляли сотрудники Общества и заводов-изготовителей.

Так лицом, действующим от имени АО «ТТК-Екатеринбург» при подаче заявок на необходимое количество и ассортимент продукции, выступает ФИО7, согласно свидетельским показаниям ФИО7 являлся менеджером по экспортным операциям в проверяемой организации.

ФИО7 также является руководителем ООО «Кби Энерджи Групп», учредителями ООО «Кби Энерджи Групп» ФИО7 (3%), ТОО «KBI Energy» (97%).

Таким образом, проверкой установлены признаки подконтрольности, взаимозависимости и согласованности действий между АО «ТТК-Екатеринбург», и его основными покупателями.

         При этом действительные поставщики продукции ООО «ПО Гефест», ООО «Энерготех-Эжектор» имеют давние деловые отношения с ТОО «KBI Energy»: указанные поставщики осуществляют экспортные операции в адрес ТОО «KBI Energy» с 2017-2018 года по заключенным договорам поставки, в 2022 году ООО «ПО Гефест» осуществил экспортные операции в адрес ТОО «KBI Energy».

Указанный факт подтверждается информацией, представленной заводами-производителями.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено отсутствие условий, по которым имеется необходимость покупать продукцию через посредников.

АО «ТТК-Екатеринбург» имело возможность приобрести товарно-материальные ценности напрямую без создания «фиктивной» цепочки, в результате анализа которой налоговым органом выявлены искажения и установлены факты предоставления недостоверных сведений налогоплательщиком.

         Вовлечение            в            схему взаимоотношений спорных контрагентов осуществлено умышленно исключительно с целью удлинения цепочки купли-продажи для формирования необоснованной наценки на товар и минимизации налоговых обязательств Заявителя.

Так по результатам анализа деятельности ООО «УСМ» установлено, что с 1 квартала 2022 года по 2 квартал 2023 года финансовые результаты деятельности спорного контрагента значительно возросли по сравнению с предыдущими налоговыми периодами за счет сделок с АО «ТТК -Екатеринбург»: с 1 квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года ООО «УСМ» представлялись нулевые декларации либо с минимальными суммами НДС к уплате (4-12 тыс. руб.), с 1 квартала 2022 года НДС к уплате составляет от 500 тыс. руб. до 1 млн. руб.

Согласно анализу расчетных счетов спорных контрагентов ООО «Экосистема-СМБ», ООО «Эстель», ООО «УСМ» за период 4 квартала 2023 года установлено, что оплата в адрес реальных поставщиков заводов-производителей осуществлялась за счет денежных средств, полученных от АО «ТТК-Екатеринбург».

При этом расчеты спорными контрагентами ООО «Экосистема-СМБ», ООО «Эстель», ООО «УСМ» с реальными поставщиками товара осуществлялись после поступлений денежных средств от АО «ТТК-Екатеринбург».

Спорные контрагенты не имели на счетах собственных денежных средств.

Торговая наценка аккумулируется в основном на расчетных счетах проверяемого налогоплательщика, поскольку в адрес вышеуказанных спорных контрагентов перечисляется сумма, необходимая для осуществления расчетов с реальными поставщиками (заводами-изготовителями).

При этом проверкой установлено, что исчисленный спорными контрагентами с реализации в адрес Общества налог минимизирован налоговыми вычетами от площадок фиктивных вычетов НДС и от технических организаций, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляют, не отражают в своей отчетности заявленные операции, предоставляют налоговые декларации с нулевыми оборотами и исключены из ЕГРЮЛ.

Проверкой установлено, что конечными звеньями «цепочки» контрагентов источник вычетов по НДС не сформирован: поставщиком ООО «Профессионал» не представлена декларации по НДС за 4 квартал 2023, в связи с чем образован «разрыв» в сумме 69 153 954,95 рубля. ООО «Сибна» аналогично не представлена декларация по НДС за 4 квартал 2023 года, в связи с чем образован налоговый «разрыв» в сумме 67 761 818,08 руб.

Кроме того, указанные организации неоднократно повторяются в последовательности книг покупок ООО «УСМ» и его контрагентов на 6-ом звене, а также в последовательности поставщиков ООО «Экосистема-СМБ» (ООО «Акватика», ООО «Сибна», ООО «ПКФ Гигиена», ООО «Профессионал», ООО «СК Алиса плюс», ООО «Картал», ООО «Уралэексперт», ООО «Велес», ООО «Маркет- Урал» и др.).

Источник формирования вычетов по цепочкам контрагентов до спорных поставщиков, в том числе ООО «УСМ» отсутствует.

В ходе проверки установлено, что в действительности заявленные спорными контрагентами поставщики финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а являлись участниками «схемных площадок» (связанная группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем создания формального документооборота для получения налоговой экономии и обналичивания денежных средств).

В отношении организаций-поставщиков спорных контрагентов установлено:  

- организации не находились по юридическому адресу; 

- в отношении множества организаций внесены записи о недостоверности сведений об учредителях/руководителях; 

- спорные контрагенты и их контрагенты по цепочке исключены из единого государственного реестра юридических лиц;

-      в отношении множества спорных контрагентов принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ;

-       должностные лица контрагентов по товарной «цепочке» в ходе проведенных допросов в качестве свидетелей сообщили о своей «номинальности», в частности: ФИО8 (ООО «Монолит»), ФИО9 (ООО «Спецмонтажстрой»), ФИО10 (ООО «Маркет-Урал»), ФИО11 (ООО «Техснабжение-ЕКБ»);

-       документы по требованиям налогового органа организациями в большинстве не представлены: ООО «Стелла», ООО «Астрапорт Шиппинг», ООО «Бастион», ООО «Маркет-Урал», ООО «СМТ-Урал», ООО «Стройсила» и другие;

-       у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, имущества, транспортных средств;

-  виды деятельности поставщиков спорных контрагентов в ряде случаев не связаны с поставками спорных товарно-материальных ценностей;

-  доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99-100%, заявлены минимальные суммы налога к уплате, сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись организациями с момента их регистрации;

-  по расчетным счетам не прослеживались операции, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности;

         - имеется несоответствие товарных и денежных потоков, в частности спорными контрагентами не перечислялись денежные средства контрагентам, указанным в книгах покупок, как и не поступали денежные средства от контрагентов, указанных в книгах продаж.

На основании проведенного анализа основных поставщиков контрагентов «по цепочке» установлено, что они имеют признаки «проблемных» контрагентов, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, в поставке спорных товарно-материальных ценностей не участвовали.

Относительно доводов заявителя о необоснованности выводов налогового органа о согласованности действий между АО «ТТК-Екатеринбург» и спорными контрагентами, а также о неверном определении налоговым органом лиц, причастных к применению схемы ухода от налогообложения, суд отмечает следующее.

Согласно положениям письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2021 № СД-4-2/10872@ «Рекомендации по вопросам взаимодействия управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, инспекций Федеральной налоговой службы Российской Федерации в субъекте Российской Федерации и центра компетенции по контрольной работе в условиях централизации контрольных функций в субъекте Российской Федерации» в ходе проведения выездной налоговой проверки в обязательном порядке формируется доказательная база о контролирующих должника лицах, а также оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности и (или) взыскания с них убытков, обращения в правоохранительные органы по признакам установления состава преступления, определение обстоятельств перевода бизнеса на взаимозависимое лицо, оспаривания сделок должника. 

Указанные мероприятия являются неотъемлемой частью материалов выездной налоговой проверки, а следующие из них выводы подлежат обязательному закреплению в акте и решении, вынесенных по результатам контрольных мероприятий (пункт 3.2 приложения № 8 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Требования к составлению акта налоговой проверки», пункт 3 статьи 100, пункт 8 статьи 101 НК РФ). 

Вопреки доводам заявителя, отражение в решении налогового органа информации о лицах, которые контролировали ту или иную сделку не свидетельствует о возможности прямой ссылки на указанные выводы при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В иных судебных разбирательствах стороны не лишены возможности доказывания наличия (отсутствия) подконтрольности должностных лиц общества, а также не лишены возможности опровержения факта участия названных лиц во вменяемой обществу в оспариваемом решении схеме ухода от налогообложения, если данные обстоятельства будут иметь правовое значение для их (споров) разрешения. 

При рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа арбитражный суд не вправе оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверить наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, в отличие от суда, рассматривающего заявление о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

С учетом изложенного, отражение в решении налогового органа информации о спорных лицах, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не накладывает на налогоплательщика каких либо обязанностей и не влечет его незаконности. 

В рамках дела № А60-2686/2023 арбитражный суд установил, что ООО «Сибна», ООО «Бастион», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Стройсила», ООО «ЕКАД» являются участниками «площадки», фактически деятельности не осуществляют, искусственно введены в цепочку и являются участниками схемы уклонения от налогообложения. Аналогичные выводы сделаны по делу № А60-55528/2023 в отношении ООО «Армада».

IP-адрес, с которого отправлена налоговая отчетность АО «ТТК-Екатеринбург», совпал у спорных контрагентов - ООО «Экосистема-СМБ», ООО «УСМ» (212.104.69.227). Аналогично совпал IP-адрес, с которого отправлены банковские документы (212.104.69.227), так же с ООО «Экосистема-СМБ», ООО «У СМ». Заявитель контролирует формирование отчётности, документооборот, формирование книги покупок, денежные потоки.

Факты незаконного возмещения НДС из бюджета подтверждаются информацией, имеющейся у налогового органа, установленной в ходе расследования уголовного дела № 12302007709000036, возбужденного 29.12.2023 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошеннических действий, повлекших за собой незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации в пользу АО «ТТК-Екатеринбург». В числе участников теневой «финансовой» площадки по материалам уголовного дела фигурируют спорные поставщики по цепочкам от спорных контрагентов - ООО «УСМ», ООО «Эстель», ООО «Экосистема- СМБ».

В ходе расследования уголовного дела обнаружены:

- шаблоны печатей, подписей организаций, входящих в площадку;

-   учредительные документы (устав, документы, удостоверяющие личность учредителей, должностных лиц, приказы, протоколы, банковские реквизиты юридических лиц, подготовленные текстовые файлы договоров аренды помещения, сканированные образы подписанных договоров аренды и т.д.) в отношении юридических лиц, входящих в площадку;

-   715 сертификатов электронной подписи, в том числе организаций: ООО «Агросс-ЕК», ООО «Основа», ООО «Сила Урала», ООО «Квартал», ООО «Строй М», ООО «Сити Строй», ООО «Молот», ООО «Фронтон», ООО «Вектор», ООО «Вектра», ООО «УК Сильный Урал», ООО «Скиф», ООО «ЕКАД», ООО «Профессионал», ООО «Пром-Степень», ООО «ПКФ Гигиена», ООО «Акватика», ООО «Эльбрус», ООО «Инвестстройурал», ООО «Армада» и других, заявленных поставщиками проверяемого налогоплательщика - «УСМ», ООО «Эстель», ООО «Экосистема СМБ» в книгах покупок за 4 квартал 2023 года;

-   ведение централизованного бухгалтерского учета от имени 105 организаций, в

том числе от имени поставщиков спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика по цепочке (ООО «Агросс-ЕК», ООО «Азимут», ООО «Акватика», ООО «СК Алиса Плюс», ООО «Вектор», ООО «ПКФ Гигиена», ООО «ЕКАД», ООО «Жасмин», ООО «Инвестстройурал», ООО «Квартал», ООО «Профессионал», ООО «Сибна», ООО «Сила Урала», ООО «Сити Строй», ООО «Стройсила», ООО «Строй М», ООО «Эльбрус»);

-  очередность указания юридических лиц в налоговых декларациях по НДС с обозначением вида выполненных работ (услуг), т.е. последовательность организаций в цепочке формирования необоснованных налоговых вычетов, оформленная в таблице формата Excel;

-  табличные формы отчетов по направлению налоговых деклараций (расчетов) в налоговые органы с различными пометками в отношении круга юридических лиц, входящих в площадку;

-  самостоятельное формирование коммерческих предложений от имени спорного контрагента ООО «УСМ» ФИО12 (начальником отдела сопровождения продаж Общества,. с декабря 2021 г. руководителем ООО «Термодинамика»), изготовление первичных документов значительно позже отраженной в них даты.

 Доводы налогоплательщика о недопустимости доказательств, полученных в результате проведенной оперативно-розыскной деятельности, рассмотрены и отклонены судом. 

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. 

Как указано в пункте 45 Постановления № 57, материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Законом № 144-ФЗ. 

При этом, Конституционный суд РФ, анализируя положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемая норма в силу ее буквального содержания устанавливает положения, направленные на обеспечение надлежащего порядка проведения налоговых проверок и принятия решений по их результатам, которые не регулируют вопросы представления доказательств на стадии судебного рассмотрения спора и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 

Оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие отдельные виды доказательств в арбитражном процессе, а также некоторые правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и того, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде вправе представлять документы, не истребованные и не исследованные налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налоговых вычетов и о привлечении к налоговой ответственности (Определение от 12.07.2006 N 267- О), предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование их правомерности, в том числе для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд (Определение от 24.03.2015 N 614-О). 

При этом упомянутые положения не препятствуют использованию материалов уголовного дела в качестве письменных доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке по общим правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что способствует всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела. 

Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 1783-О.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по результатам проверки сделан вывод, что необоснованная часть налоговых вычетов представляет собой наценку, относящуюся на ООО «Экосистема-СМБ», ООО «Эстель» и ООО «УСМ» при отсутствии какого-либо реального участия в данных поставках со стороны «спорных» контрагентов.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено отсутствие условий, по которым имеется необходимость покупать продукцию через посредников.

АО «ТТК-Екатеринбург» имело возможность приобрести товарно-материальные ценности напрямую без создания «фиктивной» цепочки в результате анализа которой имеются искажение, предоставление недостоверных сведений.

          Налогоплательщиком умышленно использованы спорные контрагенты, входящие в единую «площадку», с целью формального оформления спорных сделок в условиях отсутствия правовых последствий с целью неуплаты (неполной уплаты) сумм налога. Каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, ООО «Экосистема-СМБ», ООО «Эстель» и ООО «УСМ» не несли.

          Необоснованная часть налоговых вычетов представляет собой наценку, относящуюся на ООО «Экосистема-СМБ», ООО «Эстель» и ООО «УСМ» при отсутствии какого-либо реального участия в данных поставках со стороны «спорных» контрагентов.

         Обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о несоблюдении АО «ТТК-Екатеринбург» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Спорные операции совершены не спорными контрагентами - ООО «Эстель», ООО «Экосистема-СМБ», ООО «УСМ», а иными установленными в ходе налоговой проверки заводами-производителями. Неправомерно завышен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, что привело к необоснованному возмещению налога из бюджета (с учетом реконструкции налоговых обязательств в общем размере 100 361 401,5 руб.).

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически имело место создание налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фиктивного документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды. Заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено. 

  На основании изложенного, решения от 01.10.2024 № 5276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  от 01.10.2024 №3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, от 01.10.2024 №1 об отмене решения от 01.02.2024 №1 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, вынесены инспекцией правомерно.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности налоговым органом не допущено, процессуальные права налогоплательщика соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых решений инспекции недействительными по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ, у суда не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРУБНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        Е.В. Бушуева