СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7046/2019-ГК

г. Пермь

03 июня 2019 года

Дело № А60-13449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промливнесток +"; от заявителя жалобы, общества с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания» (ОГРН 1136670002116, ИНН 6670396528)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

от 22 апреля 2019 года, 

по делу № А60-13449/2019

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ОГРН 1036604818887, ИНН 6673105167) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Промливнесток +" (ОГРН 1169658063948, ИНН 6685113980) 

о понуждении к заключению публичного договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее – ООО "УДМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промливнесток +" (далее – ООО "Промливнесток +", ответчик) о понуждении заключить договор водоотведения. 

16.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания» (далее – ООО «УВПК») в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года (судья В.С.Трухин) в удовлетворении ходатайства ООО «УВПК» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ООО «УВПК», не согласившись с определением, обратилось с апелляционной жалобой, Находя судебный акт незаконным и необоснованным, заявитель просить его отменить, ходатайство ООО «УВПК» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

По мнению ООО «УВПК», судом не учтено, что в результате заключения сторонами договора водоотведения истец будет иметь право отводить в промливневую канализацию ответчика сточные воды, объем, состав и свойства которых ни ООО "Промливнесток +", ни ООО «УВПК» не известны. Заявитель как водопользователь будет обязан принимать сточные воды с неизвестным ему составом, которые не сможет принимать и очищать до установленных ООО «УВПК» нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ. Ответчик в процессе своей деятельности собственные сточные воды не формирует, принимает их от абонентов. По мнению апеллянта, существенные условия договора водоотведения должны быть известны и согласованы с заявителем, поскольку напрямую оказывают влияние на права и обязанности заявителя как организации водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к ответчику с одной стороны, так и водопользователя с другой. Исполнение договора водоотведения между истцом и ответчиком, приводящее к необходимости нарушения заявителем как водопользователем законодательства в области охраны окружающей среды, недопустимо. Участие ООО «УВПК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебных разбирательствах с участием ответчика и его абонентов в рамках дел об оспаривании объема и порядка коммерческого учета сточных вод по ранее заключенным договорам водоотведения, свидетельствует о том, что права и обязанности истца и ответчика непосредственно затрагивают права и обязанности ООО «УВПК». С 01.01.2019 договорные отношения между ответчиком и ООО «УВПК» отсутствуют, ООО "Промливнесток +" самовольно пользуется централизованной системой водоотведения (очистными сооружениями) заявителя и не может исполнять на законных основаниях предусмотренную предметом типового договора водоотведения обязанность по обеспечению очистки и сброса в водный объект сточных вод.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения.

Ответчик в направленном в апелляционный суд отзыве поддержал доводы жалобы ООО «УВПК», указал, что существенные условия договора водоотведения об объеме водоотведения, свойствах и составе сточных вод истца не согласованы сторонами, но непосредственно оказывают влияние на возможность ООО «УВПК» осуществлять прием, очистку и сброс в водный объект сточных вод от объектов ООО "УДМЗ" и других абонентов ООО "Промливнесток +".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, ООО «УВПК» явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, ООО «УВПК», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УВПК», обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в деле в качестве третьего лица, указало, что является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и водопользователем, осуществляющим сброс очищенных сточных вод в водный объект в рамках действующего законодательства РФ, ответчик осуществляет прием и транспортировку сточных вод от абонентов на очистные сооружения ООО «УВПК», который фактически принимает сточные воды и истца;  заключение договора между истцом и ответчиком, позволяющего сбрасывать загрязненные сточные воды и предусматривающего возможность сброса сточных вод в объеме, превышающем мощности очистных сооружений заявителя, не позволит согласовать и заключить договор между ответчиком и ООО «УВПК». 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «УВПК», исходил из отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вступления ООО «УВПК» в дело в качестве третьего лица, указал, что заявителем не представлено убедительных доводов и документов, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу, может повлиять на его права и обязанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования ООО "УДМЗ" о понуждении ООО "Промливнесток +" к заключению договора водоотведения.

Переданный на рассмотрение суда спор затрагивает интересы исключительно двух сторон договора (ООО "УДМЗ" и ООО "Промливнесток +"). Возможность участия ООО «УВПК» при заключении договора его условиями не предусмотрена, не относится ни к предмету спора, ни к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела. Вопросы заключения договора оказания услуг водоотведения между ООО "Промливнесток +" и ООО «УВПК» также не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу. 

Поскольку ООО «УВПК» не приведено надлежащих обоснований того, каким образом вынесенное по настоящему делу решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу № А60-13449/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

А.Н. Лихачева