ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12537/2022

г. Челябинск

05 октября 2022 года

Дело № А07-10314/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 по делу № А07-10314/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фирма «Илья»  - ФИО2 (доверенность от 26.09.2022, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (далее – истец, ООО «УК «Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фирма «Илья» (далее – ответчик, ООО «ФФ «Илья») о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением за период с 16.10.2018 по 21.05.2019 в размере 535 286 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2020 в размере 73 834 руб. 53 коп. с их последующим начислением с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате (т. 1, л.д. 6-13).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 исковые требования ООО «УК «Навигатор» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «ФФ «Илья» взыскано неосновательное обогащение в размере 65 703 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 596 руб. 46 коп. с продолжением начисления процентов с 26.12.2020 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 802 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 47-51).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УК «Навигатор» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом сделан неверный вывод относительно согласия истца с контррасчетом неустойки ответчика. Также судом сделан неверный вывод относительно недоказанности факта пользования ответчиком имуществом в период с 16.10.2018. Свидетель ФИО3 сообщила о возможности истребования у ответчика фискального накопителя, а также получения из налогового органа соответствующих сведений о проведенных кассовых операциях за спорный период, в связи с чем истцом было заявлено о необходимости отложения заседания. Судом указанное ходатайство было отклонено, что привело к невозможности доказывания истцом факта владения и пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период. Таким образом, судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, была ограничена возможность истца представить необходимые доказательства.

ООО «ФФ «Илья» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

ООО «УК «Навигатор» представлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в ходе подготовки к судебному заседанию истцом были направлены обращения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан для целей получения дополнительных доказательств, которые невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа в удовлетворении ходатайства, несвоевременно заявленного участвующим в деле лицом.

Исходя из направленности ходатайства истца об отложении судебного заседания в целях предоставление дополнительных доказательств и сведений, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции в отсутствие для этого объективных причин, такое ходатайство не может быть признано подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривалось судом первой инстанции на протяжении более одного года, притом что указанные истцом документы не были представлены суду, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, ходатайств об истребовании доказательств также не было заявлено, притом что бремя доказывания факта владения ответчиком спорным имуществом в определенный период (фактическое владение) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Незаинтересованность истца в своевременном предоставлении доказательств суду не является основанием для признания факта наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

В приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству об отложении судебного заседания копии запроса в ИФНС с доказательствами его направления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, судебной коллегией отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 8412,5 кв. м, номер, тип этажа: этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, №№ на п/пл 1 этаж - 1-36; 2 этаж - 1-22; 3 этаж - 1-7; 4 этаж - 1-5, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, ул. Рихарда Зорге, д. 12, корп. 2, кадастровый номер: 02:55:020106:2287 входит в состав имущества закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Золотой город», доверительным управляющим которого является ООО «УК «Навигатор» и принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев фонда согласно договору  № 210-411/ДКП купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2011, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 02-04-01/135/2011-147 от 19.05.2011 (т. 2, л.д. 44-46).

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Простор» является управляющей организацией указанного помещения на основании агентского договора № 0802/АД от 08.02.2019, заключенного с ООО «УК «Навигатор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Золотой город» (т. 2, л.д. 23-38)

Истец указывает, что общество «ФФ «Илья» использовало в качестве арендатора помещение, состоящее из комнат №№ 34а, 346, 34в, общей площадью 58,5 кв. м, расположенное на 1-м этаже в здании, согласно техническому паспорту, выданному государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 28.09.2017.

01.05.2018 ООО «ФФ «Илья» и ООО УК «Кредо» (являющееся управляющей компанией здания до 16.12.2018, в котором находится спорное помещение) заключен договор субаренды № 15, в соответствии с которым субарендатору (ответчику) передано спорное помещение по акту приема-передачи от 01.05.2018 (т. 1, л.д. 22).

15.10.2018 договор субаренды расторгнут, по акту приема-передачи ответчиком имущество передано субарендодателю (т. 1, л.д. 47).

Фактически ООО «ФФ «Илья» являлось арендатором помещений в здании с 01.08.2014, что подтверждается договором № 45-В от 01.08.2014 на размещение вывески на фасаде торгового центра «ГАЛЛЕ» (т. 1, л.д. 59-60).

16.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Простор» обратилось к ООО «ФФ «Илья» с предложением заключить новый договор аренды помещения, не ухудшающий финансовые взаимоотношения сторон, напрямую с собственником. Предложение неоднократно дублировалось в адрес ООО «ФФ «Илья». Возражений или иной обратной связи от ООО «ФФ «Илья» получено не было.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически владел и пользовался спорным помещением, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечисления суммы неосновательного обогащения в размере 609 120 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 38-43). 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «УК «Навигатор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 16.10.2018 по 17.04.2019. Судом первой инстанции приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства использования ответчиком помещения в период с 18.04.2019 по 21.05.2019, а также признание соответствующего периода самим ответчиком, в связи с чем размер неосновательного обогащения составил 65 703 руб. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Напротив, ответчик обязан доказать отсутствие пользования принадлежащим истцу на праве собственности имуществом либо наличие основания пользования им.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 58,5 кв. м, которое входит в состав имущества закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Золотой город», доверительным управляющим которого является ООО «УК «Навигатор».

Как утверждает истец, период фактического пользования ответчиком спорным имуществом составил с 16.10.2018 по 21.05.2019.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт владения и пользования обществом «ФФ «Илья» спорным имуществом в период с 16.10.2018 по 17.04.2019.

Напротив, факт владения и пользования ООО «ФФ «Илья» спорным имуществом с 18.04.2019 следует из актов от 18.04.2019, 29.04.2019, 15.05.2019, 20.05.2019, составленных представителями общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Простор»                   (т. 1, л.д. 51-59), а также из товарных и кассовых чеков от 18.04.2019, 29.04.2019, 15.05.2019, 20.05.2019, подтверждающих покупку различных товаров у ответчика в период нахождения ответчика и ведения им коммерческой деятельности в помещении (т. 1, л.д. 30-36).

Также обществом «ФФ «Илья» в отзыве признается внедоговорной период пользования помещением за период с 18.04.2019 по 21.05.2019 (т. 1, л.д. 102-103).

Доказательств владения и пользования обществом «ФФ «Илья» спорным имуществом до 18.04.2019 материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К представленным истцом в качестве доказательств факта пользования ответчиком помещением в период с 16.10.2018 по 17.04.2019 постановлению участкового уполномоченного отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Уфа майора полиции ФИО4 от 23.05.2019 (т. 1, л.д. 27-28), суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку указанным постановлением не установлены значимые по настоящему делу обстоятельства, констатирован лишь факт отсутствия признаков преступления.

Свидетельские показания ФИО3 и ФИО5, какого-либо правового значения для настоящего спора не имеют в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Более того, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она не является и не являлась работником как истца, так и ответчика; в спорный период времени (в 2018, 2019 гг.) помогала родственнику, который арендовал помещение, находящееся рядом со спорным. ФИО3 известно, что аптека работала с 2015 года, называлась «Леко». Аптека перестала работать примерно в мае - июне 2019 года.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работала заведующей аптеки «Илья» с 2012 по 2019 года с перерывом. Перерыв в ее трудовой деятельности был с 2018 по апрель 2019 года. Ей известно, что аптека закрывалась примерно на 6 месяцев.

При наличии противоречивых показаний свидетелей о дате фактической работы аптеки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акт приема-передачи от 15.10.2018, согласно которому ответчик освободил спорное помещение и передал его предшествующей управляющей компании - ООО УК «Кредо» (т. 1, л.д. 47).

Иных доказательств владения и пользования ответчиком спорным помещением в период до 18.04.2019 истцом не представлено. 

Доводы подателя жалобы о том, что свидетель ФИО3 сообщила о возможности истребования у ответчика фискального накопителя, а также получения из налогового органа соответствующих сведений о проведенных кассовых операциях за спорный период, в связи с чем истцом было заявлено о необходимости отложения заседания, в удовлетворении которого судом было отклонено, судебной коллегией подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 была допрошена судом в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 18.07.2022 (т. 3, л.д. 45), в связи с чем истец заявил устное ходатайство об истребовании из налогового органа документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления истцом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременного направления (подачи) ходатайства об истребовании доказательств. Соответствующее процессуальное поведение истца, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и неоднократные отложения судебных разбирательств, в том числе в связи с неявкой представителей истца, правомерно расценено судом как направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 17.04.2019 у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением              от 19.08.2022 № 3451.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 по делу № А07-10314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова