АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.06.2023 Дело № А40-151643/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кручининой Н.А., Мысака Н.Я. при участии в заседании: ФИО1 – лично, паспорт РФ, 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.03.2023,  

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от  13.07.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 

о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 3 960 105  руб., совершенных в пользу ФИО1, применении последствия  недействительной сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крафт Групп», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 ООО «Крафт  Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2023, признаны недействительными сделками  платежи на общую сумму 3 960 105 руб., совершенные в пользу ФИО1,  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 960  105 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части  взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 3 750 000 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом  кассационной инстанции только в названной обжалуемой части.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его  представитель поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам,  

представитель конкурсного управляющего должника возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным  по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  

рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

 При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  

совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

 должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

 после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

 Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  

обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крафт Групп» возбуждено  определением суда от 01.09.2020.  

 Конкурсным управляющим оспаривались следующие платежи,  совершенные должником в пользу ФИО1 в мае-июне 2020 года, то есть  течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве,:  

Дата 

Наименование  

получателя/плательщика 

Списания  

Назначение платежа  

22.05.2020  

ФИО1 

Анатольевич  

75 844,47  

3/п за май 2020 года 

НДС не облагается  

25.05.2020  

ФИО1 

Анатольевич  

75 511,94  

Выплата отпускных. 

НДС не облагается  

29.05.2020  

ФИО1 

Анатольевич  

150 000  

Премия за апрель  2020 года НДС не  

облагается  

29.05.2020  

ФИО1 

Анатольевич  

600 000  

Доплата премии  за март 2020  года НДС не  

облагается  

29.05.2020  

ФИО1 

Анатольевич  

60 030  

Вознаграждение за 

май. НДС не 

облагается  

03.06.2020  

ФИО1 

Анатольевич  

90 045  

Вознаграждение за  

конфиденциальност 

ь за июнь 2020 года  НДС не облагается  

05.06.2020  

ФИО1 

Анатольевич  

56 162,62  

3/п за июнь 2020 

года НДС не 

облагается  

26.06.2020  

ФИО1 

Анатольевич  

90 045  

Вознаграждение за  конфиденциальност ь за июль 2020 года  НДС не облагается  

26.06.2020  

ФИО1 

Анатольевич  

120 060  

3/п за июль 2020 

года НДС не 

облагается  

29.06.2020  

ФИО1 

Анатольевич  

3 000 000  

Расчет при  

увольнении. НДС не  

облагается  

 

Анатольевич  

неиспользованный отпуск. НДС не облагается 

 

ФИО1 

Анатольевич  

4 525 719,03 

 

Суды согласились с позицией конкурсного управляющего должника о том,  что начиная с 29.05.2020 должник перечислял ФИО1 премии за март и  апрель 2020 года (когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности)  в общем размере 750 000 руб., при условии, что размер перечисляемой ответчику  заработной платы в среднем составлял 85 000 руб. При этом суды указали, что из  анализа документов по сотрудникам, имеющимся в распоряжении конкурсного  управляющего, столь большие премиальные выплаты другим сотрудникам не  выплачивались.  

 Также суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что  объективные причины выплаты премии в таком размере, при отсутствии  доказательств связанных с наличием и изменением трудовых обязанностей, а  также увеличением объема труда - отсутствовали, что говорило о безвозмездном  характере начисления и последующей выплаты премии в пользу ФИО1  без увеличения его трудовых обязанностей.  

 Судами учтена позиция конкурсного управляющего о том, что у должника  отсутствовал единоличный исполнительный орган, которым бы мог быть  подписан приказ о премировании, поскольку генеральный директор должника с  17.05.2020 согласно свидетельству о смерти ФИО5 считается  умершим (до этой даты ФИО5 считался без вести пропавшим).  

 Также суды указали, что платеж от 29.06.2020 в размере 3 000 000 руб.  (расчет при увольнении) в справке 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2020  год как источник дохода, облагаемый налогом, не значилась, доказательства  обоснованности выплаты компенсации в размере 3 000 000 руб. у конкурсного  управляющего отсутствовали.  

 Суды указали, что на дату совершения оспариваемых платежей у  должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО  «ВТБ», ООО «Территория Бизнеса», ФИО6, ПАО «Новолипецкий  

металлургический комбинат», ООО «НЛМК-Урал», ООО «НЛМК-Калуга», ООО  «Соцстрой», ИП ФИО7  

 Как установлено судами, 09.07.2018 между ответчиком и должником  заключен трудовой договор № 40/2018. В соответствии с трудовым договором  ответчик принят в ООО «Крафт Групп» на должность «директор по  безопасности». Оплата труда ответчика фактически состояла из следующих  основных составляющих: заработная плата, предусмотренная трудовым  договором, премия по итогам работы, вознаграждение за конфиденциальность.  

 Помимо обязанностей, указанных в трудовом договоре, ответчик также  выполнял следующие трудовые функции:  

 создание с ноля и руководство подразделением службы безопасности из  двенадцати человек с тремя направлениями деятельности;  

 внедрение и использование в процессе работы бизнес-процессов по  оценке деловой репутации, проверки и ранжированию контрагентов (включая  установление конечных бенефициаров), выездные мероприятия по месту  нахождения контрагентов для их проверки;  

 выявление, пресечение и расследование хищений продукции компании в  период ее транспортировки, хранения и реализации потребителям;  

 подача заявлений в территориальные подразделения МВД России в целях  привлечения к уголовной ответственности виновных в хищениях лиц;  

 выработка и использование в процессе работы методики оценки  благонадежности транспортных компаний;  

 осуществление выездов в различные регионы РФ в целях истребования  дебиторской задолженности, переговоры с различным контингентом  контрагентов-должников, включая криминальных лиц;  

 организация взаимодействия и совместных с сотрудниками Центра  специального назначения «Витязь» Росгвардии выездов к должникам компании,  ведущим криминальный образ жизни;  

 еженедельные командировки по всей филиальной сети; 

 работа в период пандемии с одним выходным днем в месяц, командировки  в регионы в период пандемии;  

 фактическая работа в режиме ненормированного рабочего дня и недели  (данные обстоятельства могут быть подтверждены записями системы  видеонаблюдения офиса должника и/или отчетами системы контроля доступа).  

 Судами установлено, что в период с 09.07.2018 по 29.06.2020 ответчиком  регулярно получались денежные выплаты от должника, в том числе: премии,  заработная плата, вознаграждение. Указанные выплаты осуществлялись не  только ответчику, но также и иным сотрудникам должника на основании реестра  зачислений (то есть выплачивались нескольким сотрудникам одновременно).  

 Как установлено судами, 29.06.2020 трудовой договор между ответчиком и  должником был расторгнут. В связи с расторжением трудового договора  ответчику была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск,  а также выходное пособие в размере 3 000 000 руб., установленная пунктом 7.2.  трудового договора.  

 Суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо  доказательств неравноценности трудового оклада ответчика получаемому им  вознаграждению, несоответствия образования ответчика занимаемой должности  или иных доказательств невозможности выполнения ответчиком обязанностей  директора по безопасности и, как следствие, отсутствуют доказательства  безосновательности трудовых выплат.  

 С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют  основания для признания оспариваемых платежей недействительными по  основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Одновременно суды пришли к выводу, что в подтверждение наличия  правовых оснований для совершения указанной выплаты денежных средств  ответчику в сумме 3 000 000 руб. в материалы обособленного спора был  представлен трудовой договор, в пункте 7.2 которого предусмотрена выплата  ответчику при увольнении дополнительного выходного пособия в размере 3 000  000 руб.  

 При таких обстоятельствах, поскольку трудовое законодательство не  устанавливает запрет на включение в трудовой договор дополнительных  условий, которые улучшают положение работника, суды пришли к выводу о том,  

что оплата ответчику выходного пособия в размере 3 000 000 руб. осуществлена  на основании и в соответствии с условиями трудового договора.  

 Каких-либо доказательств, указывающих на наличие нарушений при  подписании трудового договора с ответчиком, отсутствие у работодателя  полномочий на включение в трудовой договор с ответчиком указанного в пункте  7.2 условия, доказательств признания трудового договора недействительным,  конкурсным управляющим, как указали суды, в материалы дела представлено не  было.  

 Вместе с тем суды пришли к выводу, что оспариваемый платеж в размере  3 000 000 руб. привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

 В результате вышеуказанной оспариваемой сделки ответчик получил  преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением  других требований кредиторов должника, существовавших до совершения  оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

 По мнению судов, если бы оспариваемые действия не были совершены, то  ответчик, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с  Законом о банкротстве учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди  реестра требований кредиторов должника.  

 На основании изложенного, в обжалуемой части суды первой и  апелляционной инстанций признали недействительными сделками платежи на  общую сумму 3 750 000 руб., совершенные в пользу ФИО1, и применили  последствия недействительности сделок.  

 Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами не  учтено следующее.  

 В обжалуемых судебных актах судами сделаны противоречивые выводы  относительно наличия либо отсутствия оснований для признания  недействительной сделкой выплаты ответчику выходного пособия в размере  3 000 000 руб. Так, с одной стороны суды указали, что данная выплата  соответствует условиям трудового договора, не признанного недействительным  в установленном законом порядке, с другой стороны согласились с позицией  конкурсного управляющего об отсутствии обоснованности выплаты данного  пособия в размере 3 000 000 руб.  

 Суды не обосновали, какое отношение к рассмотрению настоящего  обособленного спора имеет факт признания недействительной сделки должника  с ООО «Стифф АРТ», руководителем которого являлся ответчик.  

 Относительно получения премии в размере 750 000 руб. кассатор  указывает, что материалы обособленного спора содержат доказательства  изменения объема трудовых обязанностей ответчика, что подтверждает  обоснованность выплаты ответчику премии в повышенном размере. Так,  ответчик указывает, что совместно с отзывом на заявление конкурсного  управляющего должника о признании сделки недействительной (т. 1, л.д. 37)  был представлен приказ от 03.04.2020 № 6ЛС о привлечении работников  должника к работе в нерабочие дни (во время пандемии короновируса без  выходных дней).  

 Согласно статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в  выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в  двойном размере.  

 Однако судами какая-либо оценка названным доводам ответчика и  представленным им доказательствам не дана.  

 Кассатор также обоснованно обращает внимание на то, что факт  отсутствия генерального директора должника с 17.05.2020, вопреки выводам  судов, не может безусловно подтверждать отсутствие оснований для выплаты  премии. Доказательств того, что кроме генерального директора должника никто  не мог принимать решения о начислении премий, конкурсным управляющим в  материалы дела не представлено.  

 При этом ответчик приводил доводы о том, что вопрос премирования  сотрудников компании, включая суммы выплачиваемых премий, решался, в том  числе директором по экономике и финансам Ковальчуком М. и директором по  персоналу ФИО8 в пределах полномочий, предоставленных им  локальными нормативными актами. Вопросы, связанные с непосредственным  осуществлением выплат, решались сотрудниками финансовой службы под  контролем директора по экономике и финансам Ковальчука М. и не входили в  компетенцию генерального директора, ввиду чего факт его отсутствия с  17.05.2020 не может безусловно подтверждать отсутствие оснований для  выплаты премии.  

 Суд округа отмечает, что суды, указывая на то, что до 17.05.2020  генеральный директор должника ФИО5 числился без вести  пропавшим (вследствие чего, вероятно, он не мог подписать приказ от  03.04.2020), не указали, какие представленные в материалы обособленного спора  доказательства подтверждают данное обстоятельство, с какой даты он числился  без вести пропавшим.  

 Согласившись с позицией конкурсного управляющего о том, что другим  сотрудникам аналогичная премия не выплачивалась, суды не исследовали  содержание названного приказа от 03.04.2020 № 6ЛС о привлечении работников  должника к работе в нерабочие дни, не указали, какими доказательствами  подтверждается факт отсутствия выплаты премии поименованным в нем иным  работникам должника.  

 При этом заслуживают внимания доводы кассатора о том, что в рамках  настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города  Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, отказано в признании  недействительными сделками аналогичных выплат в пользу иного работника  должника – ФИО9  

 Также без оценки судов остались доводы ответчика о том, что выплаты,  аналогичные оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора,  неоднократно получались ответчиком в течение продолжительного периода  

времени работы ответчика в компании Крафт Групп, что подтверждается  банковской выпиской, представленной ответчиком.  

 В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о  банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных  пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной  деятельности.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции также не может согласиться  с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно наличия  предпочтения оспариваемыми выплатами перед кредиторами третьей очереди,  поскольку требования ответчика, в соответствии с названной нормой относились  бы ко второй очереди реестра требований кредиторов должника. Наличие  (отсутствие) предпочтения перед неудовлетворенными требованиями  кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника, судами не  устанавливалось.  

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений,  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу.  

 Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части  решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были  основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и  иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при  принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

 Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда  апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.  

 В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решение и постановление должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

 Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части признания  недействительными сделками платежей должника в пользу ФИО1 в  размере 3 750 000 руб., и поскольку для принятия обоснованного и законного  судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также  совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в  силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

 При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для  признания оспариваемых платежей недействительными, в том числе, путем  имеющихся в деле и дополнительно запрошенных доказательств установить,  совершены ли спорные выплаты при наличии признаков неравноценного  встречного исполнения либо нет, являлись ли они выводом денежных средств из  конкурсной массы должника в преддверии его банкротства, о чем было известно  ответчику, либо являлись обычными для ответчика и других сотрудников  должника выплатами в соответствии с положениями трудового  законодательства, имелось ли предпочтение перед кредиторами второй очереди,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и  доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех  фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм  материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по  делу № А40-151643/2020 в обжалуемой части отменить.  

 В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.А. Кручинина 

 Н.Я. Мысак