ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121700/2024

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2025, конкурсный управляющий Общества – ФИО3, предъявивший паспорт,  

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 05.06.2025.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17668/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2025 года по делу  

 № А56-121700/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «М.ПИТЕР» к общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ» о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания «М.Питер» (далее – истец, ООО «СК «М.ПИТЕР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ» (далее – ООО «ЛИФТСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 300 137,45 руб.  

Решением суда первой инстанции от 01 июня 2025 года заявленные ООО «СК «М.ПИТЕР» требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «ЛИФТСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном споре отсутствовали правовые основания для начисления неустойки, поскольку просрочка исполнения обусловлена просрочкой самого кредитора. Кроме того вследствие согласования сторонами изменения промежуточных этапов выполнения работ по договору (за пределами первоначальных сроков выполнения всех работ), завершение работ в первоначальные сроки объективно невозможно в силу технологического процесса  

монтажа оборудования, при этом новые сроки окончания работ сторонами согласованы не были.  

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет начисленной и взысканной неустойки, а судом необоснованно отказано в уменьшении размера подлежащей уплате неустойки.  

В отзыве ООО «СК «М.ПИТЕР» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «ЛИФТСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «СК «М.ПИТЕР» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 29 марта 2021 года между ООО «СК «М.ПИТЕР» (Генподрядчик) и ООО «ЛИФТСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ» (Подрядчик) заключили Договор Подряда № МФ 15/22 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался в обусловленный Договором срок на объекте строительства «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой). 1,2 этапы строительства». Жилой блок 13.1 Этап 2, подлежащий возведению по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 15, (западнее Васильевского острова, квартал 13), земельный участок 50 по ППТ, кадастровый номер 78:43:0000000:34, выполнить комплекс работ по поставке и монтажу лифтового оборудования и сдать результат выполненных работ Генподрядчику.  

По условию п. 3.1 Договора Общая стоимость работ по настоящему Договору определена Сторонами в объемах и составе, предусмотренных Расчётом стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), в соответствии с которым составляет 86 044 495,29 (Восемьдесят шесть миллионов сорок четыре тысячи четыреста девяносто пять рублей 29 копеек), в т.ч. НДС 20 % - 14 340 749,22 (Четырнадцать миллионов триста сорок тысяч семьсот сорок девять рублей 22 копейки).  

Дата окончания выполнения работ по Договору согласно п. 2.3 в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) - 31.03.2022 года.  

Дополнительным Соглашением № 1 от 01.08.2022 года и Дополнительным Соглашением № 1 от 11.08.2022 года к Договору стороны Договора увеличили стоимость работ по Договору, а также договорились выполнить дополнительный комплекс работ и согласовали новый срок окончания работ по Договору - не позднее 15.09.2022 года.  

Ответчик в установленный Договором срок работу не выполнил и не сдал ее в установленном Договором порядке Истцу.  

Согласно п. 9.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков. Подрядчик по письменному требованию Генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти)% от суммы невыполненных работ.  

При этом Истец вправе удержать сумму пени (неустойки, штрафа) из неоплаченной, но подлежащей оплате Ответчику суммы за выполненные работы по Договору.  

Истцом произведен следующий расчет неустойки: срок выполнения работ по Договору - 15.09.2022, фактически работы выполнены 31.12.2023, период просрочки с 15.09.2022 по 31.12.2023 составляет 472 дня.  

Учитывая, что на 15.09.2022 года стоимость невыполненных и не сданных Ответчиком работ по Договору составила 13 001 374,49 рублей, по условиям п. 9.1 Договора сумма пени не может превышать 10 % от стоимости невыполненных работ, истец начислил неустойку в размере 1 300 137,45 руб.  

15.04.2024 ООО «СК «М.ПИТЕР» направило в адрес ООО «Лифтстройуправление» претензию (письмо регистрационный № 975) с требованием об уплате пени. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.  

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 9.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков. Подрядчик по письменному требованию Генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти)% от суммы невыполненных работ.  

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ договору.  

Учитывая указанные нарушения, у заказчика возникло право на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 9.1 Договора.  

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение ООО «ЛИФТСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ» обязательств составил 1 300 137,45 руб. 

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части является необоснованным.  

ООО «ЛИФТСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ» полагая размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерным и не отвечающим последствиям допущенного нарушения обязательства, просило снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.  

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  

"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.  

Ссылки в жалобе на то, что в данном споре отсутствовали правовые основания для начисления неустойки, поскольку просрочка исполнения обусловлена просрочкой самого кредитора, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку при рассмотрения дела судом установлен факт и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.  

Если исходит из доводов апелляционной жалобы переносе срока исполнения обязательств в связи с поздней передачей необходимой проектной документации до 19.05.2023, то размер неустойки превышает взысканный судом размер неустойки.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

В рамках своей апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, аналогичные доводам, указанных в отзыве на исковое заявление, которые были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 по делу № А56-121700/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи И.Н. Бармина  

 С.М. Кротов