ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-759/2021

г. Вологда

12 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества Печорский Пекарь на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 09 марта 2022 года по делу № А05П-759/2021,  

 

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие Заполярного района «Севержилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к потребительскому обществу Печорский Пекарь            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166715, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 1 045 714 руб. 02 коп., в том числе 530 391 руб. 40 коп. долга по договору снабжения электрической энергией от 01.01.2019                    № 134/Э-2019 за период с февраля по сентябрь 2021 года, 515 322 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 03.09.2019 по 01.12.2021.

Решением суда от 09 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 045 614 руб. 23 коп., в том числе 530 391 руб. 40 коп. долга и 515 222 руб. 83 коп. неустойки, а также 23 454 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предприятию возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 562 руб. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Апеллянт полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды и подлежит уменьшению судом.  

Предприятие в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком 01.01.2019 заключен договор снабжения электрической энергией № 134/Э-2019 (далее – договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик (Предприятие) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (Обществу), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетный период по договору устанавливается в 1 календарный месяц, в котором потребитель получал (потреблял) электрическую энергию (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за фактически отпущенную электрическую энергию производится потребителем ежемесячно, не позднее месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета-фактуры (универсального передаточного документа) с расшифровкой объемов поставки по каждой точке поставки, за истекший расчетный период (месяц) оказания услуг по договору.

Потребитель вправе производить авансовый платеж в размере 50 % от суммы ежемесячного объема потребления электроэнергии. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года поставил ответчику электрическую энергию, в связи с этим выставил для оплаты счета-фактуры. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный ресурс в полном объеме, требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме, требование о взыскании неустойки – частично, пересчитав неустойку и не усмотрев при этом оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик, не оспаривая правильность произведенного судом перерасчета неустойки, в апелляционной жалобе не согласился с отказом суда применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1   ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае Общество не представило в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

С момента вступления в правоотношения по договору ответчик добровольно принял на себя права и обязанности потребителя, в том числе и обязанность по оплате услуг в установленный срок, в связи с этим должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованно учтено, что истец с учетом положений абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  и разъяснений пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос 3), имеет право требовать взыскания неустойки на задолженность в размере 1 558 125 руб. 93 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки 8,5 %, которая действовала на день оплаты указанной задолженности, а также имеет право требовать взыскания неустойки на задолженность в размере 530 391 руб. 40 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки 20 %, которая действует на день вынесения решения суда.

Вместе с тем фактически истцом расчет неустойки произведен исходя из 1/130 ключевой ставки 7,5 %, то есть в меньшем размере, чем это предусмотрено законом с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Каких-либо иных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба Общества не содержит. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 09 марта 2022 года по делу № А05П-759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества Печорский Пекарь – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.А. Холминов