ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2019

 

Дело № А41-87873/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 4 от 17.01.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 05/03 от 05.03.2019;

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 105 от 22.10.2018; ФИО4, доверенность № 87 от 10.08.2018;

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО «Московская областная аварийно-восстановительная служба»

на решение от 26 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 21 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Диаковской Н.В.,

по иску ГКУ МО «Московская областная аварийно-восстановительная

служба»

к ООО «РАНОРД»

о взыскании,

третье лицо - Главное контрольное управление Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАНОРД» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом №6/98 от 29 января 2015 года, в размере 819 636 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГКУ МО «Московская областная аварийно-восстановительная служба» подана кассационная жалоба на решение Московской области от 26 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 29 января 2015 года между ГКУ МО «Московская областная аварийно-восстановительная служба» (заказчик) и ЗАО «РАНОРД» (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт №6/98, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации (обслуживанию), находящихся в оперативном управлении Учреждения комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС), на следующем участке: комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфоместорождения в районе 0,8 км юго-восточнее д. Ольшаны, южнее автодороги д. Ольшаны – д. Лесное Луховицкого муниципального района Московской области.

Согласно пункту 1.3 контракта сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ, дата начала выполнения работ – 01 января 2016 года, но не ранее даты подписания контракта, дата завершения работ – 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 8 196 366 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 03 августа 2017 года по 20 октября 2017 года Главным контрольным управлением Московской области была проведена плановая выездная проверка в отношении закупок работ по государственным контрактам на «выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации (обслуживанию), находящихся в оперативном управлении Учреждения комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС)», по результатам которой был составлен акт плановой выездной проверки от 05 декабря 2017 года за №12/98-и. 

21 февраля 2018 года Главным контрольным управлением Московской области было выдано предписание об устранении нарушения законодательства от 19 февраля 2018 года, в соответствии с которым истцу было предписано обеспечить применение к соответствующим исполнителям (подрядчикам) по контрактам, указанным в приложении №43 к акту проверки, мер ответственности в соответствии с разделом «ответственность сторон» соответствующего контракта в сумме 23 429 400 руб. с последующим перечислением сумм уплаченной ими (взысканной с них) неустойки (штрафа) в доход бюджета Московской области.

Пунктом 6.5 контакта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 819 636 руб. 64 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа, однако ответчик на указанную претензию не ответил, оплату штрафа не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь условиями контракта и положениями статей 309, 310, 329, 330, 432, 702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пришли к выводу, что представленный в обоснование заявленного требования акт проверки от 05 декабря 2017 года №12/98-и предписание №12/98-и-ПП от 19 февраля 2018 не являются допустимыми и относимыми доказательствами факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку составлены без участия представителя ответчика, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ без замечаний и возражений по объему и стоимости и при наличии положительных экспертных заключений, доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке, истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема и стоимости выполненных работ истцом не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку заявленные доводы являлись предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.   

Суды установили, что за период действия контракта каких-либо актов о наличии недостатков выполненных работ не составлялось, каких-либо предписаний надзорных органов, а также претензий со стороны истца в адрес ответчика не поступало, акт выполненных работ подписан истцом без замечаний по объему, стоимости, качеству и срокам выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы по своей сути не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу № А41-87873/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Кочетков 

А.И. Стрельников