АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17770/2019 

Дата принятия решения –  14 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мальковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тимерлан-ТМ", Высокогорский район, с.Высокая Гора к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконными решения УФАС по РТ №РНП.16-92/2019, №РНП 16-93/2019 от 06.05.2019, с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ГАПОУ «МЦК-КТИТС», граждан ФИО1 и ФИО2

При участии:

От заявителя -  ФИО3 по доверенности от 04.10.2019

От ответчика –  ФИО4 по доверенности от 06.05.2019

От третьих лиц лица – от ГАПОУ «МЦК-КТИТС» ФИО5 по доверенности от 20.05.2019, ФИО6 по доверенности от 26.08.2019., 

ФИО2 по паспорту, ФИО1 по паспорту.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тимерлан-ТМ", Высокогорский район, с.Высокая Гора  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконными Решений УФАС по РТ №РНП.16-92/2019, №РНП 16-93/2019 от 06.05.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ГАПОУ «МЦК-КТИТС», граждан ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя и третье лицо ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представители ответчика и третьи лица ГАПОУ «МЦК-КТИТС» и ФИО1 заявленные требование не признали, просили в удовлетворении отказать, представили отзывы.

Как следует из материалов дела и заявления в суд уточненного в ходе судебного заседания Решениями административной комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 24.05.2019 по делам №РНП.16-92/2019, №РНП 16-93/2019 ООО «Тимерлан-ТМ» (далее заявитель) включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ С заявлением о признании их недействительными.

С целью предотвращения ущерба интересам заявителя, определением Арбитражного суда РТ от 27 июня 2019 по заявлению ООО «Тимерлан-ТМ» были приняты обеспечительные меры  в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по РТ решения УФАС по РТ по делам №РНП.16-92/2019, №РНП 16-93/2019 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Суд, исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

На основании ч.1 ст.198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон.

16 января 2019 года между государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Межрегиональный центр компетенций - Казанский техникум информационных технологий и связи» (далее техникум) и обществом с ограниченной ответственностью «Тимерлан-ТМ», заключены следующие государственные Контракты:

- путем проведения электронного аукциона №031110002111800032, протокол от 29.12.2018г. №031110002111800032, государственный Контракт № 2018.79741 на оказание услуг по санитарному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории техникума по адресу: 

<

...> д. ЗА. Цена Контракта составляет 2 635 921 руб. 08 коп., НДС не облагается (п. 2.1. Контракта);

- путем проведения электронного аукциона №031110002111800031, протокол от 29.12.2018г. №031110002111800031, государственный Контракт № 2018.79961 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории общежития по адресу: 

<

...>. Цена Контракта составляет 1 523 466 руб. 54коп., НДС не облагается (п. 2.1. Контракта).

Срок исполнения Контрактов Исполнителем своих обязательств составляет с момента заключения Контракта по 31.12.2019 г. включительно (п. 4.1. Контракта).

В связи с тем, что Истцом (ООО «Тимерлан-ТМ») оказаны услуги с существенными нарушениями условий заключенного Контракта № 2018.79741, отраженных в актах о недостатках по результатам оказания услуг за январь, февраль, и март с 16.01.2019 г. по 07.03.2019 г., Кредитным департаментом ООО «Инбанк» третьему лицу (ГАПОУ «МЦК-КТИТС») осуществлена уплата денежной суммы по банковской гарантии от 15 января 2019 г. № 643-БЭГ/2019 в размере 251 864 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) руб.

Факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителя по Контракту № 2018.79741 подтверждаются: актами о неоказании/некачественном оказании услуг от 16.01.2019 г., от 17.01.2019 г., актами контроля качества уборки от 21.01.2019 г., от 22.01.2019 г., от 23.01.2019 г., претензией от 24.01.2019 г. исх. №36-и; актами контроля качества уборки от 24.01.2019 г., от 25.01.2019 г., от 26.01.2019 г., от 28.01.2019 г., от 29.01.2019 г., от 30.01.2019 г., претензией от 31.01.2019 г. исх. № 69-и; уведомлениями от 8.02.2019 г. исх. № 115-и, от 11.02.2019 г. исх. №117-и о вызове представителя ООО «Тимерлан-ТМ» для совместной приемки оказанных услуг по Контракту; актом от 07.02.2019 г. о сдаче-приемки оказанных услуг по Контракту; актами контроля качества уборки от 31.01.2019 г., от 01.02.2019 г., от 04.02.2019 г, от 05.02.2019 г., от 06.02.2019 г., от 07.02.2019 г., от 11.02.2019 г., от 12.02.2019 г., от 13.02.2019 г., претензией от 18.02.2019 г. о неисполнении и ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту; заключением экспертизы №1 от 22.02.2019 г., где Исполнитель обязался устранить все недостатки в течение 10 дней; претензией в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту и об устранении нарушений от 26.02.2019 г. исх. № 188-и; актом контроля качества уборки от 27.02.2019 г., претензией от 26.02.2019 г. исх. № 189-и, актом №3 от 06.03.2019 г. о сдаче-приемке оказанных услуг по Контракту и актом об отказе Исполнителя ознакомиться и расписаться о получении Акта № 3 и требования об устранении   нарушений;   требованием   от   07.03.2019   г.   №   214-и   в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту и об устранении нарушений в течение трех рабочих дней.

В связи с тем, что с 16.01.2019 г. неоднократно выявлялись факты неоказания и ненадлежащего исполнения Контракта со стороны Исполнителя в нарушении Задания к Контракту в адрес Исполнителя направлялись претензии с приложенными актами:

-24.01.2019 г. № 36-и о неисполнении и ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту за период с 16.01.2019 г. по 23.01.2019 г., и уплаты штрафа в размере 21 966 рублей в соответствии с п. 7.1. Контракта, 23000 рублей за каждый факт неисполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного п. 7.1.4. Контракта;

- 31.01.2019 г. № 69-и о неисполнении и ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту за период с 24.01.2019 г. по 30.01.2019 г. и уплаты штрафа в размере 21 966 рублей в соответствии с п. 7.1. Контракта, 19000 рублей за каждый факт неисполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного п. 7.1.4. Контракта и о предоставлении акта сдачи-приемки оказанных услуг за фактически оказанные услуги, а также предоставить медицинские книжки своих сотрудников.

Поскольку нарушения Истцом устранены не были, третьим лицом 07.02.2019 г. Истцу предъявлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.10 Контракта) с указанием, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг в январе 2019 года услуги оплате не подлежат. Акт вручен директору ООО «Тимерлан-ТМ» ФИО7

08.02.2019 г. и 11.02.2019 г. направлялись в адрес Истца уведомления о вызове представителя для совместной приемки оказанных услуг.

В связи с тем, что Истец уведомления проигнорировал третье лицо было вынуждено 18.02.2019 г. вновь направить в адрес Истца претензию о неисполнении и ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту за период с 31.01.2019 г. по 14.02.2019 г. и уплаты штрафа в размере 21 966 рублей в соответствии с п. 7.1. Контракта, 27000 рублей за каждый факт неисполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного п. 7.1.4. Контракта.

Также в адрес Истца было направлено уведомление о явке 22.02.2019 г. для проведения экспертизы проверки качества выполняемых работ по уборке помещений. После проведенной экспертизы Истец обязался в течение 10 рабочих дней устранить все недостатки. Однако обязательства свои не исполнил.

26.02.2019  г. в связи  с ненадлежащим  исполнением обязательств предусмотренных  Контрактом   вновь  направлена   претензия   в  адрес  Истца  об устранении в течение трех рабочих дней нарушений.

Поскольку нарушения устранены не были Истец был приглашен для сдачи приемки оказанных услуг на 06.03.2019 г. 

Однако Истец отказался от сдачи-приемки услуг, о чем составлен Акт об отказе директора ООО «Тимерлан-ТМ» подписать акт сдачи-приемки  оказанных  услуг  за  февраль  2019 г.   и  требование в  связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, предусмотренных Контрактом и об устранении нарушений в трехдневный срок

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств предусмотренных Контрактом третьим лицом 07.03.2019 г. вновь направлено в адрес Истца требование об устранении нарушений и взыскании штрафа за период с 15.02.2019 г. по 07.03.2019 г. в размере 21 966 рублей в соответствии с п. 7.1. Контракта, 95000 рублей за каждый факт неисполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного п. 7.1.4. Контракта. Нарушения Истцом устранены не были. 

По Контракту № 2018.79961:

Факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителя подтверждаются: актами о неоказании/некачественном оказании услуг от 16.01.2019 г., от 17.01.2019 г., 18.01.2019 г., 19.01.2019 г., от 20.01.2019 г., от 21.01.2019 г., от 22.01.2019 г., претензией от 24.01.2019 г. исх. №35-и; ежедневно составленными актами о неоказании/некачественном оказании услуг от 23.01.019 г. по 29.01.2019 г, претензией от 31.01.2019 г. исх. № 68-и, ежедневно составленными актами неоказании/некачественном оказании услуг за период с 30.01.2019 г. по 06.02.2019 и претензией от 08.02.2019 г. №116-и;с актом от 07.02.2019 г. о сдаче-приемке оказанных услуг по Контракту; уведомлениями от 8.02.2019 г. исх. № 115-и, от 11.02.2019 г. исх. №117- и о вызове представителя ООО «Тимерлан-ТМ» для совместной приемки     оказанных     услуг     по Контракту;  актами о неоказании/некачественном оказании услуг за период с 07.02.2019 г. по 13.02.2019 Г. и претензией от 15.02.2019 г. № 139-и о неисполнении и ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту;  заключением экспертизы №1   от 22.02.2019  г.,  где Исполнитель обязался устранить все недостатки в течение 10 дней; претензией в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту и об устранении нарушений от 26.02.2019 г. исх. № 188-и; актами о неоказании/некачественном оказании услуг за период с 15.02.2019 г. по 07.03.2019 г. и требованием от 07.03.2019 г. №214-и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту и об устранении нарушений в течение трех рабочих дней; актом №4 от 06.03.2019 г. сдачи-приемки  оказанных  услуг  по  Контракту  и  актом  об   отказе  Исполнителя ознакомиться и расписаться в получении Акта № 4 и требования об устранение нарушений.

В пункте 7.1. Контракта Стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего   исполнения  Исполнителем   своих   обязательств   Заказчик  вправе взыскать штраф в размере 10 процентов цены Контракта, если цена Контракта не превышает 3 млн. руб.

В пункте 7.1.4. Контракта Стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В связи с тем, что с 16.01.2019 г. неоднократно выявлялись факты неоказания и ненадлежащего исполнения Контракта со стороны Исполнителя в нарушении вышеуказанного Задания к Контракту в адрес Исполнителя направлялись претензии:

-24.01.2019   г. №  35-и    о неисполнении и ненадлежащем исполнения обязательств по Контракту за период с 16.01.2019 г. по 22.01.2019 г., и уплаты штрафа в размере 12 696 рублей в соответствии с п. 7.1. Контракта, 37 000 рублей за каждый факт неисполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного п. 7.1.4. Контракта;

- 31.01.2019 г. № 68-и о неисполнении и ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту за период с 23.01.2019 г. по 29.01.2019 г. и уплаты штрафа в размере 12 696 рублей в соответствии с п. 7.1. Контракта, 36 000 рублей за каждый факт неисполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного п. 7.1.4. Контракта и о предоставлении акта сдачи-приемки оказанных услуг за фактически оказанные услуги, а также предоставить медицинские книжки своих сотрудников.

Поскольку нарушения Истцом устранены не были, третьим лицом 07.02.2019 г. предъявлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.10 Контракта) с указанием, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг в январе 2019 года услуги оплате не подлежат. Акт вручен директору ООО «Тимерлан-ТМ» ФИО7

08.02.2019 г. и 11.02.2019 г. в адрес Истца направлялись уведомления о вызов представителя для совместной приемки оказанных услуг.

В связи с тем, что Истец уведомления проигнорировал третьим лицом 15.02.201 г. вновь направлена в адрес Истца претензия (исх. №139-и) о неисполнении и ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту за период с 07.02.2019 г. по 13.02.2019 г. и уплаты штрафа в размере 12 696 рублей в соответствии с п. 7.1. Контракта, 36 000 рублей за каждый факт неисполнения Исполнителем обязательств; предусмотренного п. 7.1.4. Контракта.

Также в адрес Истца направлено было уведомление о явке 22.02.2019 г. для проведения экспертизы проверки качества выполняемых работ по уборке помещений. После проведенной экспертизы Истец обязался в течение 10 рабочих дней устранить все недостатки. Однако обязательства свои не исполнил.

26.02.2019   г. в  связи  с  ненадлежащим    исполнением    обязательства предусмотренных Контрактом   вновь   направлена   претензия   в   адрес   Истца   об устранении в течение трех рабочих дней нарушений.

Поскольку нарушения устранены не были Истец был приглашен для сдач приемки оказанных услуг на 06.03.2019 г. Однако услуги принимать Истец отказался, о чем составлен Акт об отказе директора ООО «Тимерлан-ТМ» подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2019 г. и требование в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, предусмотренных Контрактом и об устранении нарушений в трехдневный срок.

Однако вечером 06.03.2019 г. представителем Истца ФИО2, вручено третьему лицу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора предусмотренного Контрактом.

Частью 21 ст. 95 ФЗ от 05.04. 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако в нарушение закона о контрактной системе и условий контракта Истец перестал оказывать услуги с 07.03.2019 г., а не через 10 дней с даты уведомления, об одностороннем расторжении контракта.

Общие технические условия к предоставлению услуг профессиональной уборки - клининговых услуг на объектах недвижимости, территориях, транспортных средствах, а также требования безопасности клининговых услуг для жизни и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст (далее - Стандарт).

Данный Стандарт распространяется на услуги профессиональной уборки -клининговые услуги, оказываемые исполнителями услуг - юридическими организациями и индивидуальными предпринимателями (раздел 1 Стандарта).

Услуги уборки должны соответствовать требованиям данного Стандарта, а также действующих технических документов и технологической документации на услуги уборки конкретных видов (п. 5.1 Стандарта).

Согласно п. 6.4 Стандарта персонал, осуществляющий услуги по уборке и уходу за поверхностями в медицинских, детских и образовательных организациях, на спортивных объектах, и т.д., должен проходить предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры с оформлением личных медицинских книжек.

Согласно ч. 2 ст. 213 ТК РФ в целях охраны здоровья населения предупреждения возникновения и распространения заболеваний работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» утвержден Перечень работ, для которых необходима санитарная книжка в том числе для работы в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.).

В силу Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при не предоставлении личных медицинских книжек работников а также работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров не будут допускаться Заказчиком к работе (п. ст. 34 Контракта).

Таким   образом, если клининговая компания оказывает услуги по уборке образовательных учреждениях, ее уборщики, работающие на таких объектах, должны иметь медицинские книжки. Однако Заказчику в нарушении законодательства РФ, Контракта и Задания к Контракту Истец так и не предоставил по неоднократном; требованию Заказчика медицинские книжки своих сотрудников.

В течение двух месяцев на требования и претензии Заказчика (третье лицо) 16.01.2019 г. по 07.03.2019 г. Истцом не было принято никаких мер по устранению нарушений условий Контрактов.

По факту оказания услуг по Контрактам Заказчик и Исполнитель подписывают акт   сдачи-приемки,   подтверждающий   факт   выполнения   обязательств   (п.   6 Контрактов).

Как установлено Арбитражным судом РТ в рамках дела А65-13239/2019, по иску заявителя к ответчику о взыскании о взыскании задолженности по вышеуказанным контрактам

Акты о некачественном и ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по указанным госконтрактам, составленные ответчиком в разрезе каждого дня в период дейсвтия госконтрактов, свидетельствуют, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по госконтрактам. При этом выявленные недостатки делают результат услуг не имеющим потребительскую ценность для ответчика. Из материалов фотофиксации следует, что на протяжении всего действия государственных контрактов прилегающая территория техникума и общежития, а также крыши указанных зданий не очищалась от снега и наледи, уборка помещений проводилась настолько некачественно, что непосредственно после уборки зафиксированы грязевые разводы, мусор, пыль. Известковый налет, следы ржавчины, иные загрязнения раковин, унитазов, писсуаров, кранов сохранились в неизменном виде до конца действия госконтрактов.

Несмотря на неоднократные предложения суда, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств надлежащего выполнения условий госконтрактов и не оспорил акты и фотоматериалы, представленные ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуги оказаны некачественно и оснований для принятия некачественно выполненных услуг и их оплаты у ответчика не имелось.

Довод ответчика о том, что наличие недостатков не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг, отклонятся судом, поскольку по смыслу положений ст. 721-723 ГК РФ оплате подлежат только качественные работы (услуги). Уклонение заказчика от принятия и оплаты работ может быть признано неправомерным только при условии, что недостатки являются устранимыми и не препятствуют использованию результата работ (услуг) по прямому назначению.

В рассматриваемом же случае, истец выполнял услуги настолько некачественно и не в полном объеме, что  ответчик за весь период действия контрактов фактически не получил результат, на которую вправе был рассчитывать - санитарную чистоту  помещений и прилегающей территории. Из актов и материалов фотофиксации следует, что помещения и прилегающая территория ответчика за весь период действия спорных контрактов оставались в ненадлежащем санитарном состоянии.

Эпизодическое присутствие работников истца на объектах ответчика само по себе еще не означает оказание услуг по госконтрактам. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что после заключения контрактов действия истца сводились к имитации выполнения условий госконтрактов при отсутствии результата, на который были нацелены условия госконтрактов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что за период с 16.01.2019 по 06.03.2019г. истцом условия спорных госконтрактов не выполнялись, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга и в части акцессорных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, отсутствуют, в связи с чем суд отказывал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04. 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10.4. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнен отдельных видов обязательств.

15.03.2019 г. Заказчиком направлены в адрес Истца Решения о расторжении Контрактов (согласно п. 10.7. Контракта) и было размещено на официальном сайте.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают систематическое нарушение Истцом в январе-марте 2019 г. условий Контрактов, в частности в актах о неоказании/некачественном оказании услуг определено количество дней, в которых Истцом услуги по уборке того или иного помещения, а также к ним прилегающей территории, не оказывались, с учетом того обстоятельства, что уборка служебных, вспомогательных помещений и туалетных комнат согласно техническим заданиям должна осуществляться ежедневно, обоснованность которых подтверждается претензиями, требованиями, экспертным заключением и обещаниями Истца oб устранении нарушений.

В ходе судебного заседания третьи лицом представлены документальные доказательства акты о неоказании/некачественном оказании услуг, акты сдачи приемки работ, претензии и др.

Также судом было опрошено третье лицо ФИО1, комендант колледжа, которая пояснила, что услуги оказывались организацией заявителя некачественно, в том числе и за счет того что заявителем для поддержания чистоты в помещениях колледжа в дневное время были выделены всего два человека, для уборки 7ми этажей  двух зданий (3х и 4х этажных)  и поддержания порядка на прилегающей территории, что с учетом площади 10000 кв.м. и количества помещений – служебные помещения, фойе, коридоры, лестницы, 15 туалетов; количества студентов (около 1600х тысяч человек) невозможно исполнить персоналу в количестве 2х человек.

Два человека работали в течении дня, после чего начинали вечернюю уборку, что физически им было тяжело, таким образом две пожилые женщины работали по 12 часов.

Уборщицы чаще всего без медицинских книжек, работали в основном на 1м этаже, дворника не было, снег не убирался, туалетные комнату не убирались, хотя должны были убиратся, каждые два часа. Акты о недостатках первоначально подписывались представителем заявителя, однако впоследствии он от подписи отказался в связи с чем, комендант была вынуждена производить осмотры, составлять акты с фотоотчетами самостоятельно.

Показания менеджера заявителя ФИО2 признавшего факты несвоевременной уборки, о том что, все замечания вынесенные Заказчиком в актах незамедлительно устранялись и условия контракта исполнялись надлежащим образом документальными доказательства не подкреплены, и опровергаются материалами дела.

Иных доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Исследовав доказательства представленные сторонами суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, также исходя из следующего. 

В обосновании своих доводов заявитель указывает, что обжалуемые решения ответчика принято без учета того, что до размещения заказчиком ГАПОУ «Межрегиональный центр компетенций – Казанский техникум информационных технологий и связи» в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Тимерлан-ТМ» 06.03.2019 года приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по заключенному контракту.

Данный довод исследован в ходе заседания, однако не может быть принят во внимание при рассмотрении законности решения Татарстанского УФАС России по следующим основаниям.

Права, как заказчика, так и поставщика (подрядчика, исполнителя) на односторонний отказ от исполнения контракта урегулированы положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом реализация данного права сторон контракта не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия вступившего (не вступившего) в силу решения одной из сторон контракта об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязанностей по заключенному договору. Данная статья не предусматривает прямого либо опосредованного наличия этой зависимости.  

В связи с этим право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта было реализовано в рассматриваемом случае в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Кроме того, утверждения заявителя об отсутствии учета данного обстоятельства при принятии Комиссией Татарстанского УФАС России оспариваемого решения не основано на материалах дела, поскольку как следует непосредственно из текста обжалуемого акта административного органа, данному обстоятельству была дана соответствующая оценка (стр. 7 обжалуемого решения), с которой необходимо согласиться.

Помимо этого, как следует из материалов дела, запрошенного у  антимонопольного органа, само уведомление заявителя об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора было представлено на заседании Комиссии Татарстанского УФАС России и приобщено к материалам дела.

Таким образом, утверждения заявителя о необъективном рассмотрении Комиссией Татарстанского УФАС России дела по обращению ГАПОУ «Межрегиональный центр компетенций – Казанский техникум информационных технологий и связи», в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Утверждения заявителя о вынужденном отказе от исполнения контракта вследствие ненадлежащего исполнении заказчиком взятых на себя обязательств, в частности, несвоевременной оплате, также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не были положены в основу принятых антимонопольным органом решений. 

Суд также отмечает, что между заказчиком и исполнителем имеется отдельный гражданско-правовой спор, касающийся указанных обстоятельств. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 по делу А65-13239/2019 отказано в удовлетворении требований ООО «Тимерлан-ТМ» к ГАПОУ «Межрегиональный центр компетенций – Казанский техникум информационных технологий и связи» о взыскании денежных средств за проделанную работу.

Представителями заявителя в ходе судебных заседаний были заявлены также доводы, связанные с тем, что при рассмотрении антимонопольным органом дела по обращению заказчика ООО «Тимерлан-ТМ» не было извещено о наличии данного обращения и предмете разбирательства. Однако при исследовании материалов дела данный довод также не нашел своего подтверждения. 

Так, из материалов административного дела следует, что Татарстанское УФАС России как посредством почтового отправления в виде телеграммы, а также средствами информационно-коммуникативной сети в виде отправки на электронную почту извещало ООО «Тимерлан-ТМ» о поступившем обращении, однако на рассмотрение Комиссией антимонопольного органа не явилось.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с изложенным, у антимонопольного органа имелись достаточные основания для рассмотрения поступившего обращения без участия надлежащим образом извещенного заявителя. 

Таким образом, данный довод заявителя также подлежит отклонению.

Заявитель в лице своих представителей в судебных заседаниях также ссылается на формальную констатацию антимонопольным органом выявленных нарушений при принятии обжалуемых решений и приводит довод о чрезмерности такого вида ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

Вместе с тем данные доводы не могут быть положены в основу разрешения спора по существу и подлежат отклонению, поскольку материалы дела напрямую свидетельствуют, что принимая участие в проведенных заказчиком аукционах, заявитель стал их победителем. При этом заявителем, несмотря на положения аукционной документации и действующего законодательства, не реализованы взятые на себя обязательства. Суд считает, что действия заявителя носили недобросовестный характер. На это указывают исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В связи с этим заявитель принимая участие в объявленных заказчиком аукционах, тем самым согласился с требованиями, предъявляемыми аукционной документацией, и, осуществляя предпринимательскую деятельность по предоставлению клининговых услуг, тем самым принял на себя риск неисполнения взятых на себя обязательств.

В частности, согласно пп.3.3.1, 3.3.2, 3.3.5 п. 3.3., п. 3.5, п. 5 государственных контрактов №2018.79741, № 2018.79961 и соответствующим приложениям к данному контракту исполнитель обязан выполнить обязательства предусмотренные настоящим Контрактом и передать Заказчику результаты, в предусмотренный настоящим Контрактом срок; безвозмездно и в разумные сроки устранять допущенные по его вине нарушения условий контракта; выполнять иные обязанности, предусмотренные Контрактом; исполнитель гарантирует соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, оказывающим услуги, являющиеся объектом закупки;  качество, результаты услуг, их безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства, принятых в соответствии с ним нормативных документов и условиям Контракта; гарантии качества распространяются на все оказанные Исполнителем услуги.

При этом также необходимо учесть, что заказчик является образовательным учреждением, основным обучающимся контингентом которой являются несовершеннолетние. Более того, процесс обучения сменяется режимом воспитания, отдыха и проживания в зданиях заказчика. В связи с этим, значимость поддержания и соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований законодательства в зданиях заказчика (образовательных корпусах и общежитии), а также необходимость выполнения правил благоустройства на территории заказчика, связанных с вывозом снега и ликвидацией образовавшейся наледи, накладывает на заказчика повышенную ответственность. Несоблюдение же данных требований может отрицательно сказываться на образовательном процессе и влечь для заказчика административную ответственность, как в виде административного приостановления деятельности, так и значительных штрафов.

Таким образом, данные доводы заявителя также подлежат отклонению.

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела прямо свидетельствуют о том, что при рассмотрении Комиссией Татарстанского УФАС России были всесторонне исследованы материалы поступивших обращений. Им была дана надлежащая оценка, с которой необходимо согласиться, поскольку собранные по делу доказательства последовательны, сопоставимы друг с другом и напрямую указывают на наличие оснований для включения заявителя в соответствующий реестр недобросовестных поставщиков. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении заявлений ГАПОУ «Межрегиональный центр компетенций – Казанский техникум информационных технологий и связи» и принятии обжалуемых решений Комиссией Татарстанского УФАС России не усматривается.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания решения антимонопольного органа незаконным. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа  может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления., в связи с чем обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда РТ от 27 июня 2019 по заявлению ООО «Тимерлан-ТМ»  в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по РТ решения УФАС по РТ по делам №№РНП.16-92/2019, №РНП 16-93/2019 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего решения. Расходы по оплате госпошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры принятые в соответствии с определением АС РТ от 26.06.2019 отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан, и впоследствии в кассационном порядке В Арбитражный суд Поволжского округа.

СудьяХамитов З.Н.