ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9040/2019

г. Вологда

01 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от  федерального государственного унитарного предприятия «Котласское» ФИО2 по доверенности от 25.05.2020,                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года по делу № А05-9040/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Иванов Александр Анатольевич (адрес: 165300, Архангельская область; ОГРНИП 307290419100027, ИНН 290400249066; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Котласское»                                    (ОГРН 1022901024574, ИНН 2904011962; адрес: 165390, Архангельская область, Котласского района, деревня Курцево, улица Центральная, дом 36; далее – ФГУП «Котласское», предприятие) о взыскании 98 352 руб. 21 коп., в том числе 85 107 руб. долга за ремонтно-строительные работы по ремонту крыши Дома животноводов, выполненные по договору от 22.01.2016, 13 245 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2017 по 11.07.2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Орион» (адрес: 428903, Чувашская Республика, Чебоксарский райо, деревня Лапсары, улица Совхозная, дом 13, корпус А, квартира 203; ОГРН 1162901053259; ИНН 2904028170; далее – ООО «Орион»). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Орион» в отзыве на апелляционную жалоб указало, что работы по ремонту кровли не выполняло, договоров с ответчиком не заключало. 

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФГУП «Котласское» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 22.01.2016 (далее – договор от 22.01.2016), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту крыши Дома животноводов, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО «Приводинское», приблизительно в 153 метрах по направлению на восток от ориентира 

<

...> согласно утвержденной смете.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2 договора от 22.01.2016: с 26.01.2016 по 02.07.2016.

Стоимость работ, согласно пункту 4 договора от 22.01.2016, составила 99 561 руб. (включая стоимость материалов), 85 107 руб. (без стоимости материалов). 

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается актом от 30.06.2016 № 41 на сумму 85 107 руб. 

Учитывая, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, соответствующая претензия оставлена последним без удовлетворения,  предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт выполнения работ по договору от 22.01.2016 и их принятие ответчиком без замечаний, что следует из акта от 30.06.2016 № 41. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Вместе с тем ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции указали, что в связи с отсутствием финансовой возможности у предприятия оплатить выполненные работы  стороны договорились оформить аналогичный договор  подряда на ремонт кровли с ООО «Орион»,  директором которого является предприниматель ФИО3, ввиду наличия возможности прекратить спорное обязательство путем зачета встречных требований.

Такой договор подряда оформлен ФГУП «Котласское» (заказчик) и ООО «Орион» (исполнитель) 01.06.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту крыши Дома животноводов, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО «Приводинское», приблизительно в 153 метрах по направлению на восток от ориентира 

<

...> согласно утвержденной смете со сроком выполнения работ с 01.06.2016 по 31.12.2016 и стоимостью работ 95 767 руб. 

Согласно локальной смете к указанному договору в стоимость работ по договору входит стоимость материалов.

ФГУП «Котласское» и ООО «Орион» 30.12.2016 подписали акт сдачи выполненных работ по указанному договору. ООО «Орион» выставило ответчику счет на оплату от 31.12.2016 № 45 на сумму 95 767 руб.

Также между ФГУП «Котласское» (производитель) и ООО «Орион» (заготовитель) 01.07.2016 заключен договор контрактации молока, по которому производитель обязался поставить заготовителю в течение срока действия договора произведенную им сельскохозяйственную продукцию (молоко) для дальнейшей переработки.

ФГУП «Котласское» поставило ООО «Орион» молоко, что подтверждается счетами-фактурами от 30.12.2016 № 2723, 30.11.2016 № 260, товарными накладными от 30.12.2016 № 2723, 30.11.2016 № 260.

 Из акта взаимозачета от 31.12.2016 № 67 следует, что ФГУП «Котласское» и ООО «Орион» произвели зачет встречных требований на сумму 406 778 руб., в том числе по счету от 31.12.2016 № 45 на сумму 95 767 руб.

При этом суд первой инстанции определением от 19.11.2019 предложил ООО «Орион» представить в суд письменное мнение на иск, содержащее сведения о том, кем выполнялись работы по ремонту кровли, документальные доказательства выполнения работ силами ООО «Орион», в том числе документы по закупке материалов, их доставке на объект, заказ-наряды, иные доказательства.

В отзыве на иск ООО «Орион» указало, что третье лицо работ по ремонту кровли не выполняло, в связи с чем не может представить документы по закупке материалов, их доставке на объект, заказ-наряды и иные доказательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика в части произведения оплаты взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы путем заключения указанных выше договоров с ООО «Орион» и подписания акта взаимозачета от 31.12.2016 № 67.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение между ответчиком и третьи лицом договора подряда от 01.06.2016 с последующим заключением между указанными лицами договора контрактации молока от  01.07.2016, подписание сторонами акта взаимозачета от 31.12.2016 № 67, отсутствие доказательств фактического исполнения третьим лицом договора подряда от 01.06.2016, подтверждение истцом и ответчиком факта исполнения предпринимателем обязательств по спорному договору от  22.01.2016, с учетом положений статьи 170 ГК РФ свидетельствует о том, что договор подряда от 01.06.2016 фактически прикрыл сделку уступки права требования.

Апелляционная инстанция поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, действительно между  предпринимателем и ООО «Орион» состоялась сделка, согласно которой истец уступил третьему лицу право требования долга за выполненные работы у ФГУП «Котласское» и с учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для вывода о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что предприниматель участвовал в совершении всех вышеперечисленных сделок и был осведомлен о прекращении обязательства зачетом, он не вправе требовать от ответчика повторной оплаты работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно   отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря               2019 года по делу № А05- 9040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина 

А.Н. Шадрина