ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12264/2024

г. Челябинск

07 октября 2024 года

Дело № А07-3503/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу № А07-3503/2022.

В судебном заседании приняли участие глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 24.11.2022, сроком на три года).

 

Администрация сельского поселения Арх-Латышский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (далее - истец по первоначальному иску, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик по первоначальному иску, глава КФХ ФИО1) о расторжении договора аренды муниципального имущества № 40 от 16.04.2019, взыскании ущерба в сумме 1 844 745 руб., задолженности по арендной плате в размере 5 124, 99 руб., пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 30, 75 руб., штрафа в размере 376 681, 77 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совместно с первоначальным исковым заявлением к рассмотрению суда принято встречное исковое заявление главы КФХ ФИО1 (далее - истец по встречному иску) к Администрации (далее - ответчик по встречному иску) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества № 40 от 16.04.2019, дополнительного соглашения от 22.01.2020 к договору аренды муниципального имущества №40 от 16.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Отдел по Архангельскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) первоначальные исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды муниципального имущества без права выкупа №40 от 16.04.2019, взыскал с главы КФХ ФИО1 в пользу администрации сумму ущерба в размере 1 844 745 руб., задолженность по арендной плате в размере 5 124, 99 руб., пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 30, 75 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 7885 руб., взыскал с главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на экспертизу в размере 29050 руб., взыскал с администрации в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на экспертизу в размере 5950 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований главы КФХ ФИО1 к Администрации о признании недействительным договора аренды муниципального имущества №40 от 16.04.2019, дополнительного соглашения от 22.01.2020 к договору аренды муниципального имущества №40 от 16.04.2019 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 по делу № А07-3503/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы КФХ ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 по делу №А07-3503/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба главы КФХ ФИО1 - без удовлетворения.

27.05.2024 глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 по делу № А07-3503/22.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 в удовлетворении заявления главы КФХ ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем основания для пересмотра судебного акта не являются применительно к предмету настоящего спора вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, глава КФХ ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель по существу повторил доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 по делу № А07-3503/22,  а также указал, что постановление старшего следователя СГО МВД России по Архангельскому району о прекращении уголовного дела №12301800111000027 от 25.04.2024 было вынесено после принятия решения судом первой инстанции, следствие по уголовному делу велось в период рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Башкортостан. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как установлено судебными актами по настоящему делу, договор аренды от 16.04.2019 заключен на торгах по продаже права заключения договора аренды муниципального движимого имущества, глава КФХ ФИО1 являлся единственным участником аукциона, внесшим 27.03.2019 со своего личного счета задаток для участия в аукционе, а впоследствии вносившим неоднократно арендные платежи в течение действия договора. Суды критически отнеслись к утверждению ФИО1 о незаключенности, мнимости арендной сделки со ссылками на подписание документов его матерью - ФИО3, а также на непередачу крупного рогатого скота (далее - КРС) в аренду, сделав вывод о реальности исполнения сторонами этой сделки.

Суды установили, что воля сторон при заключении арендной сделки была направлена на достижение ее правовых последствий, договор сторонами фактически исполнялся, что исключает возможность его квалификации с учетом дополнительного соглашения как незаключенной, так и недействительной мнимой сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод главы КФХ ФИО1 о подписании договора аренды неуполномоченным лицом - ФИО3 со ссылками на результаты почерковедческой экспертизы, содержащейся в материалах уголовного дела, судами не принят исходя из того, что выводы о выполнении подписей на документах ФИО3, в данном экспертном заключении носят вероятностный характер.

Учитывая также, что представленные в материалы дела договор аренды, приложение № 1 договору с указанием передаваемых в аренду животных с приведением инвентарных номеров, приложение № 2 к договору с расчетом арендной платы, акт приема-передачи КРС, дополнительное соглашение к договору содержат не только подпись от имени главы КФХ ФИО1, но и печать индивидуального предпринимателя, подлинность которой ФИО1 не оспаривалась и об утрате которой им не заявлялось, признано, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Данная презумпция не опровергнута главой КФХ ФИО1 (в случае, если документы в действительности подписаны не самим ФИО1).

Учитывая изложенное, а также отсутствие иных сведений, объясняющих участие главы КФХ ФИО1 в конкурентных процедурах для заключения договора, внесение им задатка и последующих арендных платежей на протяжении длительного времени, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды и дополнительного соглашения к нему мнимой сделкой исходя из доказанности факта заключения, действительности указанных сделок и их реального исполнения сторонами.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства глава КФХ ФИО1 ссылается на постановление  старшего следователя СГО МВД России по Архангельскому району о прекращении уголовного дела №12301800111000027 от 25.04.2024, которое было вынесено после рассмотрения спора по настоящему делу.

Как следует из указанного постановления, уголовное дело №12301800111000027 было возбуждено по факту похищения неизвестным лицом в период с 2015  года  51 головы КРС стоимостью 458 336 руб. 

В ходе следствия на основании свидетельских показаний ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Галиной Т.И., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 установлено, что ФИО12 своими самовольными действиями причинил Администрации имущественный вред на сумму 691 400 руб. продав находящиеся у него на законных основаниях 51 голову КРС. В действиях ФИО11 не усмотрено признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в крупном размере), но усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство). Указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО11 прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Согласно п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения, они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, не должны и не могли быть известны заявителю. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из заявления главы КФХ ФИО1 следует, что он ссылается на обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела, которое было вынесено 25.04.2024, то есть после вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 по настоящему делу.

Как верно отмечено  судом, приведенные в заявлении обстоятельства не являются применительно к предмету настоящего спора вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Содержание постановления о прекращении производства по уголовному делу №12301800111000027 от 25.04.2024 по своей сути представляет собой изложение показаний свидетелей и не устанавливает объективно фактов, которые могли бы привести к принятию иного решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления главы КФХ ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-3503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чек - ордеру ПАО «Сбербанк» от 13.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                И.Ю. Соколова