АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9809/2020

г. Владивосток

17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивосток 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.01.2008)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Фреш - Экспресс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.10.2014)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.04.2017 в размере 825 128,40 рублей, в том числе 590 642,63 рубля основного долга, 234 485,77 рублей пени за нарушение обязательства по оплате

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владивосток 2000" к  обществу с ограниченной ответственностью "Фреш - Экспресс"  о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.04.2017 в размере 825 128,40 рублей, в том числе 590 642,63 рубля основного долга, 234 485,77 рублей пени за нарушение обязательства по оплате.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения спора в установленном законом порядке, в связи с чем заседание проводится в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец уточнил требование, просил взыскать с ответчика 234 485 рублей 77 копеек пени за нарушение обязательств по оплате основного долга, пояснив, что ответчик по состоянию на 05.11.2020  погасил основной долг в размере 590 642 рубля 63 копейки в полном объеме, произведя следующие выплаты:

- 16.06.2020 – 50 000 рублей;

-30.06.2020 – 121 885 рублей 50 копеек;

- 11.09.2020 – 18 072 рубля 32 копейки;

-06.10.2020 – 400 684 рубля 81 копейка.

Судом принято уточнение искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 01.04.2017.

Ответчик факт наличия основного долга не оспаривал, указывал на частичную оплату основного долга в период с 16.06.2020 по 11.09.2020.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, обосновав ходатайство несоразмерностью заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствовал об уменьшении неустойки до 75 276,68 рублей исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Резолютивная часть решения вынесена 09.11.2020. В полном объеме решение изготовлено 17.11.2020.

Как следует из материалов дела между ООО «Владивосток 2000» (Поставщик) и ООО «Фреш-Экспресс» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2017 (с учетом протокола разногласий от 01.04.2017).

В соответствии с указанным Договором Поставщик принял на себя обязательство поставлять товар Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора и Приложениями к Договору, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Поставщик в полном объеме выполнил обязательства по Договору, что подтверждается товарными накладными, удостоверяющими факт получения продукции (товара) Покупателем.

Всего поставлено товара на сумму 637 286 (Шестьсот тридцать семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 60 коп.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.1. Договора Поставщик обязан поставлять товары по ценам, согласованным с Покупателем и указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.8. в согласованной Сторонами редакции Протокола разногласий к Договору обязательство Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее 28 календарных дней с момента фактического получения товара.

Пунктом 4.9. Протокола разногласий к Договору установлено, что при платежах Покупателя через банк посредством платежного поручения датой исполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, 20.09.2019г. была произведена частичная оплата задолженности по товарным накладным УВ0000000026582 от 06.06.2019г. в размере 5 961,62 руб., УВ0000000028219 от 13.06.2019г. в размере 29 255,68 руб., всего Покупатель произвел частичных оплат на сумму 35 217,30 руб. Указанные выплаты отражены в банковской выписке операций по лицевому счету ООО «Владивосток 2000» за период с 20.09.2019г. по 22.09.2019г.

Также Покупателем 09.01,2019г. были осуществлены переплаты на общую сумму 11 426,67 руб., которые впоследствии были отнесены Поставщиком в счет частичной оплаты товара, поставленного по ТТН:

- УВ0000000001557 от 17.01.2019г. - переплата в размере 5 779,47 руб.,

- УВ0000000005250 от 01.03.2019г. - переплата в размере 3 233,28 руб.,

- УВ0000000007749 от 23.02.2019г. - переплата в размере 563,37 руб.,

- УВ0000000007202 от 21.02.2019г. - переплата в размере 1 850,55 руб.

Таким образом, по состоянию на 23.06.2020г., задолженность ООО «Фреш-Экспресс» (далее- Должник) перед ООО «Владивосток 2000» (далее- Взыскатель) составляет 590 642 (Пятьсот девяносто тысяч шестьсот сорок два) рубля 63 коп.

Пунктом 5.3.1. Протокола разногласий к Договору установлено, что при обнаружении фактов несвоевременной оплаты за поставленную продукцию Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) за каждый день просрочки оплаты от неуплаченной в срок суммы.

Истцом составлен расчет пени за нарушение обязательства по оплате, согласно которому по состоянию на 08.06.2020г. сумма неустойки по Договору составляет 234 485 рублей 77 копеек.

05.07.2020 Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием погасить задолженность в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, содержащими подпись лица, получавшего товар и оттиском печати ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что по состоянию на 05.11.2020 ответчик погасил задолженность в размере 590 642 рубля 63 копейки в полном объеме, произведя следующие выплаты:

- 16.06.2020 – 50 000 рублей;

-30.06.2020 – 121 885 рублей 50 копеек;

- 11.09.2020 – 18 072 рубля 32 копейки;

-06.10.2020 – 400 684 рубля 81 копейка.

В связи с тем, что ответчик погасил основной долг в размере 590 642 рубля 63 копейки, взыскание которого являлось предметом рассмотрения в настоящем деле, истец 06.11.2020 заявил ходатайство об уменьшении искового требования,  в котором просил взыскать с ответчика 234 485 рублей 77 копеек пени. Заявляя об уменьшении искового требования к ответчику, истец не заявил отказ от искового требования в отношении основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Поскольку основной долг был оплачен ответчиком после обращения с настоящим иском в арбитражный суд, суд расценивает ходатайство истца об уменьшении исковых требований, как фактический отказ от искового требования о взыскании суммы основного долга в размере 590 642 рубля 63 копейки, в связи с чем по порядке статьи 49 АПК РФ, принимает данные отказ от части требований и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает  производство по делу в части взыскания основного долга.

Рассматривая оставшееся требование о взыскании суммы пени в размере 234 485 рублей 77 копеек пени, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3.1. Протокола разногласий к Договору установлено, что при обнаружении фактов несвоевременной оплаты за поставленную продукцию Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) за каждый день просрочки оплаты от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании 234 485 рублей 77 копеек пеней согласно расчету, указанному в исковом заявлении, с учетом частичных оплат задолженности.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

При этом суд отметил, что заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 5.3.1 протокола разногласий к договору размером неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении заявленной суммы неустойки в размере 234 485 рублей 77 копеек в порядке статьи 333 ГК РФ до 75 276 рублей 68 копеек исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции Обществом в отзыве на иск заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения (т. 2, л.д. 8 - 9).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате основного долга.

Между тем, указание в ходатайстве на несоразмерность неустойки не является безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как было отмечено выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 234 485 рублей 77 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом по данному делу в виде оплаты государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333.22 НК РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ. Абзацем третьим пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. 

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как установлено судом, исковые требования в части основного долга удовлетворены ответчиком добровольно путем оплаты части задолженности в размере 50 000 рублей платежным поручением №51 от 16.06.2020 до обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление направлено в арбитражный суд по почте 23.06.2020.

В остальной части основного долга, ответчик удовлетворил исковые требования истца в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, оплатив задолженность на сумму в размере 121 885 рублей 50 копеек 30.06.2020 (платежные поручения №76 от 30.06.2020, №77 от 30.06.2020), а также задолженность в размере 18 072,32 рубля платежным поручением от 11.09.2020 №79, и на сумму 400 684 рубля 81 копейка – 06.10.2020.

Таким образом, задолженность на общую сумму 540 642 рубля 63 копейки была оплачена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд, что свидетельствует о фактическом удовлетворении требований истца на указную сумму.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 234 485 рублей 77 копеек,  общая сумма исковых требований, подлежащая удовлетворению за счет ответчика в пользу истца, составляет 775 128 рублей.

Таким образом, из общей суммы иска в размере 825 128 рублей 40 копеек, фактически удовлетворены требования истца на сумму 775 128 рублей (93,95% от цены первоначального иска), что соответствует сумме государственной пошлины в размере 18 321 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

 В оставшейся части иска в размере 50 000 рублей (6,05% от цены первоначального иска), ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке до обращения истца в арбитражный суд, следовательно, в оставшейся части государственной пошлины в размере 1 182 рубля, подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 827 рублей 40 копеек (70 % от суммы 1182 рубля), с учетом фактического отказа истца от исковых требований, в том числе в указанной части, в связи с добровольным удовлетворением требований со стороны истца до обращения последнего с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фреш - Экспресс"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владивосток 2000" 234 485 рублей 77 копеек пени, 18 321 рубль государственной пошлины по иску.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владивосток 2000"   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 827 рублей 40 копеек, уплаченную по платежному поручению №51203 от 10.06.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.