ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63341/2023

Дело № А40-324578/19

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года по делу № А40-324578/19, принятое по заявлению ООО «Лукойл-Энергосервис» об индексации присужденных сумм по иску ООО «Лукойл-Энергосервис» к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по договору цессии № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 в размере 9 615 147 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» обратилось с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности по договору цессии № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 в размере 9 615 147 руб. 38 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу № А40-324578/19  взыскана с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Лукойл-Энергосервис» компенсация в размере 9 599 686  руб. 30 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 118 087 руб. и расходы по госпошлине в размере 71 076 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

В дальнейшем ООО "Лукойл-Энергосервис" обратился с заявлением об индексации присужденных сумм в размере 48 050 руб. 04 коп.

Определением от 24 июля 2023 года по делу настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заменил истца ООО "Лукойл-Энергосервис" правопреемником ООО "Лукойл-Энергосети"; а также произвел индексацию присужденных сумм по делу № А40-324578/19 на дату исполнения решения суда, взыскав с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Лукойл-Энергосети" сумму индексации 48 050 руб. 04 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не проверил расчет истца на правильность применения ИПЦ, и на верность примененного метода расчета.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  участвующих в деле лиц в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления истец указал, что поскольку решение суда  исполнено должником 02.10.2020, что  подтверждается инкассовыми  поручениями №  905833 и № 905319 в общей сумме 9 670 762 руб. 30 коп., то сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения (информация об индексе потребительских цен приведена на основании данных, размещенных на сайте Росстата http://rosstat.gov.ru/price, абз. 2 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 18.06.2020 по 01.10.2020 составила 48 050 руб. 04 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм, поскольку индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Учитывая правовую природу индексации присужденных денежных сумм, которая не является санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, а представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что индексация присужденной суммы в заявленном истцом размере напрямую стимулирует ответчика исполнять обязанности по договору и закону; не делают допущенные должником нарушения экономически для него выгодными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным контррасчетом ответчика, согласно которому при расчете итогового ИПЦ применены дефляционные значения индексов, что приводит к снижению суммы индексации.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. 

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018).

Так, в августе и сентябре 2020 года индексы потребительских цен по данным Росстата являлись дефляционными со значением ниже 100,00, то есть их применение приводило к уменьшению суммы индексации.

Между тем, при расчете индексации не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,00, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации. За указанный период индекс применяться не должен.

Индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств. Такой подход следует из понятия и целей индексации, изложенной в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индексация сумм, присужденных судом, предполагает применение индексов роста цен, но не предполагает удержание в связи с отсутствием показателя роста (отрицательный индекс). При отсутствии индекса, характеризующего положительный уровень инфляции, индекс следует принимать равным 1. Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов кредитора - взыскателя от инфляционных процессов и призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 г. № 244-О-П, от 30.09.2019 г. № 2583-0). Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Если обесценивание в определенный период отсутствует индексация не производится.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен инструмент применения индексации в обратную сторону. Присужденная сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя по смыслу статей 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. 

В части процессуального правопреемства определение суда первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу    № А40-324578/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                         Д.В. Пирожков

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.