ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35455/2017

Дело № А40-32373/17

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пирс-Проект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 

по делу № А40-32373/17 

принятое судьей Нариманидзе Н.А. 

по заявлению ООО «ПИРС-ПРОЕКТ» 

к Федеральной антимонопольной службе, 

третье лицо: АО «НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко» 

о признании незаконными действий, при участии:

от заявителя:

ФИО3 по решению от 21.11.2013, ФИО4 по дов. от 08.02.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 28.04.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПИРС-ПРОЕКТ» (далее по тексту также – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий ФАС России по внесению записи Р1601718 от 22.11.2016, выразившейся в вынесении заключения ФАС России, обязании ФАС России исключить ООО «ПИРС- ПРОЕКТ» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2015 АО «НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко» (далее – Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru размещено извещение и документация о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на осуществление строительного контроля по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей» (извещение № 0448000001615000006) (далее - Аукцион). 

30.12.2015 в ЕИС размещен Протокол от 30.12.2016 № 2 подведения итогов открытого электронного аукциона, согласно которому Заявитель признан победителем Аукциона. 

19.01.2016 Заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения Аукциона № 3, согласно которому Заявитель не направил Заказчику проект контракта, подписанный уполномоченным лицом, не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе; направил Заказчику протокол разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами АО «НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко» представило в ФАС России сведения в отношении ООО «ПИРС-ПРОЕКТ» (далее - Участник) для включения в Реестр недобросовестных поставщиков. 

22.04.2017 комиссия ФАС России по результатам рассмотрения поступивших сведений вынесла заключение № РНП/223ФЗ/01-2016 и внесла об этом в РНП запись Р1601718 от 22.11.2016.

Не согласившись с оспариваемыми действиями антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями, содержащимся в п. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 (далее - Постановление Правительства № 728) ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Законом N 223-ФЗ предусмотрено, что уклонение от заключения договора является в соответствии со статьей 5 Закона N 223-ФЗ основанием для внесения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). 

Законом N 223-ФЗ не раскрывается понятие уклонения от заключения договора (контракта), в связи с чем, ФАС России и ее территориальные органы рассматривает каждую конкретную ситуацию касательно отдельной закупки, основываясь на изучении и анализе всех в совокупности фактов и обстоятельств. 

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1062. 

Исходя из пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". 

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" и от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", руководителем ФАС издан приказ от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". 

Согласно пункту 2.1 названного Приказа соответствующая комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС.

Как верно установлено судом первой инстанции, внесение в РНП записи Р1601718 от 22.11.2016, выразившейся в вынесении заключения ФАС России, лишь фиксирует наличие оснований для включения сведений в реестр, заключение ФАС России по результатам рассмотрения жалоб по своей сути является внутренним документом антимонопольного органа, который может служить основанием для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

После вынесения заключения ФАС России принимает решение о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, такое решение ФАС России является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в данном случае действия антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя, заинтересованное лицо действовало законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-32373/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин 

          ФИО1