СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-5547/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А., судей Логачева К.Д.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Наследие» ( № 07АП-11849/2018) на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2018 года по делу № А03- 5547/2018 (судья Трибуналова О.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Наследие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  

к административной комиссии при Администрации Железнодорожного района города  Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  

об отмене постановления от 27.03.2018 № 225 об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002, о  прекращении производства по административному делу,  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя - без участия (извещен), от административного органа - без участия (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый Барнаул»  (далее – заявитель, общество, после переименования ООО «УК «Наследие») обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к административной комиссии при  

Администрации Железнодорожного района города Барнаула (далее - административный  орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от  27.03.2018 № 225 по делу об административном правонарушении, ответственность за  совершение которого предусмотрена статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №  46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на  территории Алтайского края» (далее – Закон Алтайского края № 46-ЗС).  

Решением суда от 31.10.2018 обществу в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и вынести новое решение, которым отменить постановление от  27.03.2018 № 225.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что фотографии,  содержащиеся в фототаблице, не позволяют установить, в связи с чем и какой техникой  они выполнены, не позволяют установить место совершения административного  правонарушения. Также указывает на неверную квалификацию административного  правонарушения, поскольку действия заявителя имеют признаки административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того  ссылается на отсутствие у административной комиссии при Администрации  Железнодорожного района города Барнаула полномочий на составление протокола по  части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный  суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Старый Барнаул» имеет  лицензию № 153 от 03.06.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

09.03.2018 администрацией проведен осмотр, в ходе которого выявлено, что  обществом не организованы работы по очистке от сосулек кровли дома № 137 по пр.  Ленина в г. Барнауле, что является нарушением пункта 2.4.8 Правил благоустройства  территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утверждённых  решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15 (далее - Правила № 15).  

14.03.2018 административным органом в отношении ООО «УК «Старый Барнаул»  составлен протокол об административном правонарушении № 210 и 27.03.2018 вынесено  постановление № 225 по делу об административном правонарушении, обществу  назначено административное наказание за административное правонарушение,  предусмотренное статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС в виде штрафа в размере  5000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии в действия общества события совершенного правонарушения, а также  объекта и объективной стороны вменяемого правонарушения и вины.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  

за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает  наличие состава правонарушения. В структуру состава административного  правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная  сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона  административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов  состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к  административной ответственности.  

Согласно статье 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС Нарушение правил  благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев,  предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа  на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной  тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч  рублей.  

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статей 27 Закона  Алтайского края № 46-ЗС, выражается в нарушении правил благоустройства городских  округов и иных поселений.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат наличие события административного  правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом  субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в  совершении административного правонарушения.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые  фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).  

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного,  муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного  кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором, несет его собственник.  

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит  собственникам помещений в данном доме.  

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом  заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного  сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме  заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего  собрания.  

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива  или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из  ЖК РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации,  постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных  органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов  субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.  

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) управляющие  организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в  

соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и  соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению  энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами  исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие  услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным  домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и  несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Пунктами 10, 11 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в  том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для  жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных  интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

Таким образом, в силу перечисленных положений в рамках эксплуатации  многоквартирного дома на управляющую компанию возложена обязанность по  соблюдению требований законодательства, связанного с соблюдением характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества. При этом за несоблюдение указанных требований несут  ответственность управляющие организации.  

В силу пункта 2.4.8 Правил № 15 наличие сосулек, снежных накатов, накопление  снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах,  лоджиях не допускается.  

Сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных  крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и  козырьков осуществляется лицами, владеющими зданиями, строениями, сооружениями на  праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или  уполномоченными ими лицами.  

Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер  безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным  оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры,  

обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников,  электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.  

С момента образования сосулек, снежных накатов, накопления снега на крышах,  козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их  удаления собственники (иные законные владельцы) зданий, строений и сооружений  обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и  информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности  (допускаются иные способы предупреждения).  

Таким образом, ООО «УК «Наследие» в силу приведенных норм и правил является  лицом, на которое возложена обязанность соблюдать требования действующего  законодательства в части обязательных мероприятий.  

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется в вину  нарушение пункта 2.4.8 Правил № 15, так как административным органом по адресу: 

<

...> выявлено отсутствие организации обществом работ по  очистке кровли дома от сосулек.  

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами  административного дела, в том числе актом осмотра от 09.03.2018, фототаблицей,  протоколом об административном правонарушении от 14.03.2018.  

По мнению заявителя, фотографии, содержащиеся в фототаблице, не позволяют  установить, в связи с чем и какой техникой они выполнены, не позволяют установить  место совершения административного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку фотографии  содержат адресную табличку (пр. Ленина, д. 137), и надписи о времени и месте съемки,  используемой технике сделаны и заверены надлежащим образом ведущим специалистом  управления коммунального хозяйства ФИО2 (л.д. 31-32).  

Из представленных документов достоверно следует, что в момент проведения  осмотра 09.03.2018 в 14 часов 10 минут ООО «УК «Наследие» не организованы работы по  очистке от снега и наледи крыши дома по пр. Ленина, д. 137, что свидетельствует о  нарушении ООО «УК «Наследие» пункта 2.4.8 Правил № 15.  

Следовательно, нарушение обществом требований законодательства по соблюдению  правил благоустройства территории города Барнаула при осуществлении функций по  обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома подтверждено  материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими  доказательствами не опровергнуто.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные,  содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной  инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в  действиях общества объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В  тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от  него меры по своевременному выполнению пункта 2.4.8 Правил № 15 в материалы дела не  

представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных  требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что на момент  проверки обществом не организованы работы по очистке кровли дома от сосулек,  принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского  края № 46-ЗС.  

Доводы общества о неверной квалификации административного правонарушения,  поскольку действия заявителя имеют признаки административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, основаны на неверном толковании  норм действующего законодательства.  

В данном случае событие административного правонарушения состоит именно в  нарушении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула  Алтайского края, выразившемся в отсутствии организации выполнения работ по очистке  кровли дома от сосулек, а не в нарушении Правил норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от  27.09.2003 № 170, относящихся к лицензионным требованиям.  

Соответственно, нарушение Правил благоустройства территории городского округа  - города Барнаула Алтайского края образует состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС.  Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований  муниципальных правовых актов. Оснований для квалификации действий (бездействия)  общества по выявленным фактам по статье 14.1.3 КоАП РФ, как и по статье 7.22 не  имеется.  

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы заявителя об  отсутствии у административной комиссии при Администрации Железнодорожного района  города Барнаула полномочий на составление протокола по части 2 статьи 14.1.3 КоАП  РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным  надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации.  

Деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и  проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами  обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного  фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области  жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, является, в силу  части 1.1 статьи 20 ЖК РФ, муниципальным жилищным контролем, на который не  распространяется запрет части 7 статьи 20 ЖК РФ.  

Проведенные административной комиссией мероприятия направлены на проверку  соблюдения актов законодательства в сфере благоустройства, а не жилищного  законодательства или законодательства о лицензировании.  

Правовое обоснование проведения проверки и оформления ее результатов в виде  постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил  благоустройства согласуется с полномочиями административного органа и не  противоречит нормам федерального законодательства.  

Протокол об административном правонарушении от 14.03.2018 в отношении  общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах  предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его  составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени,  месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей  ответственность за данное правонарушение и др.  

Постановление от 27.03.2018 № 225 по делу об административном правонарушении  вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер  административного штрафа определен в пределах минимальной санкции, установленной  статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении процессуальных  требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены  

оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют  или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела.  

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований  КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не  установлено.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного  правонарушения малозначительным.  

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела,  нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об  административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то  оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям  законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не  имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя  не подтверждено.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не  могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  

суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не  облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2018 года по делу № А03- 5547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Наследие» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Скачкова 

Судьи К.Д. Логачев  

 ФИО1