/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9641/2018-АК

г. Пермь

16 июля 2018 года

Дело № А60-14850/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой": не явились;

от ответчика, акционерного общества "Верхнетуринский машиностроительный завод": Тетюков К.В., паспорт, доверенность от 02.04.2018, Балытников А.М., паспорт, доверенность № 25/25 от 05.02.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - строительная компания Вавилон": не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу

от 28 мая 2018 года по делу № А60-14850/2018,

вынесенное судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (ИНН 7730713617, ОГРН 5147746175044)

к акционерному обществу "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ИНН 6681000827, ОГРН 1126681000820), обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно - строительная компания Вавилон" (ИНН 6679075286, ОГРН1156658046082)

о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов,  

  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Верхнетуринский машиностроительный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно - строительная компания Вавилон" (далее - ответчики) о признании недействительными торгов, проведенных на основании извещения о закупке у единственного поставщика от 07.12.2017 № 31705846078, опубликованного на сайте zakupki.gov.ru 08.12.2017,  по результатам которых с ООО «ИСК «Вавилон» заключен договор № 42/25 от 07.12.2017 на выполнение работ по реконструкции цеха для выпуска спецпродукции; признании недействительной сделкой договора №42/25 от 07.12.2017, заключенного между АО «ВТМЗ» и ООО «ИСК «Вавилон» и применении последствий недействительности Договора №42/25 от 07.12.2017 в виде взыскания с ООО «ИСК «Вавилон» полученной по договору оплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по ходатайству АО "ВТМЗ" производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-66758/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области.

Не согласившись с определением суда от 28.05.2018, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить, направит дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие предусмотренных арбитражным процессуальным основанием безусловных оснований для приостановления производства по делу; указывает, что  приостановление производства по делу создает реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также угрозу причинения убытков обществу «ГрадоСтрой».

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, акционерного общества "Верхнетуринский машиностроительный завод", возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы не приобщаются в материалы дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Инженерно - строительная компания Вавилон"  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом положений арбитражного законодательства, предусматривающего основания и порядок приостановления производства по делу,  обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы в силу следующего.

          Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. 

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о признании недействительными торгов, проведенных на основании извещения о закупке у единственного поставщика №31705846078 от 07.12.2017, опубликованного на сайте zakupki.gov.ru 08.12.2017, по результатам которых с ООО «ИСК «Вавилон» был заключен договор №42/25 от 07.12.2017 на выполнение работ по реконструкции цеха для выпуска спецпродукции, о признании недействительной сделкой договора №42/25 от 07.12.2017, заключенного между АО «ВТМЗ» и ООО «ИСК «Вавилон» и применении последствий недействительности Договора №42/25 от 07.12.2017 в виде взыскания с ООО «ИСК «Вавилон» оплаты, полученной по договору.

При этом, как следует из искового заявления и материалов дела, обстоятельством, подлежащими установлению по настоящему делу, является обоснованность заключения ответчиками оспариваемого договора с применением неконкурентного способа закупки (подпункт 24 пункта 6.6.2 Единого положения о закупке ГК "Ростех"), предполагающего расторжение ранее заключенного договора по причине его неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком. 

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-66758/2017  рассматриваются требования ООО "ГрадоСтрой" к АО "ВТМЗ" о взыскании 75 903 712 руб. 10 коп., в том числе  62 816 704 руб.  долга по оплате подготовленного к отгрузке оборудования, 11 598 546 руб. 71 коп.  долга по оплате выполненных работ, 1 488 461 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 06.12.2017 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга; признании недействительным одностороннего отказа ответчика (АО «ВТМЗ») от исполнения договора от 04.04.2017 №07/25, выраженный в письме от 10.10.2017 №2167/25, обязании  ответчика продолжить исполнение обязательств по указанному договору.

Следовательно, обстоятельства, связанные с применением ответчиком неконкурентного способа закупки являются предметом рассмотрения по делу № А60-66755/2017.

В качестве одного из оснований для исковых требований в настоящем деле заявлено о незаконности одностороннего отказа ответчика от  исполнения договора от 04.04.2017 №07/25. 

Разрешение вопроса о законности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, рассматриваемого в рамках дела №А60-66758/2017, являются существенным при рассмотрении настоящего спора.

Заявленные в рамках настоящего дела и дела № № А60-66755/2017 требования связаны по основаниям их возникновения, представленным доказательствам, в связи с чем  имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. В предмет доказывания как по тому, так и по другому делу входят одни и те же обстоятельства, подлежат разрешению  одни и те же вопросы.

Апелляционный суд отмечает, что настаивая на отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу податель жалобы неверно трактует подпункт 24 пункта 6.6.2 Единого положения о закупке ГК "Ростех" .

Исследовав представленные материалы, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суд первой инстанции правомерно признал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления судебного акта в законную силу судебного акта по делу № А60-66755/2017, поскольку результаты рассмотрения указанного дела будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также с целью исключения возможности конкуренции судебных актов.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого определения дело №А60-66758/2017 не рассмотрено, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что приостановление производства по настоящему делу влечет причинение истцу убытков и создает реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, не принимаются апелляционным судом, поскольку приостановление производства по делу вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон спора, исключению принятия взаимоисключающих актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 28 мая 2018 года по делу № А60-14850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб

Судьи

 

Л.Ю. Щеклеина

Е.М. Трефилова