АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11336/2023

г.Чита

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля  2024  года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля  2024  года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Д. А. Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю Читинского РОСП ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора, принятого к исполнению в рамках исполнительного производства №1076022/23/75036-ИП от 10.08.2023 в размере 92 370,17 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Забголдпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Персона" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было, извещено,

от УФССП по Забайкальскому краю – ФИО2, представителя по доверенности от 14.11.2023,

от заинтересованных и третьих лиц – не было, извещены,

 

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Автотрак"  обратилось в суд с вышеуказанным требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к заинтересованным лицам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей в ходе судебного разбирательства, арбитражным судом установлено следующее.

На исполнении в Читинском РОСП УФССП по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство №1076022/23/75036-ИП от 10.08.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 041274984 от 01.06.2023, выданным Арбитражным судом Хабаровского края по делу А73-500/2023 о взыскании с ООО «Автотрак» в адрес взыскателя АО «Бизнес - Лизинг» задолженности 4 714 573,81 руб. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1076022/23/75036-ИП  направлено должнику посредством электронного документооборота в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 14.08.2023 (л.д. 129).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме. 

13.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 330 020,16 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил копии платежных поручений (т. 1 л.д. 13-18), из которых следует, что в июне, июле, августе и сентябре 2023  года требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. 

Принимая во внимание срок на добровольное исполнение, заинтересованным лицом вынесено постановление от 24.11.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым размер исполнительского сбора уменьшен до суммы 92 370,17 руб. При этом, не приняты во внимание платежные поручения  № 2726 от 29.08.2023 на сумму 750 000 руб. и № 2743 от 05.09.2023 на сумму 569 573,81 руб., поскольку оплата задолженности произведена после установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (получено электронно 14.08.2023 + 5 рабочих дней на исполнение = до 22.08.2023). 

В связи с чем, заявитель требования уточнил (т. 1 л.д. 73). При этом, в заявленном ходатайстве о снижении  размера исполнительского сбора заявителем сделана опечатка, вместо 92 370,17 руб. указано 99 370,17 руб., и в связи с чем, расчет ? сделан некорректно. 

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленное Обществом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление о возбуждении исполнительного производства № 1076022/23/75036-ИП от 10.08.2023 направлено  заявителю посредством электронного документооборота в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 14.08.2023, прочитано заявителем 4:32, что следует из ответа  Минцифры России от 21.02.2024 (т. 1 л.д. 126-130, 129). 

Данный факт заявителем не оспорен. Из пояснений заявителя следует, что возможно действительно уведомление было открыто и прочитано, но в силу человеческого фактора действия  по его своевременному  исполнению произвели с опозданием.  

 Таким образом, в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник исполнил требования исполнительного документа частично, что следует из дат платежных поручений об оплате долга. 

В пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), также разъяснено, что обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав- исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции -взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора. 

Направление должнику постановления об исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил No 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия, судебным приставом исполнителем решений по исполнительному производству.

Статьей 24 Закона об исполнительном производстве определено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой,    электронной,    иных    видов    связи,    инфраструктуры,    обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом,  которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 No 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила No 606). 

В пункте 1 Правил No 606 разъяснено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал). 

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил. 

Таким образом, уведомление о факте доставки постановления о возбуждении исполнительного производства № 1076022/23/75036-ИП от 10.08.2023 подтверждает получение обществом названного документа именно 14.08.2023.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом  сделан запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ о предоставлении информации по получению обществом постановления о возбуждении исполнительного производства. Своим ответом Министерство  подтвердило факт  просмотра обществом  в личном кабинете  такого документа, что подтверждается статусом «прочитано пользователем».

Принимая во внимание положения статьи 29 Закона об исполнительном производстве о надлежащем извещении стороны исполнительного производства, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение постановления налогового органа либо подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе в период с момента возбуждения исполнительного производства  должником представлено не было, судебный пристав правомерно вынесла постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

В связи с чем, доводы общества не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления (с учетом уточнения) о взыскании исполнительского сбора следует отказать. 

В ходе судебного разбирательства обществом подано заявление о снижении исполнительского сбора.

Согласно пунктам 74 и 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7 и 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 указано, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения (в частности, уплата суммы задолженности по исполнительному документу), также могут учитываться при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом того, что общество не уклонялось от исполнения судебного акта, принимая во внимание сведения по оплате задолженности,  суд считает возможным одновременно произвести снижение исполнительского сбора на ?.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Автотрак» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 13.09.2023 (с учетом  постановления от 24.11.2023 о внесении изменений) - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Автотрак» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 13.09.2023 (с учетом  постановления от 24.11.2023 о внесении изменений) на одну четверть (23 092,54 руб.), что составит после уменьшения 69 277,63 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова