СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-3063/2021(14)-АК

Дело № А71-7963/2019

23 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел»:  

от заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Илеко» - ФИО2,  паспорт, доверенность от 17.01.2022,  

конкурсный управляющий должника ФИО3 к участию  в режиме веб-конференции посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические  неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;  

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом  в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной  ответственностью «Илеко»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года  

о признании недействительными сделок по перечислению акционерным  обществом «Ашинский завод светотехники» за должника в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Илеко» платежными поручениями от  

 

23.05.2019 № 1696, от 23.05.2019 № 1697, от 23.05.2019 № 1698 денежных  средств в общем размере 1 833 456,81 рубля, применении последствий их  недействительности,  

вынесенное судьей Е.И. Глуховой в рамках дела № А71-7963/2019 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

заинтересованные лица с правами ответчиков общество с ограниченной  ответственностью «Илеко», акционерное общество «Ашасветотехника»,  

установил:

14.05.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МИ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «УралСибТрейд-МИ»,  заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Ижевскхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО  «Ижевскхиммаш», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии  неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 9 528 034,74 рубля  основного долга, подтвержденных решением Арбитражного суда Челябинской  области от 18.01.2019 по делу № А76-36353/2018.  

Определением от 16.05.2019 заявление принято к производству суда,  возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020  (резолютивная часть от 04.03.2020) заявление ООО «УралСибТрейд-МИ»  признано обоснованным, в отношении должника ООО «Ижевскхиммаш»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020, стр.42.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020  (резолютивная часть от 07.09.2020) ООО «Ижевскхиммаш» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на ФИО4, члена ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий».  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020,  стр.137.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2020  (резолютивная часть от 07.10.2020) конкурсным управляющим должника ООО  «Ижевскхиммаш» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация  

 

арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 191  от 17.10.2020, стр.178.  

23.06.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании  недействительной сделкой перечисление акционерным обществом «Ашинский  завод светотехники» (далее – АО «Ашасветотехника») в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Илеко (далее – ООО «Илеко») за должника  денежных средств на общую сумму 1 833 456,81 рубля, применении  последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Илеко» в пользу  должника указанной суммы.  

Определением суда от 25.06.2021 заявление конкурсного управляющего  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2022  (резолютивная часть от 29.04.2022) признана недействительной сделка по  перечислению АО «Ашасветотехника» в пользу ООО «Илеко» платежными  поручениями № 1696 от 23.05.2019, № 1697 от 23.05.2019, № 1698 от 23.05.2019  денежных средств в общем размере 1 833 456,81 рубля. Применены  последствия недействительности сделки. С ООО «Илеко» в конкурсную массу  ООО «Ижевскхиммаш» взысканы денежные средства в размере 1 833 456,81  рубля, восстановлена задолженность ООО «Ижевскхиммаш» перед ООО  «Илеко» в размере 1 833 456,81 рубля. Взыскано с ООО «Илеко» в пользу ООО  «Ижевскхиммаш» 6 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с  правами ответчика ООО «Илеко» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда от 11.05.2022 отменить, в удовлетворении  требований о признании сделки недействительной отказать.  

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемыми сделками не  оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов.  Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными в порядке  пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал на то, что платежи  совершены в период подозрительности, установленный данной нормой права, и  повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Илеко»  перед иными кредиторами должника, между тем, конкурсным управляющим не  доказано, какие требования ООО «Илеко» удовлетворены, в том числе  преимущественно перед другими кредиторами. Состав статьи 61.3 Закона о  банкротстве предполагает, что оспариванию подлежат сделки, по которым  кредитором от должника получено встречное предоставление, но данное  предоставление предоставлено должником преимущественно перед иными  кредиторами, что в случае признании таких сделок недействительными влечет  применение последствий их недействительности в виде двойной реституции. В  данном случае суд первой инстанции, признав сделки недействительными на  

 

основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применил  одностороннюю реституцию, взыскав с ООО «Илеко» в пользу должника  1 833 456,81 рубля, и не исследовал вопрос о последствиях признания  указанных сделок недействительными для должника. Указывая на то, что  каждый платеж совершен с просрочкой и не может быть отнесен к сделкам,  совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд  первой инстанции не установил, на основании каких доказательств он пришел к  таким выводам. В материалах дела имеются доказательства того, что  погашение обязательств с длительным периодом просрочки является обычной  практикой для ООО «Ижевскхиммаш», взаимоотношения должника и ООО  «Илеко» длились продолжительное время с 2016 года по 2019 год, носили  систематический и регулярный характер. При этом, ООО «Ижевскхиммаш»  практически всегда нарушало срок оплаты, период просрочки был от 5 дней до  года и более. Проведение платежа в адрес поставщиков за должника также  была обычной практикой. Факт включения требований других кредиторов в  реестр требований кредиторов не свидетельствует о наличии  преимущественного удовлетворения. Судом первой инстанции не было  указано, каким образом положение ответчика улучшилось, а положение других  кредиторов ухудшилось, если бы платежи не были произведены. В тексте  судебного акта отсутствует указание на дату срока исполнения обязательств в  отношении других кредиторов, а только перечислены иные кредиторы  должника. Судом не учтено, что в настоящем деле осуществленные платежи не  привели к выбытию из имущественной массы должника какого-либо актива, а  осуществлено прекращение обязательств перед кредитором и должником ООО  «Ижевскхиммаш» в одной сумме. Поэтому вывод о наличии  преимущественного удовлетворения является ошибочным. Примененные судом  последствия недействительности сделок существенным образом нарушает  права ООО «Илеко» как конкурсного кредитора.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Илеко» уплачена  государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 1498 от 23.05.2022, приобщенным к материалам  дела.  

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Определением апелляционного суда от 30.08.2022 в порядке статьи 158  АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.09.2022, стороне  по сделке и конкурсному управляющему предложено представить письменные  пояснения, в которых подробно расписать правоотношения сторон сделки;  пояснения относительно совершения платежей в условиях обычной  хозяйственной деятельности должника.  

До начала судебного заседания представителем ООО «Илеко»  представлены письменные пояснения относительно сложившихся с должником  правоотношением, с изложением доводов о совершении платежей в условиях  

 

обычной хозяйственной деятельности.  

Конкурсным управляющим письменные пояснения суду апелляционной  инстанции не представлены.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами  ответчика ООО «Илеко» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила  определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсному  управляющему о признании сделки недействительной отказать, ссылаясь на  совершение платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности  должника с учетом дополнительных пояснений, представленных в суд.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 к участию в режиме веб- конференции посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда  апелляционной инстанции не зафиксированы.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2015 между  ООО «Илеко» (поставщик) и ООО «Ижевскхиммаш» (покупатель) был  заключен договор поставки № 081-2015 на поставку металлопродукции,  согласно которому ассортимент, размер, количество и качество определяются  спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Срок действия  договора определен по 31.12.2020, в части денежных расчетов – до полного  выполнения обязательств (с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от  29.12.2016, № 2 от 21.12.2016.  

На основании акта № 4890 от 19.12.2016 общество «Илеко» оказало  обществу «Ижевскхиммаш» автоуслуги на сумму 850 рублей.  

Из представленных в материалы документов следует, что задолженность  ООО «Ижевскхиммаш» перед ООО «Илеко» за поставку металлопродукции и  автоуслуги по состоянию на 15.12.2018 составила 1 778 309,30 рубля, в т.ч.  1 099 150,00 рублей основного долга, 679 309,30 рубля штрафной неустойки, и  850 рублей за автоуслуги, которая по соглашению от 19.12.2019, подписанному  сторонами, подлежит погашению в срок до 01.06.2019.  

Между ООО «Ижевскхиммаш» (подрядчик) и АО «Ашасветотехника»  (заказчик) 14.12.2018 был заключен договор подряда № 30/18-2018, по условиям  которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и из его  материалов работы по изготовлению продукции, указанной в приложении № 1  (теплообменника, листового проката и т.п.), которое является неотъемлемой  частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить выполненные  

 

работы. Срок действия договора определен по 31.12.2022, а в части денежных  расчетов – до полного выполнения обязательств.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по вышеуказанному договору,  подписанному сторонами по состоянию на 31.08.2019, задолженность АО  «Ашасветотехника» перед ООО «Ижевскхиммаш» составляет 4 449240,00  рублей.  

Генеральным директором ООО «Ижевскхиммаш» 22.05.2019 в адрес АО  «Ашасветотехника» направлено распорядительное письмо № 03-125Д, в  котором просит в счет погашения задолженности по договору подряда № 30/182018 от 14.12.2018 за оказанные услуги произвести оплату в пользу ООО  «Илеко» в следующем порядке: 454 рубля с указанием в назначении платежа  «доплата по акту № 4890 от 19.12.2016 за автоуслуги за ООО «Ижевскхиммаш»;  1 097 959,30 рубля с указанием в назначении платежа «оплата по договору   № 081-2015 от 02.06.2015 за металлопрокат за ООО «Ижевскхиммаш»;  735 043,51 рубля с указанием в назначении платежа «оплата неустойки по  договору № 081-2015 от 02.06.2015 за ООО «Ижевскхиммаш», по указанным  реквизитам в ПАО «Сбербанк России».  

На основании вышеуказанного письма, АО «Ашасветотехника» была  произведено перечисление денежных средств на счет ООО «Илеко» в  погашение задолженности общества «Ижевскхиммаш» в размере 1 833 456,81  рубля в следующем порядке:  

- платежным поручением № 1696 от 23.05.2019 в сумме 454,00 рублей с  указанием в назначении платежа «доплата по акту № 4890 от 19.12.2016 за  автоуслуги за ООО «Ижевскхиммаш»;  

- платежным поручением № 1697 от 23.05.2019 в сумме 1 097 959,30 рубля  с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 081-2015 от  02.06.2015 за металлопрокат за ООО «Ижевскхиммаш»;  

- платежным поручением № 1698 от 23.05.2019 в сумме 735 043,51 рубля,  с указанием в назначении платежа оплата неустойки по договору № 0841-2015  от 02.06.2015 за ООО «Ижевскхиммаш».  

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи повлекли за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, в  результате их совершения изменена очередность погашения требований  кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Возражая против заявленных требований, ООО «Илеко» указало на то,  что указанные платежи совершены в условиях обычной хозяйственной  деятельности и размере перечисления не превышает 1% балансовой стоимости  активов должника.  

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной  применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  применяя последствия ее недействительности и восстанавливая задолженность  

 

должника перед обществом «Илеко» в размере, указанном выше, исходил из  того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло погашение  денежных обязательств должника перед ООО «Илеко», что свидетельствует о  предпочтительности удовлетворения требований последнего по отношению к  иным кредиторам должника, требования которых включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с  учетом дополнений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, выслушав в  судебном заседании представителя заинтересованного лица ООО «Илеко»,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального  права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта  в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  

 

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3  статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых  актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с  предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  

 

заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N63 разъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная  сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли  она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора  перед требованиями других кредиторов должника.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как верно отмечено судом, оспариваемые перечисления денежных  средств в общем размере 1 833 456,81 рубля совершены 23.05.2019, т.е. после  принятия заявления о признании должника банкротом (16.05.2019).  

Соответственно, указанные сделки, совершены в период срока  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Действительно, требования кредиторов несостоятельного должника  подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134  Закона о банкротстве: в первую очередь производятся расчеты по требованиям  граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда  жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных  пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной  деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.  

Установление особого режима удовлетворения имущественных  требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение  этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать  определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства,  создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению  неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного  удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на  предоставление им равных правовых возможностей при реализации  экономических интересов, в том числе когда имущества должника  

 

недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при  столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного  производства решается задача пропорционального распределения среди  кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 12 марта 2001 года N4-П, от 31 января 2011 года N1- П и др.).  

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в  индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции,  оценивая взаимоотношения сторон и порядок расчетов между ними, пришел к  ошибочному выводу о недоказанности совершения оспариваемых платежей в  процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Из системного толкования норм права, положения пунктов 1 и 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о  признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному  основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении  соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все  фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости,  допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

В обоснование доводов о наличии признаков предпочтительности  конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника на момент  совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными  кредиторами.  

Данный факт подтверждается представленными в дело судебными  актами, в том числе по настоящему делу № А71-7963/2019 о включении в реестр  должника требований: ООО «УралСибТрейд-МИ», ООО «РИ-Групп», ООО  «ТД Нержавеющий крепеж», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», ООО  «Металлстрой» и иными кредиторами, требования которых включены в реестр  требований кредиторов ООО «Ижевскхиммаш».  

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на  третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или  его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство  лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за  должника третьим лицом.  

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство,  не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая  согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника  

 

возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора  принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет  добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в  исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни  в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение  своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того,  действительно ли имело место возложение должником исполнения  обязательства на третье лицо.  

Арбитражный суд установил правильно, что оспоренные платежи  произведены за должника по его поручению АО «Ашасветотехника». В  платежных поручениях имеются ссылки на погашение обязательств ООО  «Ижевскхиммаш». На момент перечисления денежных средств у АО  «Ашасветотехника» имелась задолженность перед должником и,  соответственно, основания для погашения за него задолженности.  

Однако, указанное обстоятельство само по себе не опровергает доводов  ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

Из анализа правоотношений между должником и ответчиком «Илеко» по  поставке следует, что указанные отношения носили длительный характер,  поставки были систематическими и регулярными.  

На протяжении с 2016г. по 2019г. поставки осуществлялись в  соответствии со спецификациями. В материалы дела ответчиком представлены  подписанные два дополнительных соглашения в 2016г. (о размере неустойки) и  в 2018г. (о зачете в счет погашения задолженности), соответственно, к договору  поставки.  

Факт поставки металлопродукции в адрес должника со стороны ООО  «Илеко» подтвержден накладными и счетами-фактурами (29 шт.),  спецификациями (10 шт.) и платежными поручениями об оплате поставок (36  шт.) за период 2017-2018гг., указанные обстоятельства ни конкурсным  управляющим, ни участниками дела о банкротстве, оспорены не были.  

 Анализ документов по поставке и платежных документов показывает,  что оплата за поставленную продукцию со стороны ООО «Ижевскхиммаш»  была неравномерной и нерегулярной, в т.ч. с длительной просрочкой платежа  (от 5 дней до более года).  

Таким образом, доводы ответчика о несвоевременной оплате за  поставленный товар была обычной практикой со стороны ООО  «Ижевскхиммаш» на протяжении всего периода сотрудничества  (соответствующие аналитические таблицы представлялись к письменным  пояснениям ответчика и имеются в материалах дела), являются  последовательными и мотивированными.  

Оплата по письму должника в адрес иного лица (контрагента должника)  также является обычной практикой, в т.ч. в рассматриваемом случае.  

Помимо оспоренных платежей со стороны АО «Ашасветотехника» за  

 

должника также были иные перечисления, что следует, к примеру, из условий  дополнительного соглашения № 3 от 21.10.2019 к договору подряда на  изготовление продукции из давальческого материала № 03-125Д от 22.05.2019:  «Сумму 2 669 490 рублей заказчик обязуется в течение 3 календарных дней  после получения от исполнителя (ООО «Ижевскхиммаш») письменного  требования произвести оплату за исполнителя за материалы на счет ООО  «АТЭМ» ИНН 

<

***>».  

Таким образом, просьба должника об оплате за него в адрес контрагентов  не являлась для АО «Ашасветотехника» чем-то неординарным или выходящим  за пределы обычной деятельности, равно как и принятие такого платежа  ответчиком.  

Денежные средства по оспариваемым платежам перечислялись на  основании заключенного договора в оплату полученной должником продукции,  которая использовалась им в своей деятельности.  

В связи с чем, оплату этой продукции в порядке, указанном выше, можно  отнести к обычной хозяйственной деятельности, спорным платежом не изменен  первоначально согласованный срок оплаты.  

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с  исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или  обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на  основании статьи 61.3 данного Федерального закона, если должник не имел к  моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или  законодательства Российской Федерации, известных соответствующему  конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или  обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными  кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых  наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного  договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по  срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в  кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации  обязательства или обязанности.  

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о  банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4  названного Закона, которым установлен специальный критерий  недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.  

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда  осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение  требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии  

 

с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.),  предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для  органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения  обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении  действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных  денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были  погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать  однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных  требований.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства,  или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после  подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника  банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о  неплатежеспособности должника.  

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал  заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого  заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности  такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли  обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно  неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает  возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного  исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках  возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.  

Как видно из картотеки арбитражных дел и определения о введении в  отношении должника процедуры наблюдения, требование ООО  «УралСибТрейд-МИ» основано, в том числе на решении Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-36353/2018, которое вступило в законную  силу 05.04.2019 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда). Исполнительный лист на принудительное взыскание выдан 31.05.2019.  

Таким образом, ООО «УралСибТрейд-МИ» подало заявление о  признании должника банкротом до даты получения исполнительного листа.  

Кроме того, обоснованность заявления ООО «УралСибТрейд-МИ»  неоднократно откладывалась судом по причине частичного погашения долга,  процедура наблюдения была введена через 10 месяцев после подачи заявления.  

Несмотря на принятое заявление о признании должника банкротом,  обществом «Ижевскхиммаш» на протяжении всего данного периода времени  осуществлялось частичное погашение задолженности своих кредиторов как в  исполнительном производстве, так и в рамках дела о банкротстве, у ООО  «Илеко», равно как и у других кредиторов-ответчиков по настоящему спору,  получавших частичное исполнение обязательств, не могло однозначно  сложиться мнение о неплатежеспособности должника, которое может привести  к введению в отношении него процедуры банкротства и нарушению тем самым  очередности удовлетворения требований кредиторов.  

 

Суд первой инстанции, не учел масштабы деятельности должника, размер  активов должника, погашение им задолженности перед кредиторами как до  возбуждения дела, так после возбуждения дела о банкротстве.  

В данном случае, общество «Илеко», получая удовлетворение своих  требований от третьего лица, могло предполагать, что происходит правомерное  погашение его требований.  

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности  (аффилированности) ответчика общества «Илеко» и должника ООО  «Ижевскхиммаш», недобросовестности в действиях ответчика по принятию  платежа.  

То обстоятельство, что общество «Ашасветотехника» является  заинтересованным по отношению к обществу «Илеко» лицом, не  свидетельствует о порочности сделки и ее направленности на приоритетное  погашение требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам.  

Более того, как отдельно взятый платеж, так и общая сумма платежа, не  превышают 1% балансовой стоимости активов должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

На дату совершения сделки по перечислению денежных средств в рамках  исполнительного производства у должника имелись активы, которые согласно  бухгалтерской отчетности по состоянию на начало 2020 года составляли  192 075 000 рублей.  

Соответственно, 1% от балансовой стоимости активов, исходя из  балансовой стоимости активов на начало 2020 года, составит 1 920 750 рублей.  

Таким образом, общий размер оспариваемых платежей не превышает 1%  от балансовой стоимости активов, с учетом анализа деятельности обществ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об их совершении в условиях  обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания  их недействительными, как совершенных с предпочтением.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера деятельности  должника, принятия должником мер по погашению требований кредиторов и  после возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела (пункт 1 части 1  статьи 270 АПК РФ), с вынесением нового судебного акта об отказе  конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об  оспаривании сделки относятся на должника, расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобы подлежат возмещению  апеллянту за счет средств конкурсной массы должника в размере 3 000,00  рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку апелляционная  жалоба ответчика удовлетворена, судебный акт о признании сделки отменен, в  удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022  года по делу № А71-7963/2019 отменить.  

Конкурсному управляющему должника общества с ограниченной  ответственностью «Ижевскхиммаш» ФИО3 в удовлетворении заявления о  признании недействительной сделки по перечислению акционерным  обществом «Ашасветотехника» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Илеко» платежными поручениями № 1696 от 23.05.2019,   № 1697 от 23.05.2019, № 1698 от 23.05.2019 денежных средств в общем размере  1 833 456,81 рубля, применении последствий недействительности сделки  отказать.  

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной  ответственностью «Ижевскхиммаш» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Илеко» 3 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.С. Нилогова  

 Л.В. Саликова