Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1634/2017

г. Липецк

27 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г. Липецке (юридический адрес: 107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала в г. Липецке: 398059, 

<

...>)

третьи лица: 1) ФИО1; 

2) Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 152800 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.10.2016 г.,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 07.07.2017г.,

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г. Липецке (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 152800 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессии). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5584 руб. 

Определением суда от 28.02.2017 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, названным определением к участию в деле привлечены третьи лица. Определением от 17.04.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от ОГИБДД УМВД России по г. Липецку поступил административный материал по факту ДТП 12.08.2016г. (л.д. 22-30, т.2).

Определением от 25.07.2017г. суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертизы индивидуальному  предпринимателю эксперту-технику ФИО4. 

Определением суда от 27.11.2017г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением результатов судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители третьих лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания суд заслушал эксперта ФИО4 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что истец не согласен с результатами первоначальной экспертизы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, полагая его необоснованным. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не указал и не обосновал какие именно сомнения или противоречия имеются в выводах эксперта. Заявленные истцом возражения выражают несогласие с экспертным заключением, носят предположительный характер и не содержат указаний на то, каким именно регламентирующим документам, методикам или способам исследования не соответствует представленное экспертное заключение № 45-10/17 от 27.10.2017г. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 12.08.2016 года в 13 час. 20 мин. в г. Липецке, на пл. Мира, в районе д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Пежо-308» (гос. рег. знак 

<

***>), под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Фольксваген - Тигуан» (гос. рег. знак 

<

***>) под управлением собственника ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 12.08.2016 г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признана ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0375262022 от 16.03.2016г.

Как видно из справки о ДТП от 12.08.2016г., в отношении автомобиля «Фольксваген - Тигуан» (гос. рег. знак 

<

***>) указано на повреждение обоих левых дверей, заднего крыла, обоих накладок левых дверей, накладки заднего колеса (л.д. 9, т.1). При этом в извещении о ДТП ФИО5 указал только на повреждения обоих задних дверей и заднего крыла (л.д. 11, т.1).

19.09.2016г. ответчиком было получено заявление ФИО5 от 16.09.2016г. о выплате страхового возмещения, которое содержало указанием возможность согласования места и времени проведения осмотра по названным телефонам, а также уведомление, что в случае неорганизации осмотра поврежденного транспортного средства независимая оценка состоится 27.08.2016г. в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (л.д. 6-8, т.1).

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2016г. по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства специалистами ООО «РАНЭ-М», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 30092333 (л.д. 99, т.1). При этом каких-либо возражений относительно объема выявленных повреждений и ремонтных воздействий собственником транспортного средства, принимавшим участие в осмотре, не заявлено.

По результатам проведенного осмотра экспертом-техником ООО «РАНЭ-МО» ФИО6 составлено экспертное заключение № ОСАГО134951 от 23.09.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген - Тигуан» (гос. рег. знак 

<

***>) равна 27700 руб. (л.д. 100-106, т.1).

12.10.2016г. ответчиком утвержден акт о страховом случае на сумму 27700 руб. и 13.10.2016г. на расчетный счет потерпевшего платежным поручением № 19024 перечислено страховое возмещение в указанном размере (л.д. 107-108, т. 1).

12.10.2016г. между истцом и ФИО5 подписан договор цессии № 060, по которому истцу передано право требования по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП 12.08.2016г., а также неустойки и финансовой санкции (л.д. 17-18, т.1). При этом согласно пункту 1.2. истец принимает на себя право самостоятельно организовывать независимую оценку поврежденного имущества в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В качестве оплаты по договору цессии истцом были переданы ФИО5 денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 42 от 12.10.2016г. (л.д. 19, т.1).

13.10.2016г. ответчиком получено уведомление истца от 12.10.2016г. о заключении договора цессии, в котором также указано на необходимость проведения выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца (л.д. 20-21, т.1). К уведомлению были приложены заверенные копии договора цессии № 060 от 12.10.2016г., свидетельств, приказа и доверенности.

Между истцом и ООО ЮК «Аксиома»12.10.2015г. подписан договор на оценочные работы № 3-26/10, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген - Тигуан» (гос. рег. знак 

<

***>) оценщиком ФИО7 (л.д. 60, т.1).

12.10.2016г. на основании названного договора экспертом-техником ФИО7 с участием представителя истца и собственника поврежденного автомобиля составлен акт осмотра транспортного средства № 3-26/10 (л.д. 35-36, т.1). 

По результатам осмотра 12.10.2016г. экспертом-техником ФИО7 составлено экспертное заключение № 3-26/10/2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142800 руб. При этом из содержания названного заключения не следует, что эксперт-техник ФИО7 был уведомлен собственником поврежденного транспортного средства о ранее проведенном осмотре специалистами страховой компании, а также, что страховщик извещался о проведении осмотра 12.10.2016г. 

08.12.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты 142800 руб. стоимости восстановительного ремонта и 10000 руб. расходов по организации независимой технической экспертизы (л.д. 22-25, т.1). Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» претензия получена ответчиком 14.12.2016г. (л.д. 26, т.1)

К претензии истцом были приложены экспертное заключение № 3-26/10/2016 платежное поручение № 114 и заверенная копия доверенности (л.д. 25, т.1).

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для проведения выплаты страхового возмещения в ином размере, чем ранее выплаченная потерпевшему сумма – 27700 руб. (л.д. 134-136, т.1). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО4 и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Получены ли повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2016г., произошедшем в г. Липецке на пл. Мира в районе д. 5, автомобилем «Фольксваген-Тигуан» (2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>), в данном ДТП? Если, нет, то в результате чего (каких действий) могли образоваться поименованные в справе о ДТП от 12.08.2016г.  повреждения? 

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобилем «Фольксваген-Тигуан» (2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>), с учетом его износа и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия  12.08.2016г., произошедшего в г. Липецке на пл. Мира в районе д. 5? 

По результатам проведенных исследований экспертом сделаны выводы о том, что в результате спорного ДТП автомобилю «Фольксваген - Тигуан» (гос. рег. знак 

<

***>) могли быть причинены следующие повреждения: облицовки левого наружного зеркала, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла (боковины), а также накладок левых дверей, остальные повреждения не могли быть получены в спорном ДТП; стоимость восстановительного ремонта экспертом определена без учета износа в сумме 33903 руб., с учетом износа – 29400 руб. (л.д. 41-67, т.2).

При этом в распоряжение эксперта предоставлялись копии актов осмотра транспортного средства №3-26/10 от 12.10.2016г. с фототаблицей,  № 30092333 от 23.09.2016г., копии извещение о ДТП от 12.08.2016г., копию справки о ДТП от 12.08.2016г., копию паспорта транспортного средства  серии 40 НА № 529701; копия административного материала по факту ДТП от 12.08.2016г.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения полностью, истец обратился в суд. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО»), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО5 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, возникших в результате ДТП 12.08.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является истец. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. 

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие 08.04.2017 г. произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Суд считает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюденным истцом надлежащим образом. 

В силу статьи 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1 и 12 ФЗ «Об ОСАГО» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая. При этом, как следует из пункта  36  Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО». 

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П). В силу положений ФЗ «Об ОСАГО» страховщик является специальным профессиональным субъектом рынка страховых услуг, при этом именно на него возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства и определения величины ущерба (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П)

Однако в данном случае истцом, являющимся выгодоприобретателем по договору цессии № 060 от 12.10.2016г., и собственником транспортного средства предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» порядок взаимодействия со страховой организацией соблюден не был. 

Доказательств извещения страховщика о проведении осмотра 12.10.2016г. в деле не имеется, равно как и уведомления эксперта-техника ФИО7 о ранее проведенном страховщиком осмотре.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 3-26/10/2016 от 12.10.2016г., изготовленное экспертом-техником ООО Юридическая компания «Аксиома» ФИО7, составлено с нарушением требований законодательства, следовательно является недопустимым доказательством, а значит не может быть принято в качестве основания для определения стоимости восстановительного ремонта.

В данном случае суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу принять  заключение № 45-10/17 от 27.10.2017г, выполненное экспертом ФИО4, поскольку как видно из данного экспертного заключения оно выполнено с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, доказательств несоответствия заключения установленным требованиям сторонами не представлено.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Из положений п. 3.5 вышеуказанной Методики следует, что указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. 

В рассматриваемом случае судом области установлено, что разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенных ответчиком и экспертом ФИО4, составляет менее 10 процентов (29400 х 10 % = 2940; 29400 - 27700 = 1700; 1700 

<

 2940). 

При таких обстоятельствах разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и определенным по результатам судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку экспертное заключение № 3-26/10/2016 от 12.10.2016г., составленное ООО «ЮК «Аксиома», признано недостоверным доказательством оснований для возмещения расходов на его составление за счет ответчика не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении заявленных в иске требований отказано, то оснований для отнесения судебных расходов истца на ответчика не имеется.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как видно из представленного экспертным учреждением счета № 273 от 30.10.2017г. стоимость проведенных по делу исследований составила 20000 руб. 

На депозитный счет суда ответчиком были перечислены денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № 74599 от 13.04.2017г.

При таких обстоятельствах денежные средства за проведенную по делу экспертизу подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертному учреждению в сумме 20000 руб.

С учетом итога рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение по делу экспертизы в сумме 20000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 20000 руб. за проведение экспертизы по делу № А36-1634/2017 на основании счета № 273 от 30.10.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                            Я.Р. Мещерякова