ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3235/2019

г. Киров

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании ФИО3, 

представителей истца – ФИО4 по доверенности от 25.07.2019, ФИО5 по доверенности от 17.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2020 по делу 

№ А31-3235/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о продлении договора аренды земельного участка,

третьи лица: Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) о продлении договора аренды земельного участка от 30.08.2017 № 2.0180.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы (далее – третье лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что по объективным причинам не мог начать строительство на земельном участке, в связи с этим считает, что у него возникло право на продление договора аренды без проведения торгов. Истец ссылается на то, что Предпринимателем на земельном участке были выполнено ряд работ. Также истец ссылается на одностороннее изменение условий конкурсной документации, задержку в выдаче градостроительного плана земельного участка, которые не позволили истцу осуществить использование земельного участка по назначению в установленные сроки. Истец указывает на то, что им не было допущено каких-либо нарушений договорных условий, именно Предприниматель имеет исключительное право на выполнение в отношении объекта культурного наследия мероприятия по экспертизе, что исключает объективную возможность передачи такого участка на торги (права аренды).

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, истец и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Кострома принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 44:27:040216:107 площадью 1 103 кв.м., адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирный дом (далее – земельный участок).

В соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 16.08.2017 победителем аукциона признана ФИО3  

Между Управлением (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор от 30.08.2017 № 2.0180.1 (лист дела 12 том 1), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду для строительства путем проведения работ по воссозданию объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 2-я пол. ХIХ в.» с приспособлением под современное использование (далее – объект культурного наследия) земельный участок.

Договор заключен сроком на 1 год 6 месяцев с даты его подписания сторонами. Датой подписания является дата, указанная в преамбуле договора (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.09.2017.

На основании акта приема-передачи от 30.08.2017 земельный участок передан арендатору. 

До истечения срока действия договора (28.02.2019) истец 05.02.2019 обратился в Управление с заявлением о продлении договора аренды.

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в продлении договора (письмо от 28.02.2019 № 02-39/51/19), Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 3 статьи 3, пунктами 1, 3, 4 статьи 39.6, пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и исходил из того, что законодательством не предусмотрено оснований для продления действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного во временное владение и пользование на торгах.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пункте 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора аренды) граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Таким образом, действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов), в случае, если земельный участок предоставлен арендатору по результатам проведения торгов.

Учитывая изложенное правовых оснований для продления договора аренды на новый срок не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными, они не соответствуют установленным законом случаям заключения договора аренды на новый срок, а также отсутствуют законные основания для изменения срока аренды земельного участка, предоставленного на аукционе. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2020 по делу №А31-3235/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1