АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3476/22 

Екатеринбург

14 июля 2022 г.

Дело № А71-15180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2021 по делу № А71-15180/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022  № 36/111-20).

Несмотря на удовлетворение судом кассационной инстанции соответствующего ходатайства, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не обеспечила.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – предприятие г. Ижевска «Ижводоканал», ответчик) о взыскании задолженности за поставку воды и сточных вод в сумме                                     6 694 320 руб. 72 коп. за период с 16.06.2020 по 12.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с в сумме      164 367 руб. 18 коп. за период с 01.07.2020 по 12.08.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ижкомцентр».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность в сумме 79 979 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 643 руб. 67 коп., расходы по уплате государственно пошлины в сумме 3 264 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 04.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поскольку акт обследования сетей составлен 31.05.2021 и в нем не указано, что данный акт имеет обратную юридическую силу, суды первой и апелляционной инстанции не имели правовых оснований для принятия его во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов.

Истец считает, что контррасчет задолженности ответчика не имеет юридической силы, поскольку предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» не предоставляло фактических доказательств подключения абонентов к сетям истца в период до 16.06.2020. Схема водоснабжения города является закрытым источником, разрешение на подключение абонентов выдавалось ответчиком без согласия истца до приобретения права собственности на сети, в связи с чем суду первой инстанции следовало запросить схему водопроводных сетей г. Ижевска для проверки правильности включения абонентов в контррасчет.

Предприниматель ФИО1 полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно, а потому подлежит удовлетворению в сумме 164 367 руб. 18 коп., ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет не предоставлялся.

От предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат инженерные сети общей протяженностью 675 п.м: - Водопровод от В1-2/ПГ до В1-3/ПГ, d=355 (назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 143 м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:020166:640), - Водопровод от В1-3/ПГ до В-В1- 6/ПГ (назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 483 м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:020166:6401), - Водопровод от В12 до КНС (назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 49 м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:020166:642). Транспортировка холодной воды осуществляется от точки приема камеры В1-1 из сетей ответчика до точек подачи: многоквартирные дома по          ул. Софьи Ковалевской № 13 и № 15.

Приказами Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 02.06.2020 № 11/6 и 11/7, от 20.10.2020 № 22/35 и 22/36 истцу утверждены тарифы на транспортировку питьевой воды и сточных вод. Тариф на транспортировку питьевой воды на период с 16.06.2020 по 30.06.2020 составляет 1,30 руб. за м/куб., с 01.07.2021 по 31.12.2021 1,85 руб. за м/куб.

Кроме того, истец осуществляет эксплуатацию сооружений канализации, протяженностью 336 п.м. кадастровые номера: 18:26:020166:636 и 18:26:020166:638, расположенные по адресу 

<

...>. Указанные сооружения представляют собой сети канализации Д110, Д 200 по которым осуществляется подача сточных вод от сетей предприятия г. Ижевска «Ижводоканал». Тариф на транспортировку сточных вод на период с 16.06.2020 по 31.12.2021 составляет 0,15 руб. за м/куб.

Предприниматель ФИО1 02.06.2020 направил в адрес ответчика письмо с просьбой о заключении договора на оказание услуг по передаче воды и сточных вод на сети, принадлежащие на праве собственности истцу, однако договор между сторонами не заключен. 

На границе балансовой принадлежности приборы учета не установлены. 

В связи с отсутствием прибора учета на объекте ответчика, истцом осуществлён коммерческий учет поставленного ресурса и оказанных услуг расчетным способом по методу пропускной способности трубопровода (пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, далее - Правила № 776).

По расчетам истца, сумма задолженности ответчика за период с 16.06.2020 по 12.08.2021 составляет 6 694 320 руб. 72 коп.

Претензионное письмо с требованием об оплате задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности контррасчета ответчика, составленного на основании пункта 20 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (метод суммирования объемов воды), далее правила № 776.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Пунктом 14 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения – инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Законом № 416-ФЗ на гарантирующую организацию возложена обязанность оплачивать указанные услуги по транспортировке по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Ответчик является гарантирующей организаций для централизованной системы холодного водоснабжения в г. Ижевске, а так же гарантирующей организацией для централизованной системы хозяйственно-бытовой канализации г. Ижевска.

Предприниматель ФИО1 является транзитной организацией, поскольку владеет на праве собственности отдельными участками водопроводных и канализационных сетей и имеет утвержденный уполномоченным органом тариф на осуществление транспортировки воды и сточных вод.

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ (пункт 3 Правил № 776).

В процессе рассмотрения дела судами установлено и сторонами не оспаривается, что приборы учета на границах эксплуатационной ответственности между сторонами не установлены.

В силу пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Согласно пункту 20 Правил № 776 применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

В пункте 27 Правил № 776 предусмотрено, что при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие договора по транспортировке холодной воды, сточных вод, учитывая наличие доказательств оказания соответствующих услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате соответствующих услуг. Вместе с тем, учитывая фактически сложившиеся правоотношения сторон по оказанию услуг по транспортировке, отсутствие на сетях установленных и допущенных к эксплуатации приборов коммерческого учета, признали, что порядок исчисления объемов по транспортированной воды и сточных вод, при таких условиях, прямо регулируется пунктами 20 и 27 Правил № 776.

Руководствуясь пунктами 20 и 27 Правил № 776 ответчиком выполнен контррасчет фактически оказанных за спорный период услуг по транспортировке воды и сточных вод на сумму 79 979 руб. 39 коп. Указанный расчет признан судами законным и обоснованным, поскольку применение названного расчетного метода позволяет определить объем транспортированной воды наиболее приближенно к фактическому объему.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что существенное значение в данном споре имеет факт подключения объектов абонентов ответчика к сетям транзитной организации.

Пунктом 55(2) Правил № 644 определено, что перед заключением договора по транспортировке стороны устанавливают факт наличия (отсутствия) подключения к водопроводным и (или) канализационным сетям, эксплуатируемым транзитной организацией, абонентов организации водопроводно- канализационного хозяйства (гарантирующей организации) и определяет перечень таких абонентов. Отсутствие подключения к водопроводным и (или) канализационным сетям, эксплуатируемым транзитной организацией, абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации) является основанием для отказа в заключении договора по транспортировке (пункт 55(4)).

Из изложенного следует, что транзитная организация вправе взыскать с гарантирующей организации плату за транспортировку холодной воды (отведенных сточных вод) только до тех абонентов, которые имеют непосредственное подключение к сетям транзитной организации.

Судами установлено, что точками подачи, в отношении которых оказывается услуга по транспортировке воды и сточных вод, являются объекты абонентов предприятия г. Ижевска «Ижводоканал», которые подключены к транзитным сетям многоквартирные дома № 13, 15 по        ул. Софьи Ковалевской в г. Ижевске, оборудованные общедомовыми приборами учета, и КНС-38 по ул. Софьи Ковалевской 15К, оборудованная прибором учета (акт технического обследования от 31.05.2021).

Доказательств того, что до 31.05.2021 к сетям истца было подключено большее количество абонентов ответчика нежели указано в упомянутом акте материалы дела не содержат, а потому в отсутствие заключенного договора и определения точек присоединения к сетям истца абонентов ответчика определение объема оказанных услуг с учетом акт технического обследования от 31.05.2021 не противоречит закону.

Контррасчет ответчиком истцом в порядке, установленном статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, ходатайств об истребовании доказательств с целью опровержения доводов ответчика истцом в суде первой инстанции не заявлялось, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды обосновано взыскали с ответчика в пользу истца долг в сумме 79 979 руб. 39 коп. за период с 16.06.2020 по 12.08.2021.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 643 руб. 67 коп., начисленными до 12.08.2021.

Довод истца о необходимости принудительного взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения обязательства не может быть положен в основание отмены обжалуемых судебных актов с учетом пояснений ответчика об исполнении вступившего в законную силу решения суда и уплате истцу 79 979 руб. 39 коп. задолженности, 1 643 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                3 264 руб. 92 коп государственной пошлины платежным поручением от 04.04.2022 № 2278  и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга за период 13.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 983 руб. 63 коп. платежным поручением от 22.06.2022 № 4574 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2021 по делу № А71-15180/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиА.В. Сидорова 

                                              А.Д. Тимофеева