Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4770/2017

29 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Комитет по строительству

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью  Фирма "ЛЕОКАМ"

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании недействительным одностороннего отказа ООО Фирма «Леокам», выраженного в уведомлении от 18.01.2017 № 1/Б/17 (вх. Комитета от 18.01.2017 № 14-790/17-0-0)

при участии

от  заявителя – ФИО2, доверенность от 28.12.2016

  ФИО3, доверенность от 28.12.2016

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 01.12.2016 

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 09.01.2017

установил:

Комитет по строительству обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  Фирма "ЛЕОКАМ" о признании недействительным одностороннего отказа ООО Фирма «Леокам», выраженного в уведомлении от 18.01.2017 № 1/Б/17 (вх. Комитета от 18.01.2017 № 14-790/17-0-0).

В судебное заседание 23.05.2017 явились представители заявителя, заинтересованного лица и  третьего лица.

В судебном заседании 25.04.2017 представитель  ООО Фирма «Леокам» подал в Арбитражный суд заявление о фальсификации доказательств, а именно письма ООО Фирма «Леокам» от 01.11.2016 № 78Б(345), которым ответчик возобновил работы по государственному контракту, отозвав свое уведомление о приостановлении работ.

Представитель Комитета заявил возражения на заявление о фальсификации.

23.05.2017, суд, исследовав представленные доказательства по делу, выслушав доводы представителей сторон, отклонил заявление о фальсификации доказательств, а также не принимает в качестве доказательства заявление об отзыве уведомления о приостановлении выполнения работ по государственному контракту исх. № 78Б(345) от 01.11.2016.

В судебном заседании 23.05.2017 представитель заявителя поддержал заявленные требования; представитель заинтересованного лица возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства по настоящему делу, установил следующее:

Между Комитетом по строительству и ООО Фирма «Леокам» заключен государственный контракт от 11.09.2015 № 62/ЗП-15 на выполнение работ по строительству объекта: «инженерно-транспортное обеспечение квартала 16 севернее улицы Новоселов (Союзный пр., от ул. Бадаева до ул. Коллонтай, Складская ул. от ул. Еремеева до Союзного пр., ул. Еремеева от Дальневосточного пр. до Складской ул.).

Подрядчик письмом от 18.01.2017 № 1/Б/17 уведомил Комитет об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно указанному уведомлению подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ в связи с неисполнением заказчиком обязательств.

Комитет не согласился с односторонним отказом подрядчика, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по государственному контракту в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта Комитет обязан передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

В свою очередь, подрядчик обязан, среди прочего, немедленно письменно предупредить Комитет при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок (пункт 2.4.8 контракта), исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Комитета, в том числе в срок, установленный предписанием Комитета, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий государственного контракта (пункт 2.4.9 Контракта), выполнять иные обязанности, предусмотренные законом, иными правовыми актами или государственным контрактом (пункт 2.4.19 контракта).

Пункт 5.1 Контракта предусматривает, что в случае непредставления по вине Комитета технической документации, строительной площадки в установленные государственным контрактом сроки, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения Комитетом данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению государственного контракта подрядчиком.

Абзацем вторым пункта 5.1 государственного контракта согласовано условие о том, что при наличии указанных обстоятельств подрядчик не вправе отказаться от исполнения государственного контракта (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

По мнению Общества, основанием для одностороннего отказа стало невыполнение Комитетом своих обязанностей предоставить подрядчику проектно-сметную документацию по переносу электрических кабелей для проведения работ по ул. Складской.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает требования Комитета подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Техническая документация, необходимая для производства строительно-монтажных работ по государственному контракту, в полном объеме размещена на сайте: zakupki.gov.ru (закупка № 0172200002615000125).

Государственный контракт заключен 11.09.2015, строительная площадка передана по акту приемки-передачи строительной площадки 21.09.2015, то есть с соблюдением сроков, установленных пунктом 2.2.1 государственного контракта, однако ответчик о возникших проблемах сообщил, когда отставание от графика производства работ по ул. Еремеева и ул. Складской составило более 90 дней.

Согласно пункту 2.4.8 государственного подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ либо создают невозможность их завершения. Указанная обязанность предусмотрена также статьей 716 ГК РФ. Подрядчик не предупредивший заказчика не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Так письмо Общества № 130 датировано 24.08.2016, то есть, спустя год после заключения государственного контракта. Поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства по своевременному информированию заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 ГК РФ, он теряет право ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ отказ от исполнения договора подрядчиком возможен, если иное не предусмотрено договором подряда. Пунктом 5.1 контракта установлен запрет на отказ от исполнения контракта по инициативе подрядчика при вышеуказанных обстоятельствах.

Комитетом было направлено ответчику требование от 27.01.2017 № 14-790/17-0-1 об отмене решения подрядчика об одностороннем отказе, выраженного в уведомлении от 18.01.2017 в соответствии с частью 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако Общество проигнорировало указанное требование.

При этом Общество следует признать утратившим право на отказ от договора на основании пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, указанные в уведомлении общества от 18.01.2017 № 1/Б/17 обстоятельства не могут являться основанием для одностороннего отказа от исполнения обязанностей по государственному контракту, а односторонний отказ Обществом совершен тогда, когда это не предусмотрено государственным контрактом.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. Признать недействительным отказ Общества с ограниченной ответственностью  Фирма «Леокам» от исполнения государственного контракта № 62/ЗП-15 от 11.09.2015, выраженный в уведомлении от 18.01.2017 № 1/Б/17.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Фирма «Леокам» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

3. Выдать исполнительный лист.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.