ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6893/2013

г. Воронеж

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Урожай» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 12.10.2017;

от ООО «Агротехнологии»: Грязнев В.С., представитель по доверенности №1030 от 28.05.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 по делу №А64-6893/2013 (судья Кобзева С.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Урожай» ФИО3 о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 19.09.2012 №1/СА, заключенного между ООО «Урожай» и ООО «Агротехнологии», взыскании с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «Урожай» неосновательного обогащения 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2014 в отношении ООО «Урожай» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2014 ООО «Урожай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Урожай» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 19.09.2012 №180, от 19.09.2012 №179, договоров субаренды земельного участка от 19.09.2012 №178, от 19.09.2012 №1/СА, заключённых между ООО «Урожай» и ООО «Агротехнологии» и взыскании с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «Урожай» неосновательного обогащения в размере 34 855 377 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2015 в отдельные производства выделены требования конкурсного управляющего ООО «Урожай» ФИО3 о признании недействительными: договора аренды земельного участка от 19.09.2012 №179, взыскании с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «Урожай» неосновательного обогащения; договора аренды земельного участка от 19.09.2012 №180; договора субаренды земельного участка от 19.09.2012 №1/СА, взыскании с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «Урожай» неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор субаренды земельного участка от 19.09.2012 №1/СА, заключенный между ООО «Урожай» и ООО «Агротехнологии», взыскать с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «Урожай» сумму неосновательного обогащения в размере 4 698 409,30 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Урожай» ФИО3 о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 19.09.2012 №178, заключенного между ООО «Урожай» и ООО «Агротехнологии», взыскании с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «Урожай» неосновательного обогащения в размере 23 437 599 руб. отказано; ходатайство ООО «Агротехнологии» о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2017 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А64-6893/2013 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Урожай» ФИО3 о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 19.09.2012 №1/СА, заключенного между ООО «Урожай» и ООО «Агротехнологии», взыскании с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «Урожай» неосновательного обогащения размере 4 698 409,30 руб. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Урожай» ФИО3 о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 19.09.2012 №1/СА, заключенного между ООО «Урожай» и ООО «Агротехнологии», взыскании с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «Урожай» неосновательного обогащения в размере 4 698 409, 30 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Урожай» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агротехнологии» с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  дополнений, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Урожай» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 30.12.2002, заключенного между ООО «Урожай» и доверенным лицом собственников земельных долей ФИО5, зарегистрированного в регистрационной палате Знаменского района Тамбовской области за регистрационным номером №68-01/04-1/2003-1, принадлежит право на земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:0010.

Между ООО «Урожай» (арендатор) и ООО «Агротехнологии» (субарендатор) 19.09.2012 заключен договор  субаренды земельного   участка №1/СА, в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:0010, выделенный в счет земельных долей, общей площадью 20267500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Тамбовская область, Знаменский район, СХПК «Карианский».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора земельный участок предоставлен в субаренду на срок 11 месяцев, исчисляемый с даты заключения настоящего договора. По окончании срока договора участок подлежит возврату арендатору по акту приема-передачи.

Договор считается пролонгированным на 11 месяцев (но не более срока действия основного договора аренды) на тех же условиях при наличии одного из нижеперечисленных обстоятельств:

-субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срок  действия настоящего договора при отсутствии письменного уведомления со стороны арендатора о расторжении договора, направленного не менее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора;

-по состоянию на последний день срока действия договора на участке имеется незавершенное производство, полученное в результате использования участка субарендатором в соответствии с его целевым назначением (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора субаренды земельного участка от 19.09.2012 №1/СА предусмотрено, что величина арендной платы определяется следующим образом:

-1 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) за весь срок субаренды земельного участка;

-платежи в сроки, определенные договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендатора от 30.12.2002 за использование земельного участка в 2013 году, в размере 2 тонн зерна фуражного и 50 килограмм сахара (пункт 3.1.2).

Арендная плата выплачивается арендатору в срок до 01.07.2013 (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 19.09.2012 вышеуказанный земельный участок передан ООО «Агротехнологии».

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор субаренды земельного участка от 19.09.2012 №1/СА является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно абзацам второму- пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вредаимущественнымправам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пунктам 8, 9 вышеуказанного Постановления Пленума пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 19.09.2012, т.е. не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (16.10.2013), в связи с чем, не подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2012 по делу №А64-3369/2010 о принятии к рассмотрению заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урожай», несостоятельны и безотносительны к рассматриваемому спору, а также противоречат пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Кроме того, период совершения сделки и дата принятия заявления о признании должника банкротом ранее установлены в судебных актах судов трех инстанций по настоящему делу (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2017).

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания договора от 19.09.2012 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции верно не усмотрел наличие факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Ссылку конкурсного управляющего на то, что в момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А64-3369/2010, суд верно не принял во внимание, проанализировав судебные акты по делу №А64-3369/2010 и установив, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2013, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, производство по делу №А64-3369/2010 о признании ООО «Урожай» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом на дату совершения оспариваемой сделки (19.09.2012) ни одна из процедур банкротства в отношении ООО «Урожай» не была введена.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего имущества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в  рассматриваемом случае доводы ООО «Агротехнологии» о том, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника конкурсным управляющим ФИО3 документально не опровергнуты. При этом  ООО «Агротехнологии» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер заключенной сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в частности, о кредиторской задолженности перед иными его кредиторами, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел. Сложившиеся между ответчиком и должником отношения по договору субаренды не предусматривали обязанности должника предоставлять субарендатору сведения о финансовом положении, а также права ответчика требовать от должника предоставления информации, необходимой для определения платежеспособности должника и проверять финансово-хозяйственную деятельность должника, договор заключался на условиях возмездного встречного исполнения обязательств.

Кроме того, судом области учтены выводы, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу №А64-3369/2010, о наличии у должника имущества, позволяющего расплатиться по своим обязательствам с кредиторами.

Согласно анализу финансового состояния должника от 01.11.2014, проведенному временным управляющим ООО «Урожай» ФИО3 в рамках настоящего дела, в 2011 году общество имело достаточные объемы работ, которые к концу года значительно увеличились. В 2012 году, в том числе в период заключения оспариваемой сделки, должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с прибылью. Такая ситуация, как указано в анализе, свидетельствует о рентабельной работе общества и может характеризоваться как соответствующее норме или близко к норме, а также подтверждает его удовлетворительное состояние.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2011 стоимость основных средств составила 16 029 тыс. руб., запасов числилось на сумму 22 338 тыс. руб., дебиторской задолженности – 43 312 тыс. руб., финансовых вложений – 2 481 тыс. руб., денежных средств – 288 тыс. руб., прочих оборотных активов – 658 тыс. руб. Кредиторская задолженность составила 72 373 тыс. руб.

При этом аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Урожай» за 1 полугодие 2012 года и за 2012 год, составленное в 2016 году, и содержащийся в нем вывод о том, что финансовая отчетность ООО «Урожай» по состоянию на 31.12.2012 искажена и не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение должника по состоянию на 31.12.2012, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2012 год, арбитражный суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки данные обстоятельства не были установлены.

Кроме того, проанализировав виды деятельности, осуществляемые ООО «Урожай» согласно выписке из ЕГРЮЛ, суд области пришел к  выводу, что заключение спорного договора субаренды не создало для ООО «Урожай» существенных препятствий для продолжения производственной деятельности и получения прибыли.

Приведенные выше выводы конкурсным управляющим документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено ин в суд ни апелляционной инстанции.

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности.

Между тем, в данном случае материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

В материалы дела ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, заявителем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы заявителю по чеку-ордеру от 28.04.2018).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 по делу №А64-6893/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

                                                                                                                       ФИО1