ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9000/2020

г. Киров

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Экология»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу № А29-9000/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Экология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее - ООО «Лукойл-Коми», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Экология»  (далее - ООО «Восток-Экология», ответчик, заявитель)  о взыскании 2 758 270 руб. 52 коп. штрафа по договору на выполнение работ по утилизации нефтешламов на территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2019-2021гг. №19Y0573 от 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 исковые требования ООО «Лукойл-Коми» удовлетворены.

ООО «Восток-Экология» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу № А29-9000/2020 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение договора Заказчик не передал надлежащим образом производственные площадки для выполнения работ, не получил положительное заключение Государственной экологической экспертизы; не зарегистрировал в качестве объекта ОПО; не включил в ГРОРО как объект ОРО; не передал по акту исполнителю соответствующую площадку. Указанные нарушения свидетельствуют, о том что, территория, где осуществлял работы исполнитель, не имела специального статуса, как опасный производственный объект по размещению отходов, что лишает возможности заказчика требовать от исполнителя соблюдение норм и правил. Подрядчик по вине Заказчика имел объективные препятствия для выполнения заявленных пунктов договора, ввиду отсутствия технической документации и фактической передачи объекта на котором предстояла работа. По вине истца в районе КЦДНГ-4 Возейского нефтяного месторождения располагаются участки территории с несанкционированно-размещенными на них отходами. Учитывая, что утилизация и переработка ТБО в районе КЦДНГ-4 Возейского нефтяного месторождения осуществляется на несанкционированные места без их дальнейшей утилизации и переработки, что представляет собой экологическую опасность, поскольку неисполнением требований природоохранного законодательства ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде, требования истца по взысканию штрафов являются необоснованными, поскольку сам Заказчик ведет работу с нарушением требований закона. В действиях Заказчика усматриваются признаки состава уголовного преступления и административного правонарушения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года между ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» (заказчик) и ООО «Восток-Экология» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по утилизации нефтешламов на территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2019-2021гг. №19Y0573 от 22.02.2019 (далее – Договор, договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями тендерной документации заказчика и тендерного предложения подрядчика, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по утилизации нефтешламов на территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», расположенных на: Лот №4. Шламонакопитель в районе КЦДНГ-4 Возейского нефтяного месторождения.

Согласно пункту 1.3 договора объемы работ определяются графиком производства работ (Приложение № 1). График производства работ может корректироваться исходя из годовых объемов работ и с учетом времени на мобилизацию и запуск оборудования подрядчика.

Сроки выполнения работ: Лот № 4 - с февраля 2019 года по декабрь 2021 года (пункт 1.5 договора).

Как следует из графика производства работ (приложение № 1) в период с марта по июль 2019 года ответчик был обязан выполнить работы по утилизации нефтешламов в общем объеме 19 850 куб.м., по 3 970 куб.м. ежемесячно (3 970 куб.м. * 5 месяцев).

Согласно актам сдачи приемки выполненных работ по договору ответчик не выполнил свои обязательства в указанном объеме. По расчету истца, составленному на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, общий объем работ по утилизации нефтешламов за период с марта по июль 2019 года составил 8 603 куб.м., что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2019 на 468 куб.м., от 04.04.2019 на 590 куб.м., от 16.05.2019 на 1 810 куб.м., от 29.05.2019 на 1 830 куб.м., от 14.06.2019 на 600 куб.м., от 29.07.2019 на 630 куб.м., от 30.07.2019 на 2 675 куб.м.

Таким образом, по расчету истца, за указанный период работы по утилизации нефтешламов в нарушение графика производства работ не были выполнены ответчиком в объёме 11 247 куб.м. (19 850 куб.м - 8 603 куб.м. = 11 247 куб.м.).

В пункте 5.9. договора стороны предусмотрели, что за невыполнение обязательств по утилизации в объемах, указанных в графике производства работ (Приложение № 1), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных обязательств. Если фактический месячный объем выполненных работ оказался меньшим, чем указано в графике производства работ, но в предыдущем-их) месяце(-ах) сторонами составлен двусторонний акт о переносе месячных объемов Работ (в соответствии с пунктом 4.7. договора) и общий объем выполненных работ перекрывается за счет других периодов, то штрафные санкции, оговоренные выше, к подрядчику не применяются.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения условий договора, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направило в адрес ответчика претензию №11-01-03-37429а от 19.12.2019 с требованием об оплате суммы штрафа, однако ООО «Восток-Экология» оставило претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа за невыполнение обязательств по утилизации в объёмах, указанных в Графике производства работ (пункт 5.9 договора), принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по утилизации в объёмах, указанных в Графике производства работ, подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в форме штрафа в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя о том, что законность требований истца по предъявлению штрафа определяет наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении шламонакопителя, регистрации опасного производственного объекта и включения его в государственный реестр объектов размещения отходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно условиям Договора наличие либо отсутствие указанных обстоятельств не влияет на обязанность исполнения ответчиком работ по Договору в установленных объемах, равно как и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями Договора за неисполнение данной обязанности.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что имел объективные препятствия для выполнения работ по Договору ввиду отсутствия технической документации и фактической передачи Истцом площадки для производства.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются акты выполненных работ, свидетельствующие о том, что ответчик приступил к выполнению работ на площадке и осуществлял работы в спорный период.

В силу положений пункта 1 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял истца о каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по Договору, в том числе об обстоятельствах, на которые последний указывает в апелляционной жалобе, связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждаются факты нарушения ответчиком договорных обязательств и соответственно обоснованность привлечения его к ответственности, предусмотренной Договором.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают факт нарушения ответчиком договорных обязательств, равно как и не являются основанием для освобождения последнего от ответственности, предусмотренной условиями Договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу № А29-9000/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Экология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

А.Б. ФИО1