ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13857/2021 13857/2021

Дело № А76-31102/2017

27 января 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 по делу № А76-31102/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерный Челябинский инвестиционный банк» ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.03.2021, срок действия до 22.03.2026).

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» явку представителя в судебное заседание с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не обеспечило.

Представителю общества предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

Вместе с тем, к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигнал со стороны представителя отсутствовали, о чем он был извещен по каналам связи (телефонная связь, чат).

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017  по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2018 введена процедура реструктуризации долгов ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018. 

Определением от 30.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – общество «Филберт») обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 331 347 руб. 26 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиль Kia Opirus, 2006 г.в. VIN 

<

***> цвет серебристый.

Определением от 01.09.2021 заявление общества «Филберт» удовлетворено, требование в размере 331 347 руб. 26 коп., в том числе       277 815 руб. 75 коп. - основной задолженности, 13 312 руб. 06 коп. - процентов, 22 219 руб. 45 коп. - комиссии, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиль Kia Opirus, 2006 г.в., VIN 

<

***>, цвет серебристый.

Не согласившись с принятым   судебным актом, публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – общество «Челябинвестбанк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой простит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования общества «Филберт» в размере 331 347 руб. 26 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что оснований для включения требования общества «Филберт» не имелось, поскольку кредитором не представлено доказательств, подтверждающих передачу права требования к должнику по кредитному договору № 

<

***> от 16.08.2006, а именно не представлено приложение 1 к договору цессии № 3414-УП от 22.12.2014, в материалах дела отсутствует определение о процессуальном правопреемстве, также заявитель указывает на то, что срок на принудительное исполнение решения Копейского городского суда Челябинской области от 14.02.2021 по делу № 2-41/2021 и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска от 12.08.2011 истек. Кроме того, представленные обществом «Филберт» судебные акты, свидетельствующие, что общество с ограниченной ответственностью «Балтийский банк» имело право требования к ФИО2 на сумму   327 938 руб. 78 коп., тогда как кредитор обратился с требованием в размере 331 347 руб. 26 коп., расчет задолженности не представлен в материалы дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная от 16.09.2021 жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни, постановлением Губернатора Челябинской от 03.11.2021 № 298 «О продлении на территории Челябинской области нерабочих дней в 2021 году» на территории Челябинской области нерабочие дни продлены на период с 08.11.2021 по 12.11.2021.

Определением от 08.11.2021 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 23.11.2021.

До судебного заседания обществом «Филберт» представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-31102/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», судебное заседание отложено на 21.12.2021.

В составе суда, рассматривающего дело, определением от 17.12.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Кожевникову А.Г.

Обществом «Филберт» в суд 07.12.2021 предоставлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно анкета по кредитному договору на приобретение автомобиля, договор залога автомобиля, договор поручительства, решение по делу №2-41/2011, сведения о ходе исполнительного производства, также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Челябинвестбанк» во исполнение определением 23.11.2021 представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес общества «АЛЬФА-БАНК», а также представлены письменные пояснения.

Письменные пояснения и доказательства направления копии жалобы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «АЛЬФА-БАНК» в суд 14.12.2021 представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.01.2022, обществу «АЛЬФА-БАНК», обществу «Филберт» предложено представить пояснения по доводам жалобы, в частности о прекращении производства по исполнительным производствам, документально подтвердить информацию о ходе исполнительных производств, пояснения о причинах непринятия мер к процессуальному правопреемству; обеспечить участие представителя в судебном заседании, в том числе посредством онлайн-заседания.

Обществом «Филберт» в суд 28.12.2021 предоставлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда, рассматривающего дело, определением от 25.01.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Позднякову Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» и ФИО2 16.08.2006 заключен кредитный договор № 

<

***>, под 26 % годовых, сроком по 10.08.2011., согласно которому должнику предоставлен целевой кредит в сумме 914 800 руб. на приобретение автотранспорта и оплату страховой премии за первый год пользования кредитом (850 000 руб. на приобретение автотранспорта, 64 800 руб. на оплату страховой премии). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между обществом «Балтийский Банк» и ФИО2 заключен договор залога № 

<

***>/3 от 16.08.2006 транспортного средства Kia Opirus, 2006 г.в., а также договор поручительства между обществом «Балтийский Банк» и ФИО5 № 

<

***>/П от 16.08.2006. 

Решением Копейского городского суда от 14.02.2011 по делу № 2- 41/2011 с должника в пользу кредитора взысканы 308 970 руб. 33 коп., в том числе 104 977 руб. 12 коп. - основной задолженности, 5 577 руб. 13 коп. - процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. - процентов за пользование кредитом; 4 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 4 510 руб. - штрафа за непредставление страхового полиса. Также взысканы 252 руб. 99 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 10 574 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль Kia Opirus, 2006 г.в. VIN 

<

***> цвет серебристый, гос. номер H948XK74 стоимостью 562 000 руб. 

На принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы серии ВС № 007357727, ВС № 007357728, ВС № 007357729, ВС № 007357730. 

Договор между сторонами расторгнут, с учетом определения об опечатке от 16.06.2011 по делу № 2-4/11. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска от 12.08.2011 с должника в пользу общества «Балтийский Банк» взысканы 4 641 руб. 15 коп. долга и 200 руб. судебных расходов. Судебный приказ выдан 31.08.2011. 

На основании указанных судебных актов 29.05.2012, 30.05.2011, возбуждены исполнительные производства (4716/12/22/74, 4718/12/22/74, 4720/12/22/74, 4722/12/22/74, 4723/12/22/74).

Постановлением пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 03.09.2012 исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, объединены в одно производства № 4757/12/22/74/СД.

Между обществом «Балтийский Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Регионмежторг» (согласно пункта 6.1. договора «Филберт» решением участника общества «Регионмежторг» принято решение о смене наименования на общество «Филберт») 22.12.2014 заключен договор цессии № 3414-УП. 

Общество «Филберт» 22.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 331 347 руб. 26 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиль Kia Opirus, 2006 г.в., VIN 

<

***> цвет серебристый, гос номер H948XK74.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу  о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредитора должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пунктах 6 и 23 Постановления № 35. 

Согласно пункту 23 Постановления № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела №2-41/2011 не представлено. 

Как следует из общедоступных сведений о регистрации юридических лиц, в настоящее время деятельность общества «Балтийский Банк» (правопредшественник кредитора) прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником выступает акционерное общество «АЛЬФАБАНК», при этом банк не привлечен к участию в деле, его позиция относительно заявленного требования судом не выяснена, при том, что кредитор уклонился от раскрытия всех необходимых доказательств, подтверждающих факт правопреемства, имевшего место до возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, принятый судом акт может затронуть права лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и перехода к рассмотрению дела № А76-31102/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечения к  участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «АЛЬФА-БАНК».

Обществом «Челябинвестбанк» заявлены возражения относительно пропуска срока для принудительного исполнения решения Копейского городского суда Челябинской области от 14.02.2021 по делу № 2-41/2021, заявитель полагает, что срок для предъявления требования истек, ввиду чего оснований для включения требования общества «ФИЛБЕРТ» в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 не имеется. 

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. 

В части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. 

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. 

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а следовательно, заявление основанное на судебных актах должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда. 

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.

 С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. 

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В данном случае  требования кредитора, подтверждены решением Копейского городского суда от 14.02.2011по делу № 2- 41/2011 с должника в пользу кредитора взысканы 308 970 руб. 33 коп и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Opirus, 2006 г.в. VIN 

<

***> цвет серебристый, гос. номер H948XK74 стоимостью 562 000 руб. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу, на принудительное исполнение которого 14.02.2011 выданы исполнительные листы серии ВС № 007357727, ВС № 007357728, ВС № 007357729, ВС № 007357730. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска от 12.08.2011 с должника в пользу общества «Балтийский Банк» взысканы 4 641 руб. 15 коп. долга и 200 руб. судебных расходов. Судебный приказ выдан 31.08.2011. 

На основании указанных актов 29.05.2012, 30.05.2011 возбуждены исполнительные производства.

Согласно  информации, представленной  обществом «Челябинвестбанк», исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 в пользу общества «Балтийский Банк»,  окончены 18.12.2015 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно письму Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 09.12.2021 № 74022/21/101916 материалы исполнительных производств уничтожены.

Судом апелляционной инстанции кредитору предложено  представить пояснения относительно прекращения (окончания) производства по исполнительным производствам или документально подтвердить информацию о наличии оснований для прерывания или приостановления течения срока  на принудительное исполнение.

Указанные требования кредитором оставлены без внимания, пояснений относительно судьбы исполнительного производства и информация о прерывания или приостановлении исполнительного производства не даны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования обществом «ФИЛБЕРТ» предъявлено 22.04.2021, тогда как исполнительное производство окончено 18.12.2015,  кредитором  не подтверждено соблюдение сроков на принудительное исполнение, доказательств иного не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования в реестр.

Кроме того, общество «Челябинвестбанк» ссылаясь, что оснований для включения заявленного требования не имелось, указывает также на то, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих передачу права требования к должнику по кредитному договору № 

<

***> от 16.08.2006.

Апелляционным судом кредитору предлагалось  подтвердить  наличие процессуального  правопреемства в рамках дела №2-41/2011. Доказательств, подтверждающих осуществление процессуального правопреемства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 по делу № А76-31102/2017 подлежит отмене (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба общества «Челябинвестбанк» – удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для включения требования общества «Филберт»  в размере 331 347 руб. 26 коп., в том числе 277 815 руб. 75 коп. - основной задолженности, 13 312 руб. 06 коп. - процентов, 22 219 руб. 45 коп. – комиссии,  не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований кредитору следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 по делу № А76-31102/2017 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                               О.В.  Рогожина

Судьи                                                                                      Е.А. Позднякова

 

                                                                                              А.Г. Кожевникова