АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-19936/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2025 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 (судьи Чащилова Т.С., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А03-19936/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Роскомплект», должник).  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 403 635,88 руб. и взыскании с должника в его пользу указанной суммы денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, с должника в пользу ФИО3 взыскано 100 000 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в остальной части заявления отказано.  

ФИО2, ссылаясь на несоответствии выводов судов о праве ФИО3 на получение стимулирующего вознаграждения в размере 100 000 руб. фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 поддерживает  

доводы кассационной жалобы ФИО2, просит ее удовлетворить.  

01.09.2025 ФИО3 представлены пояснения на отзыв ФИО4 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023 (резолютивная часть объявлена 15.02.2023) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2023 конкурсным управляющим общества «Региональное объединение снабжения и комплектации» утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) в размере 17 458 446,78 руб. основного долга,  

1 056 778,91 руб. пени, как обеспеченные залогом движимого имущества должника. 

По результатам проведенных конкурсным управляющим торгов по реализации предмета залога в соответствии с положением, утвержденным банком, победителем признан ФИО6  

С ФИО6, как с победителем торгов, заключены договоры купли-продажи от 04.12.2018 по цене: по лоту № 3 «автомобиль Nissan Teana 2010 гв (залог банка)» - 614 440,52 руб.; по лоту № 2 «системы отопления, щиты учета (залог банка)» - 267 458 руб.; по лоту № 1 «оборудование для металлообработки (залог банка)» - 13 018 150 руб.  

С учетом размера удовлетворенных требований залогового кредитора ФИО3 в соответствии с положениями пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исчислил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в общей сумме 403 635,88 руб.  

При рассмотрении заявления судами учтено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2024, признаны  

незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом «Региональное объединение снабжения и комплектации», выразившиеся в:  

- в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с ФИО2 в размере 175 301,16 руб.;  

- в затягивании процедуры конкурсного производства; - в нераспределении в течение длительного срока конкурсной массы; 

- в непринятии мер к расторжению договора аренды от 30.06.2017, заключенного между обществом «Роскомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «РК», либо изменению его условий в части размер арендной платы;  

с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 2 759 840 руб. убытков; уменьшен размер фиксированного вознаграждения управляющего за период с 01.12.2021 по 15.02.2023 до 150 000 руб., с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано излишне выплаченное вознаграждение за период с 01.12.2021 по 15.02.2023 в сумме  

286 071,42 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано. 

Определение суда от 18.12.2023 в части взыскания сумм убытков и излишне выплаченного вознаграждения исполнено, денежные средства внесены в конкурсную массу супругой ФИО3  

Суд первой инстанции по итогам оценки работы, проделанной конкурсным управляющим ФИО3, пришел к выводу о его праве на получение процентов по вознаграждению в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.  

Как правило, вознаграждение и расходы конкурсного управляющего погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13211, в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), дополнительное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 5 Постановления № 97).  

В настоящем случае суды установили, что залоговое имущество реализовано, а требования банка удовлетворены в результате работы, проведенной конкурсным управляющим ФИО3  

Вместе с тем, суды сочли, что несмотря на возмещение причиненных конкурсной массе убытков, уменьшение размера фиксированного вознаграждения, стимулирующее вознаграждение управляющего в данном случае не может превышать 100 000 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО3 не возражает относительно установления судами процентов по вознаграждению в сумме 100 000 руб.  

Доводы кредиторов ФИО2 и ФИО4 о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО3 отклонены судами, поскольку работа, выполненная арбитражным управляющим, подлежит оплате, за исключением некачественно оказанных услуг (статьи 723, 783 ГК РФ).  

Оценив объем и качество работы конкурсного управляющего ФИО3 с учетом мер гражданско-правовой ответственности, примененных определением суда  

от 18.12.2023, суды пришли к выводу о том, что полный отказ в выплате процентов по вознаграждению повлечет нарушение права арбитражного управляющего на оплату его труда.  

Установленная судами сумма процентов по вознаграждению не превышает размер стимулирующего вознаграждения, исчисленного в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом методики, определенной в пункте 13.1 Постановления  

 № 97. 

Присуждение арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в размере 100 000 руб. является правомерным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласия ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о вознаграждении конкурсного управляющего, и подлежат  

отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А03-19936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1