АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1145/2022

г. Краснодар

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие истца –  публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и третьего лица – Министерства строительства архитектуры  и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, извещенных о времени  и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис»  на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023  по делу № А18-1145/2022, установил следующее.  

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго»  (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИнвестТрейдСервис»  (далее – общество) о взыскании 1 061 578 рублей 43 копеек неосновательного обогащения  и 23 616 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства  архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия.  

Решением от 31.05.2023 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2023 решение от 31.05.2023  отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление  и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что акт  

бездоговорного потребления составлен истцом с невосполнимыми пороками и не может  быть признан допустимым доказательством по делу в подтверждение обоснованности  исковых требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно  удовлетворил ходатайство компании о восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы и принял апелляционную жалобу к производству, несмотря на подачу жалобы  по истечении установленного срока.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.10.2021 сотрудниками  компании выявлен факт самовольного подключения обществам к сетям принадлежащим  компании, путем использования энергопринимающих устройств с нарушением  установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям  по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Инарки, ул. Бекбузарова, б/н.  

На основании выявленного факта, составлен акт о бездоговорном потреблении  электрической энергии № ИнФ 000684 Юбд.  

Факт бездоговорного потребления электроэнергии выразился в самовольном  подключении к электрическим сетям в отсутствии заключения договора энергоснабжения.  Акт составлен в присутствии представителя общества, который отказался от подписи.  Причины отказа сообщить отказался.  

На основании указанного акта, 15.10.2021 поставщик произвел расчет объема  бездоговорного потребления электроэнергии, стоимость которого составила  1 061 578 рублей 43 копейки в объеме 167 650, 56 кВт·ч.  

Указанный объем, и сумма исчислялась, исходя из тарифа на электроэнергию  в размере 6,33209 руб./кВт·ч, за 140 дней.  

На оплату выставлен счет от 11.02.2022 № 3. 

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения компании  с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 3 и 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ),  

Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442 (далее – Основные положения № 442).  

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений № 442, под бездоговорным  потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или)  потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора,  обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической  энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности)  на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления  электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами № 442. При этом  основным условием физической возможности такого потребления является  невозможность со стороны сетевой или сбытовой компании ему воспрепятствовать  непосредственно в момент его совершения, то есть до тех пор, пока не будет установлен  сам факт бездоговорного потребления. Следовательно, бездоговорное потребление  электроэнергии происходит без ведома (в отсутствие воли) сетевых и/или сбытовых  организаций, поскольку является возможным независимо от воли субъектов  энергетического рынка.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что факт  бездоговорного потребления подтверждается представленным в материалы дела актом  бездоговорного потребления, составленным компанией, а также материалами фото- и видеофиксации.  

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел наличие между сторонами  договорных правоотношений. В материалы дела не представлены доказательства  надлежащего технологического присоединения электроэнергии, а также фактически  сложившихся правоотношений по поставке электроэнергии (статья 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора», ответ на вопрос № 9 раздела VI «Разъяснения  по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014).  

Довод заявителя о составлении акта бездоговорного потребления с неустранимыми  пороками со ссылкой на пункт 178 Основных положений № 442 отклоняется судом округа  на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 при составлении акт  о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего  неучтенное потребление электрической энергии, составляющее акт лицо прикладывает  к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени  составления акта.  

Как верно указано апелляционным судом, положения пункта 178 Основных  положений № 442 устанавливают порядок проведения проверки соблюдения  потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета  электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения.  

В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребитель электрической энергии –  это лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых  и (или) производственных нужд.  

Изложенное свидетельствует, что действующим законодательством установлена  обязанность сетевой организации уведомлять о проведении проверки исключительно  потребителя, приобретающего электрическую энергии на основании заключенного  договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), и только в том  случае, если для доступа к прибору учета потребителя требуется допуск  к энергопринимающим устройствам (в случае бездоговорного потребления  электроэнергии приборы учета могут отсутствовать). Лица, осуществляющее  бездоговорное потребление электроэнергии, не осуществляют ее приобретение  у энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика), и, соответственно,  не являются потребителями (в соответствии с термином, приведенным в Основных  положениях).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам  об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утвержденного президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.12.2021 следует, что неуведомление абонента о дате и времени  проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность  составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа  во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ  к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его  

сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента  явствовали из обстановки, в которой они действовали.  

В связи с чем, в настоящем случае, отсутствие письменного уведомления ответчика  за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки не может являться  нарушением процедуры выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.  

Таким образом, Основными положениями № 442 не предусмотрено обязательное  предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего  электроэнергию в отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке.  

Ссылка общества на необоснованное восстановление срока подачи апелляционной  жалобы истца отклоняется судом округа на основании следующего.  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой,  пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано  не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд  апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.  

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда  оценивать уважительность причин пропуска такого срока.  

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии,  по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.  Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование,  а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства  о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство,  который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему  убеждению.  

Таким образом, рассмотрение вопроса восстановления срока подачи  апелляционной жалобы является оценочной категорией и входит в компетенцию суда,  рассматривающего такое ходатайство.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку  не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию  с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств  по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу   № А18-1145/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева 

 М.Н. Малыхина