Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-10/2020

16 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.                     Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Гофман О. В.: ФИО2, представителя по доверенности от 16.02.2019, ФИО3, представителя по доверенности от 16.02.2019,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 10.02.2020, ФИО6, представителя по доверенности от 10.02.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Дисконт» ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасенко Василия Васильевича

на решение от 02.12.2019

по делу № А73-2076/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО9

к ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – Гофман О.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ООО «Дисконт») от 22.06.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 100% долей в уставном капитале ООО «Дисконт» к ФИО4, взыскании с ФИО4 в пользу Гофман О. В. 50000 рублей, установлении принадлежности доли в уставном капитале ООО «Дисконт» в размере 100% за ФИО4 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО «Дисконт, временный управляющий ООО «Дисконт» ФИО10. 

Решением суда от 02.12.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит решение суда от 02.12.2019 отменить, исковые требования отклонить.

Как полагает заявитель жалобы, у суда отсутствовали основания для признания спорного договора недействительным, поскольку доказательств порока воли на совершение спорной сделки в материалы дела не представлено, воля сторон была направлена на совершение непосредственно договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дисконт». Считает, что судом не дана оценка совокупности действий продавца, характеризующая его добросовестность.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Представители истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 02.12.2019 просили оставить в силе по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.

Представитель арбитражного управляющего ФИО7 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что 22.06.2018 между Гофман О.В. и ФИО4 заключен договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Дисконт», согласно которому принадлежащая ФИО4 доля в размере 100 % стоимостью 50000 рублей продана покупателю Гофман О.В. 

В порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), договор купли – продажи удостоверен нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО11, зарегистрирован под номером № 27/39-н/27-2018-1-2311.

Как указывает истец, после заключения договора от 22.06.2018 он узнал о существовании на стороне ООО «Дисконт», долю в уставном капитале которого приобрел, значительной кредиторской задолженности, о наличии которой он не был осведомлен, заключая сделку.

Так, в частности: 

1. После заключения указанного договора купли – продажи новым генеральным директором ООО «Дисконт» ФИО12 была принята от предыдущего директора ФИО13 документация общества, уставные документы, печати, ключи (по акту от 13.07.2018). 

Актом от 16.07.2018 зафиксированы результаты проведенной инвентаризации, исследована бухгалтерская отчетность предприятия, в соответствии с которой по результатам за 2017 год в составе пассивов предприятия заемные средства составляют 80 988 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 110 774 тыс. руб., активов общества недостаточно для расчетов с кредиторами, в связи с чем у него имеются признаки неплатежеспособности. 

2. Согласно картотеке арбитражных дел ООО «Дисконт» выступает ответчиком по делам о взыскании задолженности (А73-1101/2019, А73-900/2019, А73-881/2019, А73-523/2019, А73-22866/2018, А73-22779/2018, А73-22765/2018, А73-22648/2018, А73-22610/2018, А73- 22501/2018, А73-22500/2018, А73-22348/2018, А73-22226/2018, А73- 21689/2018, А73-21587/2018, А73-21528/2018, А73-20093/2018, А73- 19771/2018, А73-19516/2018, А73-19179/2018, А73-18763/2018, А73- 17427/2018. А73-17380/2018, А73-17366/2018, А73-15129/2018, А73- 15118/2018, А73-13902/2018, А73-13885/2018, А73-13709/2018, А73- 13203/2018. А73-11981/2018, А73-11980/2018, А73-10367/2018), возбужденных после заключения оспариваемой сделки. 

3. В информационном ресурсе Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц («Федресурс») имеется публикация кредитора ООО «Торг – Сервис» о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дисконт» банкротом (сообщение от 09.06.2018 № 03195942). 

4. С августа 2018 года ООО «Дисконт» стали поступать требования от ИФНС России об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: - № 95994 по состоянию на 02.08.2018 на сумму: недоимка – 12849,00 руб. + пени 427,46 руб. - № 10448 по состоянию на 06.08.2018 на сумму: недоимка – 10 221,00 руб. - № 17242 по состоянию на 07.08.2018 на сумму: недоимка – 3 461 740,00 руб. + пени 53 658,13 руб. - № 17491 по состоянию на 09.08.2018 на сумму: недоимка – 73 965,00 руб. + пени 5 446,97 руб. - № 96196 по состоянию на 10.08.2018 на сумму: недоимка – 25 920,00 руб. + пени 43,47 руб. - № 18086 по состоянию на 30.08.2018 на сумму: недоимка – 624 967,00 руб. + пени 13 869,68 руб. - № 22928 по состоянию на 10.10.2018 на сумму: пени 600,97 руб. Итого: 4 283 708,68 рубля. 

5. Предъявлены требования Дальневосточного филиала ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2017.

Ссылаясь на то, что недействительность договора от 22.06.2018 связана с допущенным со стороны ФИО4 обманом, поскольку продавец не предоставил покупателю полную информацию о финансовом положении ООО «Дисконт», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, одним из них является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят установление фактов сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора продажи части доли в уставном в уставном капитале общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что на момент заключения сделки он не был осведомлен об имеющихся у ООО «Дисконт» значительных по суммам обязательствах, о наличии которых продавец при заключении договора от 22.06.2018 не сообщил.

Согласно материалам дела, на указанную дату единственным участником ООО «Дисконт» являлся ФИО4, поэтому ответчик в полном объеме обладал информацией о финансовом состоянии общества на момент заключения сделки от 22.06.2018 и не мог не знать о значительной кредиторской задолженности ООО «Дисконт».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не являясь органом управления ООО «Дисконт», истец при совершении сделки в любом случае мог исходить только из того объема информации, которую ему предоставило общество в лице ответчика и рассчитывать на добросовестность действий последнего в части ее достоверности и полноты.

Исходя из принципа добросовестности и информационной открытости участников гражданского оборота, Гофман О.В. была вправе рассчитывать, что приобретаемые ею корпоративные права обеспечиваются определенными активами общества и не обременены кредиторской задолженностью.

Между тем, согласно экспертному заключению, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Аудит и Консалтинг» установлено, что ООО «Дисконт» имело неисполненные обязательства перед контрагентами по состоянию на 22.06.2018 на общую сумму 107676778,59 рубля. 

Заключением установлено, что задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по данным бухгалтерского учета в размере 2685182,68 рубля, в том числе просроченная задолженность – 2417115,68 рубля.; - по данным налоговых органов и налоговых деклараций, и расчетов задолженность Общества по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 22.06.2018 года составила - 2 867 652,44 рубля, в том числе просроченная задолженность – 2 867 652,44 рубля. 

Эксперт обратил внимание, что просроченная задолженность сформировалась только по тем налогам и взносам, которые начислялись в апреле и мае 2018 года. Увидеть информацию по действительной просрочке уплаты налогов и взносов можно было только после сдачи отчетности за 2 квартал 2018 года (в июле 2018 года), а именно Расчета страховых взносов и формы 4-ФСС и отражения всей информации в базе данных налоговой службы и фонда социального страхования, т. е. по состоянию на 22 июня 2018 года невозможно было получить реальную информацию по просроченной налоговой задолженности без проведения полноценного аудита бухгалтерского и налогового учета Общества. 

ООО «Дисконт» имело неисполненные кредитные обязательства по состоянию на 22.06.2018 года на общую сумму 85 579 418,61 рубля. 

ООО «Дисконт» по состоянию на 22.06.2018 имело искаженные данные в бухгалтерской отчетности, влияющие на отражение финансовых результатов и состояние расчетов по обязательствам. Общая сумма искажений в бухгалтерском учете Общества составила 45 590 711,08 рубля.

ООО «Дисконт» имело просроченную задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 22.06.2018 в размере 2 062 054,36 рубля. 

В бухгалтерском учете ООО «Дисконт» был отражен ряд активов, которые фактически и юридически обществу по состоянию на 22.06.2018 не принадлежали.

Воссоздать объективную картину по всем активам общества не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документов (инвентаризационных описей). 

По результатам финансово – экономической экспертизы по данному делу, назначенной определением суда от 15.07.2019 и на основании права эксперта выйти в случае необходимости за пределы поставленных судом вопросов, эксперт пояснил, что может сделать следующий определенный вывод: Гофман О. В. как добросовестный приобретатель доли в уставном капитале ООО «Дисконт» не получила от продающей стороны всей необходимой информации о финансовом состоянии общества на момент покупки, и не получила объективной информации в связи с имеющимися искаженными данными в бухгалтерской отчетности ООО «Дисконт».

Проверив и проанализировав экспертное заключение, приняв во внимание необходимость наличия специальных познаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения. В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Ссылки заявителя жалобы на недостоверность произведенных экспертом расчетов, основанных данных бухгалтерской отчетности общества, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ООО «Дисконт» в рассматриваемом периоде не только имелась кредиторская задолженность, но ее размер являлся значительным.

При таких обстоятельствах, на ответчике лежало бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при совершении сделки.

Между тем, ответчик, оспаривая иск, приводил доводы о не проявлении истцом осмотрительности при совершении сделки, в то время как в отношении своих действий и обязательств не привел суду какого-либо объяснения, по сути уклонившись от опровержения доводов истца.

Суд апелляционной инстанции исходит при этом из того, что информация о наличии у ООО «Дисконт» столь существенной кредиторской задолженности являлась значимой для истца при формировании воли на совершение сделки, чего не мог не осознавать ответчик. Очевидно, что, обладая информацией о наличии у общества такой задолженности, истец не стал бы заключать оспариваемую сделку. 

О подобном выводе свидетельствует также и то, что вскоре после заключения сделки возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дисконт».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 в отношении общества была введена процедура наблюдения. Решением суда от 04.10.2019 ООО «Дисконт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В то же время, очевидно, что истец, заключая сделку по приобретению доли в уставном капитале ООО «Дисконт», рассчитывал на сохранение деятельности общества и его развитие.

Таким образом, зная о наличии существенной кредиторской задолженности, ответчик не проинформировал истца о ее размере до совершения сделки. Обратного суду не доказано.

Таким образом, следует признать, что ФИО4 располагал информацией о наличии кредиторской задолженности ООО «Дисконт», осознавал, что она является значимой для истца, и умышленно ее скрыл, что соответствует условиям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, требования истца о наличии оснований для признания сделки недействительной подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка сторонами исполнена в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности сделки истец обязан возвратить ответчику долю в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Дисконт», а ответчик истцу – полученные в оплату доли денежные средства.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2019 по делу № А73-2076/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

      Е.В. Гричановская

              Т.Д. Козлова