АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6844/19 

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

 

Дело № А07-39563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А07-39563/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 по доверенности от 07.03.2024.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу № А07-30197/2019 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу № А07-39563/2018 ФИО5 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 25.01.2022 по делу № А07-39563/2018 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 22.04.2022 дело № А07-39563/2018 о банкротстве ФИО5 и дело № А07-30197/2019 о банкротстве ФИО3 объединены в одно производство с присвоением делу номера А07-39563/2018.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи от 15.08.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО7, в результате которого должником отчуждены здания, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровые номера: 02:55:011101:138, 02:55:011101:139, и земельный участок площадью 466 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 02:55:011101:145; договора купли-продажи от 15.08.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО7, в результате которого должником отчуждены здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:011101:140, и земельный участок площадью 426 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 02:55:011101:146; договора купли-продажи от 15.08.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО7, в результате которого ФИО3 отчуждены здание склада общей площадью 59,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:011101:111, и земельный участок общей площадью 466 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 02:55:011101:145, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 в удовлетворении заявления общества «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Сбербанк России» и финансовый управляющий обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Определением от 11.04.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления общества «Сбербанк России» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

ФИО5 обратился в апелляционный суд с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 ходатайство ФИО5 удовлетворено: назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АГРАН-бизнес оценка» ФИО8, производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить в части приостановления производства по спору, направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований назначил повторную экспертизу, необоснованно приостановил производство по делу ввиду отсутствия необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 также указывает, что суд апелляционной инстанции должным образом не обосновал и не мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие указанной в выписках из Единого государственного реестра недвижимости кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости не представлено, кроме того, представленная должником рецензия является недопустимым доказательством по делу, поскольку подготовивший ее специалист не предупрежден об уголовной ответственности и в его распоряжение не были представлены материалы дела, полагает, что назначение повторной экспертизы является лишь затягиванием процесса и влечет дополнительные судебные расходы, что не соответствует целям процедуры банкротства.

Общество «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобупротив изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением от 11.04.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления общества «Сбербанк России» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по правилам рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

Общество «Сбербанк России» обратилось в апелляционный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 ходатайство общества «Сбербанк России» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценкапро» (далее – общество «Оценкапро») ФИО9, производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.

От общества «Оценкапро» поступило заключение эксперта № 437/1-23.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 производство по заявлению общества «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возобновлено. 

От ФИО5 поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по судебной экспертизе, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, от должника также поступила рецензия на заключение эксперта. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 06.02.2024, в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт общества «Оценкапро» ФИО9 

ФИО5 обратился в апелляционный суд с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок.

В обоснование названного ходатайства должник указывает на полученную им рецензию на экспертное заключение № 437/1-23, выполненную экспертом ФИО10, из которой следует, что названное заключение эксперта не отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Удовлетворяя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и приостанавливая производство по обособленному спору, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание предмет и обстоятельства настоящего обособленного спора, исходя из необходимости установления равноценности оспариваемых сделок, факта наличия (отсутствия) причинения ущерба интересам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, который имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению повторная экспертиза по предложенным сторонами вопросам.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении повторной судебной экспертизы судом округа отклоняются, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе определять пределы исследования судами нижестоящих инстанций доказательств по делу. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о первоочередном значении тех или иных обстоятельств, имеющих, по его мнению, правовое значение для разрешения спора, не является основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы как способа получения доказательства по делу.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, назначая повторную экспертизу, обоснованно руководствовался положениями статей 64, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения повторной экспертизы в целях проверки доводов лиц, участвующих в споре, а также правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения.

Поскольку в настоящем случае назначена повторная экспертиза, у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу, нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обжалования судебного акта, вынесенного по существу рассматриваемого спора, заявляя возражения в том числе против проведения экспертизы (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что материалами дела достаточным образом подтверждена стоимость спорного имущества, судом округа отклоняются, поскольку входят в предмет доказывания и судебного исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии/ отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу. На стадии обжалования отдельного процессуального определения у суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела. Таким образом, оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в рамках настоящего спора у суда не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А07-39563/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов