АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11057/2018

18 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А46-11057/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 633 791 руб. 27 коп., 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.12.2020, личность паспортом гражданина РФ, допущен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее - АО «Мелиоводстрой», ответчик) о взыскании 14 248 459 руб. 96 коп., в том числе 10 951 709 руб. 51 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества за 2011-2016 и 3 296 750 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело № А46-7083/2017 назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2018 требование                     ООО «Сфера» о взыскании с АО «Мелиоводстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 633 791 руб. 27 коп. за период с 02.01.2016 по 03.04.2018 на сумму 7 831 693 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с 04.04.2018 до момента взыскания суммы основного долга по компенсации неотделимых улучшений в размере 7 831 593 руб. 56 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоен № А46-11057/2018.

АО «Мелиоводстрой» представило встречное исковое заявление о взыскании с                   ООО «Сфера» 1 068 880 руб. 78 коп., из которых: 1 066 428 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 за август и сентябрь 2018 и 2 452 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 производство по делу № А46-11057/2018 было приостановлено  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 по делу № А60-54700/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019  выделены в отдельное производство встречные исковые требования АО «Мелиоводстрой» к                                   ООО «Сфера» о взыскании 1 068 880 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 производство по делу № А46-11057/2018 было приостановлено  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7083/2017 по иску ООО «Сфера» к                       АО «Мелиоводстрой» о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, настоящее дело передано на рассмотрение судье Колмогоровой А.Е.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 22.09.2021.

22.09.2021 в суд от ответчика поступил отзыв, в котором АО «Мелиоводстрой» указало, что в удовлетворении иска следует отказать в связи со следующим.

Настоящие требования непосредственно связаны с делом № А46-7083/2017, решением от 30.09.2020 по которому в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера» в связи с отменой по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-7083/2017 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованною имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп. отказано полностью.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 указанное решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 по делу                                  № А46-7083/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сфера» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирскою округа от 01.06.2021 по делу № А46-7083/2017 названные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А46-7083/2017 оставлены без изменений, а кассационная жалоба                       ООО «Сфера» без удовлетворения.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по рапсе рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принятое по делу решение и постановления суда вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела вследствие чего является законным.

Указанные   обстоятельства   не   доказываются   вновь   и   не   подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. При рассмотрении дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться.

При принятии указанного решения судом констатировано соответствие закону или иным нормативно-правовым актам оспариваемых действий.

Указанные выше решение и постановления арбитражного суда вступили в законную силу, установленные при этом судом указанные выше обстоятельства имеют прямое отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, и полностью совпадают с обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по настоящему делу.

Указанные ООО «Сфера» доводы в настоящем исковом заявлении были предметом проверки суда как апелляционной, так и кассационной инстанции, им дана соответствующая оценка, несогласие истца с ранее принятыми судебными решениями, не дает ему право обращения в суд с аналогичными доводами иска.

Согласно статье  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан   и   юридических   лиц,   осуществляемые   исключительно   с   намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе злоупотреблять своим правом и требовать фактически пересмотра вступивших в законную силу судебных актов только в целях проведения повторных слушаний и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных актов и обеспечение законности выносимых судом судебных актов в условиях действия принципа состязательности.

Протокольным определением от 22.09.2021 для ознакомления истцом с поступившим в материалы дела отзывом судебное разбирательство отложено на 12.10.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2021, представитель АО «Мелиоводстрой» изложенные ранее доводы поддержал, просил суд отказать ООО «Сфера» в заявленных требованиях.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела,  своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Согласно пунктам 1, 6 и 7 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном   исследовании   имеющихся   в  деле  доказательств.   Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО ТД «Технодар» в полном объеме на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию собственных требований).

Как установлено судом, исковые требования предъявлены на основании возникших в связи с заключением договоров аренды правоотношений сторон по оплате стоимости произведенных улучшений арендованного имущества.

В рамках дела № А46-7083/2017 истцу - ООО «Сфера» - решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных к АО «Мелиоводстрой» требований о взыскании 7 831 593 руб. 56 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованною имущества отказано полностью.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 по делу                        № А41-11344/11).

В рамках дела № А46-7083/2017 установленные судами обстоятельства относительно оплаты стоимости произведенных улучшений арендованного имущества имеют преюдициальное значение по настоящему спору, поскольку исковые требования, в удовлетворении которых было отказано, являются основными по отношению к настоящим требованиям о взыскании с АО «Мелиоводстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011                          № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014, предъявление требования с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Следовательно, иная оценка доказательств в сравнении с той, которая была сделана судами при рассмотрении дела № А46-7083/2017 противоречит нормам процессуального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО «Сфера» в удовлетворении требований, носящих дополнительный характер по отношению к требованиям, рассмотренным в деле № А46-7083/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 29 338 руб. подлежит взысканию с ООО «Сфера», которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при выделении требования о взыскании процентов в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 338 руб. суммы государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова