АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-524/2018

г. Йошкар-Ола

11» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО2, ООО «Строй-Снаб 12»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц от ООО «Строй-Снаб 12» - до перерыва ФИО5 по доверенности, после перерыва ФИО6 по доверенности, от Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО2 - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», ущерба в порядке суброгации в сумме 794 322 руб. 

По существу искового требования истец сообщил, что 23.12.2016 между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчиком) и МУП «Город» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 1а/2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола», согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2017 году в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту). Техническим заданием (раздел Б. По дорожным одеждам, пункт 5) предусмотрены следующие виды работ подрядчика: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Исковое требование заявлено в порядке суброгации о взыскании с лица, которому собственником переданы обязательства по содержанию имущества, автомобильной дороги, убытков, вызванных выплатой страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии в результате попадания принадлежащего ему транспортного средства в выбоину.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 210, 395, 931, 965, 1064 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-7, 92).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.07-09.07.2018).

 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что 23.12.2016 между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчиком) и МУП «Город» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 1а/2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола», согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2017 году в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту). Техническим заданием (раздел Б. По дорожным одеждам, пункт 5) предусмотрены следующие виды работ подрядчика: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

С целью обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах города на участках выполнения ремонтных работ: ул. Дружбы (от ул. Машиностроителей до Санчурского тракта), ул. Баумана (от ул. Машиностроителей до ул. Й. Кырля) им были выставлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 6.2 «Рекомендуемая скорость» (40 км/ч). Тем самым МУП «Город» выполнило все условия для предотвращения ДТП на указанных участках дорог.

Оценивая акт выявленных недостатков в содержании дорог от 08.07.2017, ответчик указал, что в акте не отражен способ измерения выбоины, отсутствуют данные об измерительном приборе, примененном для измерения размеров выбоины.

По мнению ответчика, водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, обнаружив препятствие на проезжей части, не принял мер по снижению скорости, что свидетельствует о наличии вины в его действиях при причинении имущественного вреда.

Ответчик полагал, что вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия предполагается, поскольку в течение 2016-18 годов он неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий. Привычка в небрежности вождения транспортного средства могла стать причиной совершения ДТП.

МУП «Город» сообщило, что 23.06.2017 муниципальным казенным учреждением «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» был проведен аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту дорог городского округа «Город Йошкар-Ола». По итогам аукциона победителем признано ООО «Строй-Снаб-12». 07.07.2017 между МКУ «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» и ООО «Строй-Снаб 12» заключен муниципальный контракт № 0308300022917000016_65452, в соответствии с условиями которого ООО «Строй-Снаб 12» приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту ул. Дружбы на участке от ул. Машиностроителей до ул. Анциферова в г. Йошкар-Оле, включающие в себя розлив вяжущих материалов, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Работы по контракту проводились в период с 07.07.2017 по 01.09.2017.

Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на обращение ответчика письмом от 02.02.2018 разъяснило, что работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола», осуществляющиеся на основании муниципального контракта № 1а/17 от 23.12.2016, заключенного между Управлением городского хозяйства и МУП «Город» (подрядчиком), во время производства работ по капитальному ремонту или ремонту данного участка, не производятся.

Поэтому ответчик полагал, что ответственность за ненадлежащее состояние дороги должно нести ООО «Строй-Снаб 12», принявшее на себя обязательства по муниципальному контракту № 0308300022917000016_65452 от 07.07.2017.

С учетом изложенного МУП «Город» просило в иске отказать полностью (т. 1, л.д. 98-99, 135-138, протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.07-09.07.2018).

 

Третье лицо, ООО «Строй-Снаб 12» в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснило, что 07.07.2017 по итогам электронного аукциона между МКУ «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» и ООО «Строй-Снаб 12» заключен муниципальный контракт № 0308300022917000016_65452, в соответствии с условиями которого ООО «Строй-Снаб 12» приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту ул. Дружбы на участке от ул. Машиностроителей до ул. Анциферова в г. Йошкар-Оле, включающие в себя розлив вяжущих материалов, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

В соответствии  с условиями контракта (пункт 4.2.15) подрядчик был вправе приступить к выполнению работ лишь после получения соответствующего ордера. Ордер-разрешение ООО «Строй-Снаб 12» был выдан 11.07.2017 с указанием даты начала работ – 11.07.2017.

Производственно-техническая документация, в частности, проект производства работ, был передан подрядчику заказчиком после 08.07.2017. Кроме того, сторонами не был подписан составляемый при производстве работ данного вида работ акт передачи (объекта) дорог в работу. Между тем лишь с момента формирования и подписи данного акта вся ответственность за содержание участка, его охрану и состояние, а также все действия, производимые на нем, переходят к подрядчику.

Третье лицо полагало, что иск подлежит удовлетворению (т. 3, л.д. 36-37, протокол и аудиозапись судебного заседания от 02-09.07.2018).

 

Третьи лица, Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

 

Третье лицо, Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в отзыве на исковое заявление указало, что МУП «Город» необоснованно названо лицом, ответственным за содержание дороги и виновным в причинении вреда имуществу.

В отзыве отмечено, что автомобильная дорога общего пользования по улице Дружбы города Йошкар-Олы, на которой произошло ДТП, является собственностью городского округа «Город Йошкар-Ола».

Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 1а/17 от 23.12.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2017 году. В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить уровень содержания автомобильных дорог допустимый по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установленный ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Конкретный состав, периодичность и объем работ, месторасположение участков выполнения работ, определялись Техническим заданием к Контракту.

Между тем, 07.07.2017 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» и ООО «Строй-Снаб 12» был заключен муниципальный контракт № 0308300022917000016_65452, предметом которого являлся капитальный ремонт ул. Дружбы на участке от ул. Машиностроителей до ул. Анциферова в г.Йошкар-Оле. Работы по настоящему Контракту проводились с 07.07.2017 и до 01.09. 2017.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 08.07.2017, то есть в период действия муниципального контракта № 0308300022917000016 65452 от 07.07.2017, то лицом ответственным за причинение вреда имуществу, является ООО «Строй-Снаб 12».

Третье лицо также указало, что водителем нарушен пункт 10.1 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в редакции от 13.02.2018, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнению требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

С учетом изложенного третье лицо полагало, что МУП «Город» является ненадлежащим ответчиком и в иске должно быть отказано (т. 3, л.д. 27-28).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Quoris, государственный регистрационный знак 

<

***> по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», срок действия договора с 02.06.2017 по 01.06.2018. Страхователю выдан страховой полис серии АА № 104621551 (т. 1, л.д. 14-15).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора. 

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 1 600 000 руб. Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 1 600 000 руб. с учетом франшизы – 15 000 руб.

 

8 июля 2017 года напротив дома № 95 по ул. Дружбы г. Йошкар-Олы около 20 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Quoris, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, заполненную водой.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства Киа Quoris, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 9-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Quoris, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения. Связанные с повреждением автомобиля обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

 

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы. Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем.

Фактический восстановительный ремонт транспортного средства Киа Quoris, государственный регистрационный знак 

<

***> произведен индивидуальным предпринимателем ФИО7. Согласно заказу-наряду от 11.07.2017 стоимость ремонта составила 809 322 руб. (т. 1, л.д. 46). Оплата стоимости ремонта ИП ФИО7 произведена за вычетом франшизы (15 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 786729 от 08.08.2017) в сумме 794 322 руб. (т. 1, л.д. 47).

 

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Полагая, что повреждение застрахованному имуществу причинены в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, истец обратился с иском в порядке суброгации к МУП «Город».

 

Правила проведения ремонта и обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии определены специальным законодательством. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01.01.1995 ГОСТ распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Участок дороги по улице Дружбы в г. Йошкар-Оле на момент дорожно-транспортного происшествия имел выбоину, которая превышала предельно допустимые размеры отдельных просадок. Согласно акту выявленных недостатков от 08.07.2017, составленному инспектором дорожно-патрульной службы, на проезжей части дороги имелась выбоина длиной 5,5 м, шириной 2,7 м и глубиной 0,15 м (т. 1, л.д. 12). 

Тем самым материалами дела подтверждается факт невыполнения обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, содержащимися в письме Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Тем самым содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог. 

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт «в» пункта 2 части 12).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, пункт 11 статьи 6 Закона № 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и иного значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно статье 15 Закона № 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют:

- для федеральных дорог – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо "Росавтодор", если дорогу передали ему в доверительное управление;

- для региональных дорог – уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- для местных дорог – уполномоченные органы местного самоуправления.

Из определения дорожной деятельности следует, что такая деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие «дорожная деятельность» с понятием «обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам».

Таким образом, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Исследовав представленные документальные доказательства, арбитражный суд установил, что автомобильная дорога общего пользования по улице Дружбы города Йошкар-Олы, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола». При этом полномочия собственника осуществляет Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги, обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Согласно постановлению Мэра г. Йошкар-Олы от 30.01.2007 № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» автомобильная дорога (ул. Дружбы) отнесена к муниципальным автомобильным дорогам городского округа «Город Йошкар-Ола».

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 31.03.2009 № 187 из казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в хозяйственное ведение МУП «Город» переданы муниципальные автомобильные дороги городского округа «Город Йошкар-Ола» в количестве 355 единиц, в том числе – дорога по улице Дружбы, на которой произошла авария.

МУП «Город» создано в целях решения вопросов местного значения и осуществляет следующие виды деятельности: текущий и капитальный ремонт дорог и тротуаров, механизированная очистка проезжей части дорог и тротуаров от пыли, снега, грязи и льда, содержание дорог и тротуаров. 

23.12.2016 между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчиком) и МУП «Город» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 1а/2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола». 

Указанным контрактом предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2017 году в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту). Техническим заданием (раздел Б. По дорожным одеждам, пункт 5) предусмотрены следующие виды работ подрядчика: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Пунктами 5.1.14, 8.10 муниципального контракта № 1а/2017 от 23.12.2016 предусмотрено, что ответственность за возмещение вреда причиненного третьим лицам и их имуществу в ходе выполнения работ, несет подрядчик (т. 1, л.д. 143-161). 

Таким образом, муниципальный контракт № 1а/2017 от 23.12.2016 предусматривает перенесение на подрядчика бремени по содержанию и ремонту спорной автодороги. 

Бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поэтому иск обоснованно предъявлен к МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

 

Факт ДТП и причинение автомобилю вреда в связи с попаданием его в выбоину подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В частности, в акте о согласовании дополнительных ремонтных воздействий № 1 от 11.07.2017, составленным ИП ФИО7 и представителем СПАО «Ингосстрах», отмечены следующие повреждения: крыло переднее правое – царапина, фара левая и правая – сломаны нижние кронштейны крепления, решетка радиатора – треснута, блок управления адаптивного круиз-контроля – сломано крепление, пыльник (накладка нижняя) заднего бампера – треснута, рычаг нижний левый заднего колеса – задир на металле, кронштейн ПТФ передней правой – сломан, пыльники днища кузова ТС передний левый и правый - задиры, пыльники днища кузова ТС задний левый и правый – задиры, защита картера ДВС пластиковая – задиры, защита картера ДВС алюминиевая – задиры, защита КПП алюминиевая – задиры, накладка порога правого – задиры, накладка порога левого – задиры, кронштейн крепления от переднего подрамника к нижней защите переднего бампера – деформация (т. 1, л.д. 43-44).

В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08.07.2017, составленном инспектором ДПС, отмечено, что «на участке: ул. Дружбы, напротив дома 95 г. Й-Олы допущено образование выбоины длины – 5,5 м, ширины – 2,7 м, глубины – 0,15 м» (л.д. 12).

Образование и наличие выбоины свидетельствует о неисполнении МУП «Город» обязанности по содержанию участка дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для применения к нему деликтной ответственности.

 

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы ответчика, которыми обоснованы его возражения о незаконности предъявленного иска.

 

Мнение МУП «Город» о том, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна должна быть возложена на ООО «Строй-Снаб 12», признается юридически ошибочным.

Действительно, 07.07.2017 между МКУ «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчиком) и ООО «Строй-Снаб 12» (исполнителем) был заключен муниципальный контракт № 0308300022917000016_65452, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в предусмотренный контрактом срок с привлечением других лиц выполнить работы по ремонту ул. Дружбы на участке от ул. Машиностроителей до ул. Анциферова в г. Йошкар-Оле, а заказчик обязался принять и оплатить их. Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы проводятся с момента заключения контракта и до 01.09.2017.

Между тем, пунктом 4.2.15 контракта предусмотрено, что до начала проведения работ исполнитель обязан получить ордер-разрешение на производство земляных работ. Разрешение на право производства земляных работ № 91 было выдано Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» лишь 11.07.2017, с указанием сроков выполнения работ: начало – 11.07.2017, окончание – 10.08.2017 (т. 3. л.д. 38). Следовательно, ООО «Строй-Снаб 12» вправе было приступить к исполнению обязательств по контракту не ранее 11.07.2017, то есть после даты совершения ДТП.

 

Материалами дела подтверждается, что фактически на дату совершения дорожно-транспортного происшествия являлись действующими два муниципальных контракта, предметом которых являлось выполнение работ по ремонту и содержанию дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола», заключенных от имени заказчика разными лицами.

Однако право переложения бремени содержания имущества на иное лицо предоставлено лишь собственнику этого имущества (статья 210 ГК РФ). Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у МКУ «Дирекция муниципального заказа» полномочий от имени собственника имущества на заключение договоров о переложении бремени содержания имущества на иное лицо.

 

Кроме того, действие муниципального контракта между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчиком) и МУП «Город» (подрядчиком) № 1а/2017 от 23.12.2016 в установленном законом порядке не приостанавливалось. Контракт являлся действующим до 29.09.2017 (т. 1, л.д. 162). 

В связи с этим признается необоснованной и ссылка ответчика на письмо Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 02.02.2018 (т. 1, л.д. 101).

 

Указание МУП «Город» на то, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 08.07.2017 не отражены измерительные приборы, которыми проводились замеры выбоины, не свидетельствует о том, что данные приборы при измерении размеров выбоины на проезжей части не применялись.

 

Довод ответчика о том, что водитель транспортного средства не был лишен возможности определить наличие выбоины, однако не принял мер к снижению скорости либо к остановке транспортного средства для предотвращения ущерба, признается необоснованным.

Для обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения водителей об условиях движения на участке ул. Дружбы были установлены информационные дорожные знаки «Неровная дорога» и «Рекомендуемая скорость – 40 км/ч», что подтверждается распоряжением Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 02.11.2016 № 188-Р/2016, техническим заданием № 125 от 15.11.2016, актом о приемке выполненных работ № 2 от 15.11.2016 (т. 2, л.д. 22-30). Участок автомобильной дороги по ул. Дружбы в г. Йошкар-Оле на момент ДТП был в зоне действия вышеперечисленных дорожных знаков.

Между тем из объяснений водителя ФИО2 следует, что погодные условия в момент ДТП были неблагоприятными: шел дождь, ливень, освещение естественное – сумерки. Из представленных в материалы административного дела фотографий видно, что транспортное средство двигалось с включенными передними фарами по причине недостаточного уличного освещения (т. 3, л.д. 2-5). 

При этом сведений о превышении допустимой скорости движения ФИО2 материалы административного дела не содержат. Доказательств того, что ФИО2 не был лишен возможности определить наличие выбоины, проявить должные внимательность и осмотрительность при совершении маневра, принять меры к снижению скорости либо к остановке транспортного средства для предотвращения ущерба, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Определение степени вины каждого из виновников в возникновении в дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Однако арбитражный суд не усматривает наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих установить вину водителя ФИО2

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд полагает, что проведенные ответчиком мероприятия по установке предупреждающих знаков не позволяют уменьшить степень его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

 

Утверждение ответчика о том, что поскольку водитель ФИО2 неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий в течение 2016-18 годов, то должен был проезжать опасный участок с повышенной осторожностью, носит предположительный характер и не является доказательством наличия в его действиях умысла на совершение ДТП.

 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств, начисляемых на взысканную, но невыплаченную сумму убытков. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную, но невыплаченную сумму убытков с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств, соответствует статье 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 

Таким образом, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию ущерб в сумме 794 322 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную, но невыплаченную сумму убытков в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 886 руб. 44 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме 794 322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную, но невыплаченную сумму убытков в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу решения суда  по день фактической уплаты взысканной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 886 руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                       А. И. Волков