АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3646/2013

г. Краснодар

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции помощником судьи Егоровой М.Е., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего – ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 (резолютивная часть объявлена 18.02.2025) по делу    № А15-3646/2013 (Ф08-2800/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» (далее – должник) ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим должника по реализации права аренды земельного участка (расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, в рекреационной зоне побережья Каспийского моря, общая площадь 52 000 кв. м, кадастровый номер 05:40:000006:0277), проведенных в период с 29.07.2019 по 21.09.2019.

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечен победитель торгов общество с ограниченной ответственностью         «Вектор – 1».

Определением суда от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2025 производство по заявлению ФИО2 прекращено, в удовлетворении заявления ООО ЧОО «Легион», отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием на момент проведения торгов арестов в связи с отменой постановления о наложении ареста постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 13.06.2018 и отказом в наложении арестов в отношении спорных объектов  постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29.06.2019.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что полномочия подтверждены доверенностями акционеров. Судами не принято во внимание наличие ареста на продажу имущественного права.

Конкурсный управляющий в судебном заседании против кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанции в части прекращения производства по заявлению ФИО2 отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 26.12.2013 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением          от 20.01.2015 должник признан банкротом как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Определением                от 13.03.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим проведены торги по реализации следующего имущества должника:

Лот №1 право аренды земельного участка (адрес: Республика Дагестан, р-н Карабудахкентский, Рекреационная зона Каспийского моря, ст. Уллубиево, общая площадь 11 042 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; кадастровый номер: 05:09:000045:0109). Срок аренды до 08.04.2057. Начальная цена         70 млн рублей.

Лот № 2 право аренды земельного участка (адрес: Республика Дагестан, г.Махачкала, Кировский район, в рекреационной зоне побережья Каспийского моря; общая площадь 52 тыс. кв. м; категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; кадастровый номер: 05:40:000006:0277).

Первые, повторные торги признаны несостоявшимися. Конкурсным управляющим к проведению назначены электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника в период с 29.07.2019 по 21.09.2019.

По результатам проведенных торгов, электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, назначенные в период с 29.07.2019 по 21.09.2019 по лоту № 1, отменены. По лоту № 2 победителем признано ООО «Вектор-1». Заключен договор купли продажи.

ФИО2 и ФИО4 (до замены – ООО «ЧОО «Легион») ссылаясь на наличие ареста (запрета) на продажу имущественного права (право аренды) указанных объектов в рамках уголовного дела № 76971, возбужденного 02.03.2017, а также отсутствие доказательств, подтверждающих внесения задатка ООО «Вектор-1», заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению ФИО2 суды руководствовались статьями 2, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 35) и пришли к выводу об отсутствии у него статуса лица, участвующего в деле или в процессе по делу о банкротстве.

При принятии судебных актов суды обоснованно руководствовались следующим.

В обоснование наличия права на подачу заявления об оспаривании торгов, ФИО2 ссылается на наличие у него полномочий на представление интересов собственников (акционеров) и членов трудового коллектива должника. Свои полномочия ФИО2 основывает копиями нотариальных доверенностей от акционеров должника, со ссылкой на реестр владельцев ценных бумаг по состоянию на 13.04.2015.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют в том числе: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника.

Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 20 статьи 2 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы, представитель участника (учредителей) должника – это лицо, являющееся представителем коллегиального органа управления должника или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей, акционеров), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления №35, основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Судами установлено, что ФИО2 не может быть учредителем данного акционерного общества, так как оно образовано не учредительным договором, а в результате реорганизации в форме слияния двух акционерных обществ – предшественников: акционерного общества «Дагрыбфлот» и акционерного общества закрытого типа Рыбопромышленной коммерческой компании «Порт-Петровск» в соответствии с договором о слиянии от 21.02.1994 и является правопреемником указанных обществ.

Данное обстоятельство подтверждается как уставом самого предприятия, так и материалами дела № А15-952/2007, рассмотренного Арбитражным судом Республики Дагестан, ответом Администрации г. Махачкалы от 05.06.2015. В соответствии с предоставленными сведениями в рамках данного дела участниками собрания, проведенного 12.12.2015, являлись лица, обладающие в совокупности 0,53058 процентов от размера уставного капитала общества. Указанный размер не позволяет считать правомочным как само собрание, так и его результаты в соответствии с Законом об акционерных обществах.

Свои полномочия ФИО2 основывает также на протоколе № 2 общего собрания членов трудового коллектива от 12.12.2015, в соответствии с которым в собрании приняли участие 83 человека.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, представитель работников должника – лицо, уполномоченное работниками должника, представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Законный интерес работников и бывших работников в конкурсном производстве определен целью указанной процедуры – удовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судами в соответствии с ответом УПФР по РД в Ленинском районе исх. № 155/10-3982 от 25.10.2016, полученным ФИО5 в день проведения собрания (03.11.2016), предприятие подавало за 2015 год сведения на работающих застрахованных лиц. Согласно письму в 2015 году на предприятии числился один человек – конкурсный управляющий. В 2000 году на предприятии числилось 1158 работников. В 2015 году на предприятии не было ни одного работника (конкурсный управляющий к таким не относится), в реестр требований кредиторов включены требования двух бывших работников: ФИО6 и ФИО7. Указанные лица не были участниками собрания трудового коллектива от 12.12.2015. Отсутствуют сведения о наличии трудовых споров, связанных с увольнениями, выплатами или иной категории, в которых интересы работников мог бы представлять представитель трудового коллектива. В том числе и по причине отсутствия такого коллектива.

Кроме того, обстоятельства того, что ФИО2 не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника являлись предметом рассмотрения судов, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2021 по настоящему делу.

При этом, актуальных сведений об избрании ФИО8 представителем учредителей (участников) должника, а также доказательств сообщения об этом суду в соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 14 постановления № 35, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела ФИО8 является бывшим начальником транспортного цеха, уволенным в 2007 году, руководящие должности не занимал, к субсидиарной ответственности не привлекался, контролирующих должника лиц не представлял, конкурсным кредитором не является.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что у ФИО8 отсутствуют полномочия на представление интересов собственников (акционеров) и членов трудового коллектива должника, по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве, в связи с чем, производство по заявлению обоснованно прекращено.

Согласно абзацу третьему пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что у ФИО2 отсутствует также право на обжалование судебных актов по спору в остальной части (отказа в признании торгов недействительными) в порядке кассационного производства. В связи с чем производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 подлежит прекращению. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу                           № А15-3646/2013 в части прекращения производства по заявлению ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу                           № А15-3646/2013, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                          В.В. Глухова

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева

             Е.Г. Соловьев