1.6/2024-64462(5) 

 Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4231/2024

город Псков

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Юрьевича (ОГРНИП: 304602725800036, ИНН: 602705564856)  

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Юрьевичу (ОГРНИП: 319602700004966, ИНН: 602714638504)  

о взыскании 192471 руб. 93 коп. при участии в заседании: от истца, ответчика: не явился, извещен; 

установил:

индивидуальный предприниматель Шурыгин Алексей Юрьевич (далее - истец, ИП Шурыгин А.Ю.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Васильев А.Ю.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 192 741 руб. 93 коп. за период с 01 ноября 2022 года по 22 августа 2023 года.  

Определением суда от 25.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 19.09.2024, впоследствии суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

ИП ФИО1 требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.  

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор) 01.04.2021 заключили договор субаренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает субарендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (столовая) площадью 150 кв. м. Срок аренды устанавливается на одиннадцать месяцев с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за арендованные помещения и площадь составляет 25 000 руб. в месяц. Субарендатор вносит авансовый платеж в размере 25 000 руб. за последний месяц аренды.  

Пунктом 3.3 договора определено, что субарендатор ежемесячно производит авансовый платеж до 1-го числа месяца, перечисляя арендную плату, указанную в пункте 3.1 договора, на расчетный счет арендодателя либо наличным расчетом, путем внесения в кассу арендодателя в тот же срок.  

Субарендатор самостоятельно или по электронной почте получает счета на оплату арендной платы у арендодателя в период с 15-го по 1-е число текущего месяца, предшествующего месяцу оплаты за арендуемое помещение, и счета за оказанные арендодателем дополнительные услуги (пункт 3.4 договора).  

В силу пункта 3.6 договора арендодатель вправе при уклонении субарендатора от оплаты, указанной в пунктах 3.1, 3.2, и 3.3 договора: а) запретить доступ в арендуемое помещение, оборудованию и материалам субарендатора, находящемуся в арендованном помещении; б) расторгнуть договор субаренды.  

На основании пункта 4.1 договора субарендатор, надлежащим образом выполнивший обязанности по договору, при согласии сторон имеет преимущество перед другими арендаторами на право его продления. При отсутствии от сторон предложений по расторжению или изменению условий договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно в следующих случаях: а) по решению суда; б) по взаимному согласию сторон.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае окончания договора или его расторжения субарендатор обязан передать арендодателю арендованное помещение по акту приема-передачи. В случае нарушения данного пункта оплата по договору производится до момента составления акта приема-передачи.  

Договор (в силу пункта 6.1) является и актом приема-передачи помещения 

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком за период с ноября 2022 года по август 2023 года надлежащим образом не исполнены, ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 23.08.2023 с просьбой погасить задолженность с уведомлением о расторжении договора с указанной даты.  

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 в добровольном порядке задолженность не погасил, на претензию не ответил, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском о взыскании долга за период с ноября 2022 года по 22 августа 2023 года.  

Не оспаривая факт заключения договора субаренды, ответчик ставил под сомнение право ИП ФИО2 на сданные в субаренду помещения, а также наличие согласия собственника помещения на сдачу в субаренду помещения, указал, что имеются основания для признания договора прекратившим действие с 01.05.2022, в связи чем, после указанной даты фактически освободил и не использовал помещение.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу положений статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.10.2023 и дополнительным решением от 14.11.2023 по делу А52-1793/2024 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 125 000 руб. задолженности за июнь-октябрь 2022 года, 4900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; дополнительным решением с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность за май 2022 года в размере 5 000 руб. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора субаренды от 01.04.2021 прекратившим действие с 01.05.2022 и возложении на ИП ФИО2 обязанности принять объект, расположенный по адресу: 

<

...> отказано.  

С учетом изложенного, из материалов дела усматривается, что между сторонами 01.04.2021 заключен договор субаренды. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что установлено в решении Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-1793/2023, вступившем в законную силу.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы субарендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды.  

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик не ссылается на уплату арендных платежей иному лицу, в том числе собственнику арендуемого помещения открытому акционерному обществу «Псковводстройконструкция» (далее«Псковводстройконструкция»), суд отклоняет доводы ответчика в части отсутствия у истца оснований для требования арендной платы.  

По указанным мотивам протокольным определением от 24.12.2024 судом отказано в привлечении ОАО «Псковводстройконструкция» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Протокольным определением от 24.12.2024 ответчику также отказано в истребовании доказательств у истца и вызове свидетеля, поскольку в данном случае из материалов дела следует и установлено при рассмотрении спора по делу № А52-1793/2023, что помещение за период с июня по октябрь 2022 года не возвращено субарендатором арендодателю, ИП ФИО1 продолжал владеть арендованным имуществом в указанный период, начисление истцом арендной платы за этот период не противоречит условиям договора, установленным по делу обстоятельствам и нормам права.  

Суды установили, что ответчиком не доказан факт направление истцу уведомления об отказе от договора в апреле 2022 года, договор заключен сторонами на 11 месяцев, то есть до 01.03.2022, субарендатор до истечения срока договора не сообщил арендодателю о прекращении договора, помещение не освободил и не возвратил арендодателю. В соответствии с пунктом 4.1 договора договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, то есть до 01.02.2023. Поскольку доказательств, свидетельствующих о прекращении договора до истечения срока его действия, в частности соглашения сторон, не представлено, суды сделали вывод о том, что не имеется оснований считать договор прекратившим действие с 01.05.2022.  

Принимая во внимание, что в настоящем деле ИП ФИО1 ссылается на те же обстоятельства в части прекращения договора с 01.05.2022, указанные доводы отклоняются судом по основаниям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В настоящем деле истец обратился с иском о взыскании долга за следующий период с ноября 2022 года по август 2023 года, по мотивам того, что уведомлением от 23.08.2023 договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.  

В данном случае, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, то есть до 01.02.2023, поскольку нет оснований полагать, что договор считается прекратившим с 01.05.2022, что следует из судебных актов по делу А521793/2023.  

По делу № А52-1793/2023 в судах трех инстанций установлен факт несовершения ответчиком действий по возврату помещения в период с мая по октябрь 2022 года и наличие действующего договора в указанный период.  

В тоже время, учитывая наличие спора, имевшего место по делу № А52-1793/2023, очевидным является тот факт, что между сторонами имеются разногласия, основанные на факте продления договорных отношений. Направляя ответчику уведомление о прекращении договора от 23.08.2023 в период рассмотрения спора по делу № А521793/2023, истец был осведомлён о волеизъявлении ИП ФИО1 не продлевать арендные отношения.  

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

Между тем, в данном конкретном случае, суду представляется очевидным и ясным поведение ответчика при рассмотрении дела № А52-1793/2023 о намерении прекратить арендные отношения по спорному договору.  

Решение суда по делу № А52-1793/2023 принято 16.10.2013 и дополнительное решение - 14.11.2023 и вступило в силу 31.01.2024.  

Таким образом, в настоящем споре и при рассмотрении спора по делу 

 № А52-1793/2023, в том числе до уведомления ответчика 23.08.2023 об отказе от договора, истец не убедился и не представил доказательства того, что помещение после 01.02.2023 занято ИП ФИО1, который последовательно в течение всего периода  

рассмотрения спора по делу № А52-1793/2023 и в настоящем деле утверждает, что помещение освободил.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае усматривается явная воля ответчика не продлевать действие договора по окончании его срока. В связи с чем, суд считает, что договор следует признать прекращенным по окончании его срока, то есть с 02.02.2023.  

По этой причине, суд считает, что ссылки на какие-либо пункты договора и письмо от 23.08.2023 не имеют правового значения и не свидетельствуют о продлении договора на основании пункта 4.1 договора.  

В данном конкретном случае, суд исходит из добросовестного поведения сторон, при прекращении договора и имеющегося явного конфликта между сторонами по факту продления договора и обстоятельств использования ответчиком помещения, где суду предполагается справедливым, при наличии воли ответчика на отсутствие продления арендных отношений и прекращении договора после 01.02.2023, признать факт освобождения помещения в указанную дату.  

Факт освобождения помещения 23.08.2023 (дата, по которую истец в настоящем деле предъявляет требование о взыскании арендной платы) истцом не доказан. Документов, подтверждающих предпринимаемые им меры по принуждению ответчика после указанной даты или ранее освободить помещение, суду также не представлены. Факт отсутствия подписанного сторонами акта возврата помещения безусловно не свидетельствует о продлении договора на основании пункта 4.1 договора.  

При направлении уведомления о прекращении арендных отношений с 23.08.2023 и располагая сведениями на протяжение более года в ходе рассмотрения спора по делу № А52-1793/2023, что между сторонами имеется конфликт по факту использования помещения, ИП ФИО2 не потребовал возврата помещения, как и не предложил составить соответствующий акт. Такое требование не предъявлено и в настоящий момент и не было предъявлено ни до уведомления от 23.08.2023 ни после. Акт возврата сторонами не подписан. В связи с чем, суд считает, что необходимости в этом у истца не имеется, поскольку помещение освобождено ИП ФИО1 самостоятельно. Противоречивым представляется суду и то обстоятельство, что арендная плата рассчитана истцом до 23.08.2023 (дата направления уведомления об отказе от договора), при этом новых документов и доводов в обоснование своей позиции по факту использования помещения в спорный в настоящем деле период, которые не были бы исследованы судом при рассмотрении дела № А52-1793/2023, в данном деле ИП ФИО2, не представлено. В связи с чем, суд полагает, что истцом произвольно выбрана дата для направления уведомления в целях определения периода оплаты арендных платежей, что противоречит положениям статьей 610, 623 ГК РФ.  

Отсутствие акта возврата помещения не свидетельствует об обязанности ответчика оплачивать арендную плату, поскольку согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды  

исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.  

Как разъяснено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.  

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны субарендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.  

В данном случае, доказательств того, что по истечении срока действия договора ответчик осуществлял владение и пользование арендуемой вещью истцом не представлено. При этом ему как стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в пользовании помещения ответчиком, поскольку именно арендодатель должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с субарендатором, с которым имеется спор по фактическому владению вещью, как то например, составление актов осмотра помещения о фактическом владении и пользовании, направление требований об оплате, в том числе коммунальных платежей, о возврате помещения и проч., при установленном судом факте осведомленности истца о возражениях ответчика по факту использования помещения, имевших место в деле № А521793/2023. В противном случае, на ответчика, ссылающегося на освобождение помещения в одностороннем порядке, налагается бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, суд, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А52-1793/2023, пришел к выводу, что субарендатор прекратил использование объекта аренды после окончания срока действия договора с февраля 2023 года, поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт того, что ИП ФИО1 после 01.02.2023 продолжил пользоваться помещением и осуществлял деятельность в спорном строении, ИП ФИО2 не представил. В то время как ИП ФИО1 в ходе рассмотрения спора настаивал на прекращении арендных отношений и освобождении помещения. Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. При этом обязанность оплачивать арендную плату у субарендатора сохраняется в любом случае во время срока действия договора при отсутствии доказательств возврата объекты аренды ранее, что имеет место в настоящем случае.  

На основании изложенного, суд считает, что арендная плата подлежит уплате ответчиком с ноября 2022 года по январь 2023 года, что составляет 75000 руб. постоянной арендной платы, из расчета 25000 руб. за три месяца, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор прекращен с февраля 2023 года, помещение освобождено в указанную дату и доказательства его использования ответчиком после указанного периода суду не представлены, тогда как ответчик лишен возможности доказывания отсутствие обстоятельства (отрицательный факт) (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного  

Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.).  

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 6872 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2024 № 65.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая частичный отказ судом в иске, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2639 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 75 000 руб. задолженности, а также 2639 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.  

 Судья Ж.В. Бударина