Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-6820/2022

город Мурманск

22 декабря 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Страда СРО" к муниципальному казённому учреждению "Управление Кировским городским хозяйством" о взыскании; встречный иск муниципального казённого учреждения "Управление Кировским городским хозяйством" к обществу с ограниченной ответственностью "Страда СРО" о взыскании; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.08.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.12.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страда СРО", место нахождения: 184209, 

<

...>, кабинет 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление Кировским городским хозяйством", место нахождения: 184250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, учреждение), о взыскании 5 538 522 рублей основного долга за выполненные работы.

Учреждение предъявило обществу встречный иск о взыскании 3 494 692 рублей убытков.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, результат работ не достигнут, непригоден к использованию по назначению.

Общество в отзыве просит в удовлетворении встречного иска отказать, ввиду отсутствия виновного и недобросовестного поведения со стороны общества, правовых оснований для взыскания убытков.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя ФИО3; от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Городская электрическая сеть" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Представитель истца в судебном заседании иск, указанное ходатайство поддержал, по удовлетворению встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании встречный иск поддержал, по удовлетворению основного иска возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Ходатайства судом отклонены, поскольку документально не подтверждено, каким образом рассматриваемый спор затрагивает или может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Как установлено, 15 июня 2021 года стороны, по итогам аукциона в электронной форме, заключили муниципальный контракт № 0149200002321003141 (далее – контракт), согласно которому учреждение (заказчик) поручило, а общество (подрядчик) обязалось с 16.06.2021 до 30.08.2021 выполнить благоустройство дворовых территорий в городе Кировске Мурманской области, на улице Олимпийская, дом 53а, улице Советской Конституции, дом 12, дом 14, дом 16, проспекте Ленина, дом 3, дом 5, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. 

Состав, содержание работ согласовано в техническом задании. 

Цена контракта 18 650 426 рублей (НДС нет). 

В связи с тем, что в установленный срок работы не были выполнены, а выявленные заказчиком нарушения, отраженные в акте от 19.08.2021, предписаниях от 20.08.2021, 26.09.2021, не были устранены, заказчик 09.09.2021 принял решение об одностороннем отказе от контракта, о чем уведомил подрядчика электронной почтой, как это предусмотрено п.12.4 контракта. 

Считая решение об одностороннем отказе от контракта неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2021 (дело № А42-9037/2021) в удовлетворении иска о признании незаконным отказа от контракта, понуждении отменить указанное решение, отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что учреждение не освобождено от обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 названной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 20.05.2022 № 1 по форме КС-2 на сумму 5 538 522 рубля, справка о стоимости выполненных работ от 20.05.2022 № 1 по форме КС-3, счет на оплату от 20.05.2022 № 16, общество направило учреждению в мае 2022 года (сопроводительное письмо от 20.05.2022 № 62), в то время как учреждение решением от 09.09.2021 уведомило общество об отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости работ отсутствуют.

Кроме того, по общим правилам гражданского законодательства обязанность оплатить выполненные работы, наступает только при выполнении работ надлежащего качества, что судом не установлено.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста общества "ГеоСтройПроект" от 22.10.2021 следует, что по улице Советской Конституции, дом 12, дом 14, дом 16, выявлены повреждения и разрушения бортового камня в виде сколов и трещин, выявлены щели (более 10 мм) и отсутствие заделки швов цементным раствором в местах примыкания бортового камня, выявлены отклонения бортового камня от плоскости, уступы смежных граней, просветы более 10-15 мм, не выполнены работы по устройству щебеночного основания тротуара, при устройстве тротуаров бортовой камень не установлен, работы по разработке грунта, а именно срез косогоров для устройства мест парковки выполнены с нарушениями.

По улице Олимпийской, дом 53а специалистом выявлены указанные выше аналогичные повреждения и разрушения, а также указано, что примыкание полос уложенного асфальтобетонного покрытия выполнено не качественно, места примыкания не пролиты битумом, в месте примыкания к междворовому проезду бортовой камень не установлен, место примыкания тротуара к стоянке выполнено некачественно, асфальтобетонная смесь уложена неоднородно, уклоны проезжей части для отвода ливневых вод выполнены неверно, в районе съезда образуется скопление водных масс, не выполнены работы по устройству высотной регулировки канализационных колодцев, уплотнение асфальтобетонной смеси выполнено с отклонением, что влечет к увеличению водонасыщаемости асфальтобетонного покрытия (ГОСТ 9128-2013).

По проспекту Ленина, дом 3, специалистом указано о наличии повреждений и деформации крышки лотка тепловых сетей, возникших вследствие производства работ по разработке грунта. Работ в районе дома 5 по проспекту Ленина не производилось.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу недостатков выполненной работы, суд предлагал обществу назначить судебную экспертизу с целью установления объема и стоимости, качественно выполненных обществом работ, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие суду достоверно определить объем выполненных обществом надлежащим образом работ и их стоимость.

Представитель общества заявил об отказе от проведения экспертизы и в целях обоснования своей правовой позиции представил в материалы дела рецензию на заключение специалиста общества "ГеоСтройПроект".

Рецензия подготовлена экспертами общества "Бюро независимой экспертизы "Эксперт".

По мнению экспертов, специалистом общества "ГеоСтройПроект" не определены объекты и предметы исследования, проведенный объем выполненных работ не соответствует действиям эксперта (специалиста) в объективности, всесторонности и полноте исследования объекта, не соответствует нормативно-правовым требованиям, требованиям методик; логические ошибки связаны с нарушением в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также некорректным применением логических приемов и операций, выполненные логические ошибки заключаются в виде подмены нормативов, понятий; ответы выводах эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности и объективности.

Учреждением представлены возражения на рецензию.

Оценив рецензию на заключение специалиста в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, в том числе представленными учреждением возражениями, суд приходит к выводу, что рецензия не опровергает достоверность заключения специалиста, поскольку письменная рецензия субъективна, изложенные в ней выводы в части нарушений методики проведения экспертизы носят предположительный характер, не опровергает выводы специалиста о наличии недостатков выполненных работ, и данная рецензия не является доказательством, подтверждающим какой-либо факт по существу возникшего спора.

Несогласие с результатами обследования само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключения, а также не свидетельствует об ошибочности сделанных специалистом выводов.

Тем самым рецензия не может быть признана допустимым доказательством.

Представленное учреждением заключение специалиста общества "ГеоСтройПроект" признается судом допустимым доказательством, поскольку специалист руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования, специалистом произведено визуальное и визуально-инструментальное обследование объекта, произведены замеры геометрических характеристик, лабораторные испытания.

Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, не противоречит иным имеющимся в деле документам.

Из заключения специалиста следует, что согласно лабораторным испытаниям по улице Олимпийская, дом 53а (основной объем работ, предъявлен к оплате по акту 20.05.2022 № 1), уплотнение асфальтобетонной смеси выполнено с отклонением от СП 78.13330,2021, что влечет к увеличению водонасыщаемости асфальтобетонного покрытия, ГОСТ 9128-2013.

Нормативы, прописанные в ГОСТ 9128-2013, предусматривают, что водонасыщение образца (керна) из покрытия не должно быть выше определенных показателей. Водонасыщение асфальтобетона это величина, характеризующая его пористость, плотность и способность асфальта поглощать и или впитывать в свою структуру влагу.

Тем самым следует сделать вывод, о том, что чем выше водонасыщение, тем хуже уплотнена асфальтобетонная смесь.

Соответствие этого показателя свидетельствует о качестве выполненных работ и как следствие о возможности принятия объекта в эксплуатацию. 

Оценка качества применительно к правомерности отказа от оплаты должна производиться исходя из его качественных показателей результата работ, который и является итоговой целью заключения договора подряда заказчиком.

Поскольку работы выполнены некачественно, а именно основные показатели, по которым определяется качество уплотнения асфальтобетона, не соответствуют установленным требованиям, то и оснований для оплаты указанных работ не имеется.

Таким образом, следует признать, что у ответчика были достаточные основания для отказа в приемки результата выполненных истцом работ, поскольку технология устройства асфальтового дорожного покрытия не соблюдалась.

Выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми.

Выполнение работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае таким правом ответчик воспользоваться не может, поскольку фактически устранение таких недостатков допустимо лишь посредством полной замены асфальтового покрытия.

Тем самым цель контракта не достигнута.

Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить объем выполненных обществом надлежащим образом работ и их стоимость, то у учреждения отсутствует обязанность оплатить результат работ по контракту, как не представляющий для него какого-либо интереса.

Истец не доказал, что результат работ имеет потребительскую ценность и подлежит использованию по назначению.

Возлагать на ответчика обязанность оплатить работы, выполненные истцом с отступлениями от требований технического задания, будет нарушением принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.

В удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В отношении встречного иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено специалистом общества "ГеоСтройПроект" в районе улицы Советской Конституции, дом 12, дом 14, проспекта Ленина, дом 3, обществом выполнены работы по разработке грунта, а именно срез косогора, угол среза косогора – 90 градусов, что является отклонением от нормативного заложения откоса, вследствие чего появляется опасность нарушения устойчивости и прочности косогора из-за возможных оползневых подвижек грунта, возникающих из-за воздействия давления неустойчивых масс грунта непосредственно на срез, а также смещения оползневых масс вниз по склону.

В целях предотвращения аварийной ситуации учреждением заключены контракты на устройство подпорных стен с предпринимателем ФИО4 от 13.10.2021 № 121/7, № 121/8, № 121/9, № 121/10, № 121/11, № 121/12, № 121/14 на общую сумму 3 171 692 рубля.

Факт выполнения работ в рамках данных контрактов, их оплаты, подтверждено материалами дела, не оспорено обществом.

Представленные доказательства и выявленные специалистом по результатам обследования дефекты и отклонения, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности учреждением расходов, понесенных им на ведение аварийных работ в целях устранения недостатков работ, выполненных обществом. 

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергло представленные учреждением документы о несении расходов, не представило доказательства завышенного размера предъявленных к возмещению убытков, как и не оспорило факт выполнения работ повлекших возникновение аварийной ситуации на строящемся объекте

Доказательств отсутствия вины общества в допущенных нарушениях в деле нет. 

Таким образом, расходы, понесенные учреждением в связи с аварийной ситуацией, произошедшей в результате ненадлежащего выполнения обществом работ по контракту, признается судом убытками учреждения, подлежащими возмещению обществом.

Расходы учреждения в части оплаты стоимости экспертизы (платежное поручение от 29.12.2021 № 527990 на сумму 323 000 рублей) также заявлены обоснованно, поскольку названные расходы связаны с реализацией права на судебную защиту, свидетельствуют о необходимости и целесообразности несения расходов на составление заключения, признанного судом допустимым доказательством.

Платежным поручением от 12.07.2022 № 252 истец перечислил в федеральный бюджет 50 693 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение первоначального иска остаются на истце.

40 473 рубля государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 51, 110, 159, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Городская электрическая сеть" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страда СРО" в пользу муниципального казённого учреждения "Управление Кировским городским хозяйством" убытки в размере 3 494 692 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страда СРО" в доход федерального бюджета 40 473 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.