/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1517/18 

Екатеринбург

16 апреля 2018 г.

 

Дело № А50-13674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр – Прикамье» (далее – общество «КРЦ-Прикамье») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 делу № А50-13674/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КРЦ-Прикамье» – Грачева Е.В. (доверенность от 20.12.2017), Михеев С.В. (доверенность от 06.04.2017); 

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») – Поморцев Р.Н. (доверенность от 27.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – общество «ЕРЦ», должник) – Кутовой М.С. (доверенность от 14.01.2018).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 общество «ЕРЦ», ОГРН 1075906004888, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич. 

Березкина Алевтина Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 17 096 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2017 (судья Зарифуллина Л.М.) в удовлетворении заявления отказано. 

Определением от 13.12.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «ПСК» и «КРЦ-Прикамье». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Трефилова Е.М.) определение суда от 11.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления Березкиной А.И. отказано. 

В кассационной жалобе общество «КРЦ-Прикамье» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что договорные отношения между обществом «ЕРЦ» и обществом «КРЦ-Прикамье» были прекращены 31.12.2015 и с указанной даты должник, осуществляя прием платежей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, действовал без заключенного агентского/субагентского договора. Данное обстоятельство было установлено Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении дела № А50-22995/2016 Арбитражного суда Пермского края. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что общество «ЕРЦ» являлось платежным агентом, противоречат ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ). Учитывая, что общество «ЕРЦ», принимая платежи в отсутствие заключенного агентского договора, действовало незаконно, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств потребителя коммунальных услуг. Заявитель также указывает, что факт отсутствия у общества «ЕРЦ» права на принятие денежных средств физических лиц в отсутствие агентского договора, был установлен судом общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений Полежаева А.Ф. и Кузьминых Н.В. о признании незаконными действий общества «КРЦ-Прикамье» по начислению задолженности за коммунальные услуги и возложении обязанности по исключению суммы долга из лицевых счетов. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом они во внимание не приняты. 

Общество «ЕРЦ» в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу общества «КРЦ-Прикамье» – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители общества «КРЦ-Прикамье» доводы кассационной жалобы поддержали; представитель общества «ПСК» согласился с позицией заявителя; представитель общества «ЕРЦ» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судом кассационной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – постановлений Пермского краевого суда по делам № 33-1585/2018, № 33-1616/2018 и кассационных жалоб на данные судебные акты отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве общества «ЕРЦ» возбуждено Арбитражным судом Пермского края 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 общество «ЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Березкина А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 17 096 руб. 18 коп., в том числе 16 914 руб. 92 коп. основного долга и 681 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то обстоятельство, что ею в период с ноября 2016 г. по март 2017 г. посредством внесения денежных средств должнику произведена оплата коммунальных услуг в пользу общества «ПСК» на основании выставленных поставщиком услуг счетов-квитанций, должник денежные средства принял, однако поставщику не перечислил, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения за счет кредитора. 

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его необоснованным, посчитав, что с момента внесения денежных средств обществу «ЕРЦ» как платежному агенту обязательства Березкиной А.И. перед обществом «КРЦ-Прикамье» по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратились надлежащим исполнением. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеуказанные выводы суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора могут быть сделаны выводы о правах и обязанностях общества «КРЦ-Прикамье» и общества «ПСК», в связи с чем привлек названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Отказывая в удовлетворении заявления Березкиной А.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество «ЕРЦ», принимая платежи за жилищно-коммунальные услуги, выполняло обязанности платежного агента по отношению к обществу «КРЦ-Прикамье», с которым у него был заключен договор на оказание услуг по приему платежей физических лиц от 01.11.2013 № 72/2013, соответственно, в силу п. 3 ст. 3 Закона № 103-ФЗ с момента внесения Березкиной А.И. денежных средств в кассу должника, ее обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратилось надлежащим исполнением.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность выводов суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. 

Статьей 2 того же Закона определены основные понятия, используемые в данном законе, в силу которых поставщик услуг – это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с данным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; 

платежный агент – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; 

плательщик – физические лица осуществляющие внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона № 103-ФЗ денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 – 6.1, 7, 7.1, 8 – 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, когда суд установил, что общество «ЕРЦ» принимало от Березкиной А.И. платежи за жилищно-коммунальные услуги, выполняя функции платежного агента по отношению к обществу «КРЦ-Прикамье» на основании заключенного между ними агентского договора от 01.11.2013 № 72/2013, он пришел к правильным выводам о том, что внесение Березкиной А.И. соответствующих платежей свидетельствует о надлежащем исполнении ею обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем на стороне должника отсутствует неосновательное обогащение за счет денежных средств данного лица, оснований для включения требования Березкиной А.И. в реестр требований кредиторов должника не имеется. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «ЕРЦ» в спорный период не могло выступать платежным агентом, поскольку договорные отношения были прекращены 31.12.2015, не принимается судом округа. В обоснование данного довода общество «КРЦ-Прикамье» ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-22995/2016 Арбитражного суда Пермского края по спору между обществами «ЕРЦ» и «КРЦ-Прикамье», вытекающему из указанного договора. Однако суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие возражения третьего лица, обоснованно указал, что наличие между вышеуказанными лицами споров не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя, в данном случае заявителя по требованию, обязанности по двойной оплате поставленных услуг, независимо от того, какая из организаций фактически не исполнила обязательства по перечислению денежных средств лицу, предоставляющему услуги заявителю. Данный подход соответствует нормам Закона № 103-ФЗ и правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22.  

Довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание имеющие преюдициальное значение судебные акты по делам № 2-4206/2017, № 2-3975/2017, рассмотренным Мотовилихинским районным судом г. Перми, в рамках которых физическим лицам – потребителям услуг было отказано в признании незаконными действий общества «КРЦ-Прикамье» по начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в возложении на данную организацию обязанности исключить из лицевых счетов задолженность, также отклоняется судом кассационной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения дела данные судебные акты в законную силу не вступили, кроме того, Березкина А.И. не являлась участником указанных судебных разбирательств, в решениях суда, представленных заявителем, какие-либо выводы в отношении ее прав и обязанностей не сделаны. Заявителем не обосновано, в силу каких процессуальных норм установленные судом при рассмотрении вышеуказанных дел обстоятельства  имеют для заявителя настоящего требования преюдициальное значение с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А50-13674/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр – Прикамье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                            О.В. Рогожина