﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года

Дело №

А56-109119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-109119/2017/тр.11,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ИНКОМ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации экономят ресурсы», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 18, литера «А», помещение 3Н, офис 112, ОГРН 1147847309158, ИНН 7811589608 (далее – ООО «КЭР»), несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) ООО «КЭР» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), 06.12.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 20 536 227 руб. 84 коп.

Определением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 21.02.2020 и постановление от 16.06.2020 и принять новый судебный акт – о включении требования Банка в третью очередь Реестр.

По мнению подателя жалобы, срок на включение требования в Реестр Банком не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (гарант) и общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (принципал) заключили соглашение от 27.02.2017 о выдаче гарантии                                       № СОГ-IGR17/VSHD/8546, по условиям которого гарант обязуется выдать гарантию, а принципал обязуется возместить суммы, уплаченные бенефициару по гарантии – акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «КРДВ»), уплатить вознаграждение за выдачу гарантии и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Банк (кредитор) и ООО «КЭР» (поручитель) заключили договор поручительства от 25.07.2017 № ДП05-СОГ – IGR17/VSHD/8546, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение принципалом обязательств по соглашению.

Требование о выплате 20 536 227 руб. 84 коп. по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом сроков выполнения работ поступило Банку от АО «КРДВ» 13.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 по делу № А56-86488/2018, с Банка в пользу АО «КРДВ» взыскано 20 536 227 руб. 84 коп.

Платежным поручением от 16.10.2019 в рамках исполнительного производства Банк перечислил взыскателю указанную сумму.

Настоящее требование заявлено Банком на основании статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 100, пунктов 1 и 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 323, 361, 363, 376, 379 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100, суды обоснованно признали требование Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Судами установлено, что требование Банка направлено в арбитражный суд 28.11.2019, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы Банка о добросовестности его поведения по отказу в удовлетворении требований бенефициара во внесудебном порядке судами проверены и мотивированно отклонены. Суды обоснованно исходили из того, что Банк уклонялся от исполнения принятых им обязательств и такое поведение не может быть признано добросовестным. 

Как верно указали суды, применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта признается добровольное осуществление платежа, поскольку институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-109119/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая