ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20467/2018

18 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4404/2019) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20467/2018 (судья Целько Т. В.) по иску Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МежГеоИнвест» (ИНН 5501244790, ОГРН 1125543055087), общества с ограниченной ответственностью «РегионИнжГеоАльянс» (ИНН 5507249442, ОГРН 1145543031480), о взыскании 866 542 руб. 73 коп., 

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  (судья Морозова М. Н.) участвуют представители:

от  общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» – ФИО2 (по доверенности от 15.01.2019 № 9 сроком действия на три года), 

от Департамента строительства Администрации города Омска – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2019 № ФИО4/32 без указания срока действия), 

установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (далее – ООО Фирма «Графит», общество) о взыскании 866 542 руб. 73 коп., в том числе: 766 552 руб. 73 коп. – сумма соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 99 990 руб. – убытки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МежГеоИнвест» (далее – ООО «МежГеоИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «РегионИнжГеоАльянс».

Решением от 27.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20467/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 20 331 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, повторно рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что настоящий иск был обусловлен попыткой заказчика перенести свою ответственность за финансовые потери в связи с расторжением контракта на подрядчика. Судом не была дана оценка следующим обстоятельствам: 

- заказчик, получив результаты инженерно-геологических изысканий, только по истечении почти трёх лет обратился к проверке достоверности, качества и полноты инженерно-геологических изысканий. За этот период были внесены значительные изменения в нормативные акты в области строительства, проектирования, прохождения государственной экспертизы проектной документации, с учётом которых заказчику пришлось бы понести значительные финансовые затраты для приведения имеющейся проектной документации в соответствие с новыми требованиями, прежде чем представить имеющуюся документацию на госэкспертизу;

- истец обратился в публичное акционерное общество «Омский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ПАО «ОмскТИСИЗ») с просьбой изготовить заключение по инженерно-геологическим изысканиям, выполненным в 2015 году; исследования ПАО «ОмскТИСИЗ» не были проведены объективно и корректно, всесторонне и в полном объёме, выводы данной организации нельзя считать обоснованными. Заключение изготовлено на основе отбора проб, полученных в нарушение действующих регламентов; значительная часть областей, по которым дано заключение, исключена из перечня разрешённых областей аккредитации;

- судом не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия;

- в судебном акте не указаны доказательства, на которых основано решение о сумме соразмерного уменьшения установленной за работу цены за инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания; 

- в решении отсутствует обоснование определения стоимости инженерных изысканий с учётом 18% НДС, поскольку цена контракта по результатам открытого конкурса составила 1 940 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 22.05.2019 № 24177), в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

29 мая 2019 года от ООО Фирма «Графит» поступило дополнение к апелляционной жалобе (вх. № 25555), в котором заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения следующего вопроса: могут ли документы, предоставленные Департаментом строительства города Омска               (в частности, заключение ПАО «ОмскТИСИЗ») быть доказательством некачественно выполненных проектных работ, включая инженерные изыскания ООО Фирма «Графит» (инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, фундаменты, проектные работы)? В качестве экспертного учреждения предложило общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Норд-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, 105120, 

<

...>, оф 621), специалист ФИО5 – ведущий эксперт по проверке и экспертизе проектной документации, имеющий высшее образование, аттестат эксперта в области экспертизы проектной документации, специальные познания, профессиональный стаж – 45 лет.  Общество по платёжному поручению от 29.05.2019 № 46 внесло на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А46-20467/2018.

К дополнениям № 2 к апелляционной жалобе (вх. от 29.05.2019 № 25558) ООО Фирма «Графит» приложило дополнительное доказательство – заключение специалиста от 24.05.2019 № 58, выполненное ИП ФИО6

На основании определения от 24.04.2019 удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании по делу № А46-20467/2018 путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 11.06.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курской области.  

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней; поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения заключения специалиста к материалам дела. Дополнительное доказательство подлежит возврату подателю жалобы.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что дополнение № 2 к апелляционной жалобе и приложенное к нему заключение специалиста поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительный документ не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по спору, фактические обстоятельства настоящего спора, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ООО Фирма «Графит» ходатайство подлежит отклонению; вопрос, предложенный на разрешение эксперта, касается доказательственного значения представленного истцом документа, отнесён к компетенции суда.

Третьи лица, привлечённые к участию в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей общества и Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13.04.2015 между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО Фирма «Графит» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.04.2015 № 19-2015/П (далее – контракт от 30.04.2015), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту и сдать муниципальному заказчику их результат – отчёт о результатах инженерных изысканий и документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. Муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

В пункте 3.1 вышеуказанного контракта согласован срок выполнения работ:  начало выполнения работ – в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего контракта, окончание выполнения работ – 30.09.2015.

 Цена контракта составляет 1 940 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, подтверждается сметой на выполнение работ (приложение № 2 к контракту). Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 4.2.1 контракта от 30.04.2015 предусмотрены обязанности заказчика по передаче подрядчику в течение 3-х рабочих дней с момента подписания контракта исходных данных.

Как установлено судом первой инстанции, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, ООО Фирма «Графит» обращалось в суд с иском к Департаменту о расторжении контракта от 30.04.2015 и о  взыскании 1 550 393 руб. задолженности по оплате выполненных работ по указанному контракту.

Решением от 07.07.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1818/2016, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, контракт от 30.04.2015 расторгнут с даты вступления в законную силу судебного акта, с Департамента в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1 550 393 руб.

С целью получения положительного заключения на проектную сметную документацию, изготовленную ООО Фирма «Графит», Департамент обратился в ПАО «ОмскТИСИЗ» для проверки достоверности, качества и полноты инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2015 году ООО «МежГеоИнвест» в составе проектной документации ответчика.

В соответствии с заключением, выполненным ПАО «ОмскТИСИЗ» по результатам контрольных инженерно-геологических изысканий, результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2015 году ООО «МежГеоИнвест» по объекту «Строительство дошкольного учреждения                      по ул. 1-я Станционная, г. Омск» (шифр технического отчёта: 332015-ИИ2), не соответствуют требованиям технических регламентов, сводов правил и положениям национальных стандартов, являются недостоверными, недостаточными для установления проектных значений параметров сооружения, мероприятий по обеспечению его безопасности согласно Федеральному закону № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не могут быть рекомендованы для проектирования.

По утверждениям истца, результат работ в рамках контракта от 30.04.2015 не имеет потребительской ценности, проектная документация изготовлена на основании инженерных изысканий, которые являются недостоверными и не могут быть рекомендованы для проектирования.

Департамент, полагая, что понесённые им расходы на проведение исследования в сумме 99 990 руб. являются убытками, а цена контракта подлежит соразмерному уменьшению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения установленной за работу цены спорного контракта, а также для взыскания убытков, указав, что понесённые расходы находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ошибочными, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, применяемых согласно статье 783 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, доказательствами своевременного уведомления истца об отказе в оплате выполненных работ со ссылкой на некачественное исполнение последних, суд не располагает; заключение, выполненное ПАО «ОмскТИСИЗ» по результатам контрольных инженерно-геологических изысканий по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. 1-я Станционная, г. Омск» (шифр технического отчёта: 332015-ИИ2), не является безусловным доказательством некачественного выполнения ответчиком работ; результат работ используется истцом, что свидетельствует о потребительской ценности данного результата.

Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением от 07.07.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1818/2016 с Департамента в пользу общества взыскана задолженность по контракту от 30.04.2015 в сумме 1 550 393 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А46-1818/2016, факт выполнения работ по контракту от 30.04.2015 подтверждается актом сдачи-приёмки от 10.12.2015 № 75 на сумму 1 550 393 руб.; результаты работ подлежат оплате Департаментом.

Таким образом, обстоятельства исполнения обществом контракта от 30.04.2015 подтверждены судебными актами по делу № А46-1818/2016.

Из существа заявленных Департаментом в настоящем иске требований следует, что для их рассмотрения необходимо исследовать обстоятельства надлежащего выполнения (невыполнения) обществом обязательств по спорному контракту, которые являлись предметом рассмотрения вышеупомянутого судебного спора.

Исковые требования, заявленные Департаментом по настоящему делу, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу А46-1818/2016; возможность пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, посредством инициирования рассмотрения арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не допускается.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом отказано обществу в назначении судебной экспертизы по делу, денежные средства подлежат возврату плательщику с депозитного счёта суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20467/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по платёжному поручению от 29.05.2019 № 46. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков