Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76101/2020

16 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ПодольскАвтоТранс"

к ООО "Стройтехника"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПодольскАвтоТранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Стройтехника" (далее – ответчик) задолженности по договору № 02-08-19/Э от 02.08.2019 в размере 2 256 000 руб., неустойки в размере 41 914 руб.75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 488 руб. (с учетом представленных уточнений в части взыскания неустойки, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением от 15.03.2021 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения судом отклонено, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 судебное разбирательство уже было отложено на 15.03.2021, с целью заключения сторонами мирового соглашения, таким образом, у сторон было достаточно времени согласовать условия мирового соглашения. Кроме того, как пояснил представитель истца, условия мирового соглашения, предложенные ответчиком, являются для истца неприемлемыми. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания № 02-08-19/Э, в соответствии с условиями которого, экспедитор принимает на себя обязанность от своего имени по поручению и за счет клиента оказать клиенту услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, в городском, междугородном и международном сообщении. Клиент обязуется оплатить расходы экспедитора и выплатить экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Перевозка узлов мостового крана осуществлялась по маршруту: 

<

...> – 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. договора экспедитор обязан рассмотреть поручение клиента и направить его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг  с указанием причин отказа.

Как следует из поручения № 2 от 04.06.2020 стоимость услуг по организации перевозки составила 2 820 000 руб., условия оплаты каждого рейса: 

- 10% предоплата после подписания настоящего поручения в течение 1-2 банковских дней;

- 10% после погрузки в течение 1-2 банковских дней;

- 80% после доставки в течение 30 календарных дней.

Судом установлено, что истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 2 820 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 34 от 30.06.2020, товарно-транспортной-накладной № 35 от 30.06.2020 подписанными в двухстороннем порядке и скрепленными печатями.

Между тем, оплата ответчиком произведена только в размере 20%, окончательная оплата в размере 80% от стоимости перевозки, что составляет 2 256 000 руб., должна была быть произведена до 10.08.2020.

02.10.2020 истцом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, на которую получен ответ № 0347 от 08.10.2020 с графиком погашения задолженности до 31.03.2021.

09.10.2020 истец направил письмо ответчику с указанием невозможности столь длительного кредитования ответчика и повторной просьбой погасить задолженность до 30.10.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в размере 2 256 000 руб. послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 256 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.7. договора за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона по письменному требованию уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Между тем, ответчик в своих возражениях на исковое заявление представил свой расчет неустойки в сумме 41 914 руб. 75 коп. за период с 18.08.2020 по 05.11.2020, с которым истец согласился и уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Стройтехника" в пользу ООО "ПодольскАвтоТранс" основной долг в размере 2 256 000 руб., неустойку в размере 41 914 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 490 руб.

Возвратить ООО "ПодольскАвтоТранс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 998 руб., уплаченную платежным поручением от 18.11.2020 № 1089.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                М.А. Миронова