АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А28-9877/2023 22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026, В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бодровой Н.В., судей Трубниковой Е.Ю., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 17.10.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А28-9877/2023

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Регион-Мед»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инкотекс-СК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, АО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании 106 397 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 3000 рублей расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Мед», общество с ограниченной ответственностью «Инкотекс-СК».

Арбитражный суд Кировской области решением от 02.07.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ФИО2 настаивает на неисправности счетчика электроэнергии «Меркурий 201.5» № 22908401, установленного в помещении истца, полагает, что суду представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие указанный факт.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства неисправности спорного прибора учета досудебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 26.10.2021 № 982, не дали оценки и неправомерно отклонили его, при отсутствии ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия показаний счетчика электроэнергии паспортным данным в процессе эксплуатации.

По мнению кассатора, суд необоснованно отклонил расчет задолженности, предложенный истцом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

ФИО2 заявила ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа определением от 26.11.2025 удовлетворил данное ходатайство, поручив организацию видеоконференц-связи Арбитражному суду Кировской области.

Между тем ФИО2 в суд, исполняющий поручение по организации видеоконференц-связи, не явилась, представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем судебное заседание суда кассационной инстанции было проведено в общем порядке, в отсутствие представителей заявителя кассационной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 ста-тьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 842239, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), в приложении 2 к договору.

Объектом электросетевого хозяйства являлось принадлежащее ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, местом установки прибора учета – ВРУ-0,4 кВ жилого дома, тип электросчетчика «Меркурий 201.5», номер электросчетчика 22908401, дата поверки 2015 год, начальные показания для расчетов по договору – 2890,00000 кВт/ч.

Соглашением от 09.04.2018 стороны расторгли договор от 01.01.2017 № 842239, указав конечные показания прибора учета 04350,0 кВт/ч.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 12.12.2019 № 885358 в отношении того же нежилого помещения, согласовав в приложении 2 к договору точки поставки, объекты, приборы учета, измерительных комплексов и параметры, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность). Установленный на объекте истца прибор учета электрической энергии «Меркурий 201.5» № 22908401 остался прежним.

ФИО2 26.10.2021 обратилась к ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» для проведения экспертизы с целью проверки соответствия показаний счетчика электроэнергии «Меркурий 201.5» № 22908401 паспортным данным в процессе эксплуатации.

В заключении эксперта от 26.10.2021 № 982 указано, что показания счетчика электроэнергии «Меркурий 201.5» № 22908401 не соответствуют паспортным данным в процессе эксплуатации, а именно: изменение показаний шестого барабана УО (устройство отсчётное электромеханическое) на одно деление, которое индуцирует сотую долю кВ/ч, происходит не на 32-й импульс индикатора, а на 16-й импульс индикатора. В результате

выявленного несоответствия происходит завышение показаний потребленной электрической энергии в два раза.

Общество составило акт от 11.01.2022 № 01 о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета, поскольку потребитель отказался от вскрытия пломб счетчика для проверки. Данный акт подписан представителем ФИО2 с приложением письменных объяснений причин отказа в доступе.

В уведомлении от 11.10.2023 Общество просило потребителя обеспечить доступ к спорному прибору учета электроэнергии для комиссионного обследования 07.11.2023.

Согласно акту проверки прибора учёта от 07.11.2023 № 1 осуществлена визуальная проверка данного счетчика, последний признан пригодным для коммерческих расчётов.

В акте от 07.11.2023 № 2 представители ответчика предложили провести инструментальную проверку спорного прибора учета, которая, в том числе, включает снятие с него пломбы для обеспечения доступа к токоведущим частям измерительного прибора, но представитель потребителя от такой проверки отказался.

Ссылаясь на неисправность прибора учета, а именно завышение показаний потребленной электрической энергии в два раза, ФИО2 считает, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение с 01.01.2017 по 30.09.2021 и с 31.10.2021 по 31.05.2023, и обратилась к АО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства за электрическую энергию.

Общество произвести перерасчет отказалось, претензию истца о выплате неосновательного обогащения не исполнило, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 136, 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о невозможности установить факт неисправности спорного прибора учета и, указав на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: когда имеется приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом

поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Суды установили поставку Обществом электрической энергии в нежилое помещение ФИО2, стороны данный факт не оспаривают.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на неисправность счетчика электроэнергии «Меркурий 201.5» № 22908401, в связи с чем невозможно его использование в целях коммерческого учета.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного

комплекса, системы учета, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно абзацу 1 пункта 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии – пунктом 138 настоящего документа (абзац 14 пункта 136 Основных положений № 442).

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан-потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан-потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (пункт 139 Основных положений № 442).

В пункте 140 Основных положений № 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках,

оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Кодекса; пункт 140 (абзац 4) Основных положений № 442).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на потребителя электрической энергии бремя содержания прибора учета, ответственность за его целостность и сохранность.

В пункте 169 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

ФИО2 представила в суд первой инстанции заключение ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 26.10.2021 № 982, согласно которому показания счетчика электроэнергии «Меркурий 201.5» № 22908401 не соответствуют паспортным данным в процессе эксплуатации.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом (часть 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалистов от 26.10.2021 № 982 обоснованно оценено судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обычное письменное доказательство по делу в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными сторонами спора в материалы дела.

Вопреки утверждению истца Общество в рамках судебного разбирательства последовательно оспаривало данное заключение.

Кроме того, ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия у спорного прибора учета недостатков, способных повлечь некорректный учет потребленной электроэнергии, образовывающий на стороне истца оспариваемую переплату; производство экспертизы просила поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (далее – ООО «Бюро независимых экспертиз»). Ответчик относительно ходатайства истца возражений не заявил.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд Кировской области определением от 05.03.2024 удовлетворил ходатайство ФИО2 и назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз».

Определением от 25.07.2024 суд удовлетворил ходатайство ООО «Бюро независимых экспертиз» и обязал ФИО2 предоставить экспертной организации для исследования прибор учета «Меркурий 201.5», серийный номер 22908401.

Из материалов дела видно, что ООО «Бюро независимых экспертиз» несколько раз обращалось с ходатайством о предоставлении истцом объекта экспертизы – счетчика «Меркурий 201.5» № 22908401.

ООО «Бюро независимых экспертиз» возвратило материалы дела без исполнения определения суда о назначении экспертизы, поскольку ФИО2 не предоставила экспертной организации спорный прибор учета по требованию суда.

Общество неоднократно предпринимало попытки проведения инструментальной проверки спорного прибора учета для установления наличия неисправности и ее устранения, однако получало отказ истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе досудебное заключение эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 26.10.2021 № 982, суды пришли к правильному выводу о невозможности установить факт неисправности спорного прибора учета.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы суды проанализировали упомянутое заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по спору.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебных актов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований ФИО2 и правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование кассатором норм права и другая оценка обстоятельств дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов судом округа.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А28-9877/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Бодрова

Судьи Е.Ю. Трубникова

Т.В. Шутикова